Вирок № 59387325, 03.08.2016, Троїцький районний суд Луганської області

Дело № 433/1319/16-к

ВИРОК

Іменем України

03 серпня 2016 року Троїцький районний суд Луганської області у складі головуючого судді - Суського О.І., при секретарі Яковлєвій В.А., за участю прокурора Дерябіна С.М., обвинуваченого ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Троїцьке Луганської області кримінальне провадження № 12016130590000151 за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця РФ, м. Єлізове Камчатської області, громадянина України, працює головним державним інспектором відділу за використанням та охороною земель Луганської області в Державній інспекції сільського господарства в Луганській області, одружений, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрований в АДРЕСА_1, фактично мешкає в АДРЕСА_2, судимості не має;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2016 року, близько 12 години 00 хвилин, обвинувачений ОСОБА_1, знаходячись за кермом належного йому автомобіля марки «Niva Chevrolet», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який знаходився на узбіччі дороги в нерухомому стані, біля магазину «Карамель» по пр. Будівельників смт. Троїцьке Луганської області, в порушення п.п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких обвинувачений ОСОБА_1 перед початком руху заднім ходом повинен був переконатися в тому, що це буде безпечним та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, керуючи автомобілем марки «Niva Chevrolet», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, почав рух заднім ходом, внаслідок чого допустив наїзд на розташованого в статичному положенні позаду нього пішохода ОСОБА_2, який знаходився на узбіччі проїзної частини автомобільної дороги.

Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому 2, 3, 4 ребер праворуч, закритого перелому правої ключиці, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров'я більше ніж 21 день, пов'язаного з відповідними строками за живлення кісної тканини, та тілесні ушкодження у вигляді ушиблено-рваної рани лівої тьмяно-вискової частини голови, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, які потягли короткотривалий розлад здоров'я.

Таким чином, своїми протиправними діями, що виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, обвинувачений ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав повністю. Суду пояснив, що він зі своєю дружиною та колегою по роботі приїхали на автомобілі під його керуванням до магазину «Карамель», де він зупинив автомобіль на проїжджій частині та пішов у приміщення магазину, де здійснив відповідні покупки. Коли він вийшов з магазину, то сів за кермо автомобіля, подивився назад, та переконавшись, що там нікого не має, продовжив рух автомобіля заднім ходом. Однак, побачив, що стороння людина подавала руками йому жести про зупинку транспортного засобу, після чого він зупинився та побачив, що наїхав на пішохода ОСОБА_2 Надалі, він надав останньому усю необхідну медичну допомогу та сприяв усіма зусиллями та засобами для одужання ОСОБА_2 У вчиненому щиро розкаюється, просить суд строго його не карати.

Потерпіла ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву, згідно якої просить розглянути вказане кримінальне провадження без її участі. Ніяких претензій до обвинуваченого ОСОБА_1 вона не має. Просить строго не карати обвинуваченого ОСОБА_1

Суд не досліджує докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України. Судом було з'ясовано правильність розуміння учасниками кримінального провадження змісту цих обставин, встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції, а також було роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінюючи пояснення обвинуваченого ОСОБА_1, оскільки останній повністю визнав винним себе у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, суд вважає доведеним факт вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він за місцем мешкання характеризується позитивно, за місцем роботи характеризується посередньо, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, на обліку і лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

До обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1, суд відносить щире каяття.

До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1, суд відносить вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку .

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного діяння, особу обвинуваченого, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність обвинуваченого, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді штрафу.

При цьому, суд вважає за необхідне не призначати обвинуваченому ОСОБА_1 додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів з наступних підстав. Так, обвинувачений ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні, при цьому потерпіла претензій будь-якого характеру до обвинуваченого ОСОБА_1 не має, просить суд строго його не карати. Також, обвинувачений ОСОБА_1 активно сприяв в усуненні наслідків кримінального правопорушення, а саме здійснював та матеріально забезпечував усі необхідні заходи медичного характеру щодо одужання ОСОБА_2 Крім того, вказане кримінальне правопорушення було вчинено обвинуваченим ОСОБА_1 з необережності, у зв'язку з чим судом не вбачається необхідності застосування до обвинуваченого додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

Судові витрати по кримінальному провадженню на залучення експертів, що склали: 1762 грн 00 коп. на проведення експертизи технічного стану транспортного засобу автомобілю марки «Niva Chevrolet», державний реєстраційний номер НОМЕР_1; 1762 грн. 00 коп. на проведення авто-технічної експертизи, - підлягають стягненню на користь держави з обвинуваченого ОСОБА_1

Речовими доказами по кримінальному провадженню суд розпоряджається згідно вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_1 згідно ухвали слідчого судді Троїцького районного суду Луганської області від 21 червня 2016 року було застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання. Клопотань про зміну чи скасування запобіжного заходу до суду не надходило, а тому суд вважає за необхідне залишити вказаний запобіжний захід без змін до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 374 КПК України, -

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень без позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати на залучення експертів, що склали: 1762 грн 00 коп. на проведення експертизи технічного стану транспортного засобу автомобілю марки «Niva Chevrolet», державний реєстраційний номер НОМЕР_1; 1762 грн. 00 коп. на проведення авто-технічної експертизи (№ рахунку 31115115700354, УДКСУ у Троїцькому районі, Троїцький район, 24060300, ідентифікаційний код одержувача 37981102, ГУДКСУ у Луганській області, 804013).

Речові докази - автомобіль марки «Niva Chevrolet», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який знаходиться у ОСОБА_1 - повернути ОСОБА_1

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання ОСОБА_1 залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Вирок суду може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області.

Суддя О.І. Суський