Ухвала суду № 59386613, 03.08.2016, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/1316/16-ц

Провадження №:2/138/444/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді Цибульського О.Є.,

з участю секретаря Спічко А.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4 міської ради ОСОБА_5,

представників відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області заяву про відвід судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 міської ради, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним свідоцтв на право власності, договорів іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_8 звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_4 міської ради, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним свідоцтв на право власності, договорів іпотеки.

Представники відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_6, ОСОБА_7 в судовому засіданні заявили клопотання про відвід судді Цибульського О.Є. з зазначених в клопотанні представника банку ОСОБА_9 підстав, а саме:

судове засідання з розгляду даної справи відбулось 15.07.2016.

Під час цього засідання, з метою надання для огляду оригіналу довіреності, представник ПАТ КБ «Приватбанк» підійшов до столу, за яким знаходився головуючий у справі суддя Цибульський О.Є. та на якому знаходилися матеріали зазначеної судової справи. При цьому він випадково побачив в її матеріалах не підшитий невеликий аркуш паперу, на якому було написано: «ОСОБА_7 3000, борг 4000».

Зявлення такого документу в матеріалах справи викликає в ПАТ КБ «Приватбанк» сумніви в обєктивності і неупередженості судді Цибульського О.Є., оскільки це може свідчити про ймовірне існування домовленості між позивачем та суддею щодо ухвалення неправомірного рішення у цій справі за відповідну винагороду.

Оскільки в результаті цього права інтересам ПАТ КБ «Приватбанк» може бути завдано особливо великої шкоди, внаслідок позбавлення забезпечення за кредитами, вартість якого становить декілька десятків тисяч доларів, банк змушений звернутись до суду з заявою про відвід судді Цибульського О.Є.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, пояснивши, що він надав в судовому засіданні оригінал ордеру та витяг з договору про надання правової допомоги, де зі зворотної сторони був запис: аванс 3000 грн., борг 4000 грн., та підписи його та позивача. Жодним чином суддя до цих розрахунків відношення не має, і це не може свідчити про його зацікавленість та упередженість.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначила, що підстав для відводу головуючого по справі не вбачає.

Представник відповідача ОСОБА_4 міської ради - ОСОБА_5 в судовому засіданні вирішення клопотання представників банку поклала на розгляд суду.

Розглянувши клопотання про відвід, заслухавши думку представника позивача та представників відповідачів, суд вважає, що заява про відвід головуючого по справі судді Цибульського О.Є. підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України підставами для відводу судді є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

В судовому засіданні було встановлено, що в матеріалах справи є оригінал ордеру та витяг з договору про надання правової допомоги від 22.03.2016 року на представництво інтересів позивача. Зі зворотної сторони витягу із договору про надання правової допомоги зазначено, аванс 3000 грн., борг 4000 грн. та два підписи. Зазначені документи були подані представником позивача в судовому засіданні та ним підтвердженні в судовому засіданні.

Проте, зважаючи на дані обставини справи, суд вважає, що всі послідуючі дії головуючого судді по справі будуть ставитись представниками банку під сумнів, що також можливо в разі прийняття рішення по ній не на користь банку. А тому суд вважає, що зазначені обставини можуть стати перешкодою для судді Цибульського О.Є., як для головуючого судді, неупереджено та обєктивно вирішити даний спір.

Керуючись п.4.ч.1 ст.20,24 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представників відповідачів ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відвід головуючого судді Цибульського О.Є. в цивільній справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 міської ради, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсними свідоцтв на право власності, договорів іпотеки.

Цивільну справу передати до канцелярії Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області для проведення повторного автоматичного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: