Ухвала суду № 59386612, 02.08.2016, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/1078/15-ц

Провадження №:4-с/138/9/16

У Х В А Л А

Іменем України

02 серпня 2016 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді Цибульського О.Є.,

з участю секретаря Спічко А.В.,

представника скаржника ОСОБА_1,

заінтересованої особи ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи ОСОБА_3.

представника Могилів-Подільського міськрайонного відділу ДВС Головного

територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_4,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області скаргу ОСОБА_5 на постанову про відкриття виконавчого провадження головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_6 від 12.04.2016,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд зі скаргою на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_6, посилаючись на те, що постановою від 12.04.2016 головного державного виконавця Шаповала С.В. при виконанні виконавчого листа №138/1078/15-ц виданого Могилів-Подільським міськрайонним судом 18.08.2015 було відкрито виконавче провадження по стягненню з ОСОБА_5 грошової компенсації в сумі 67500 грн. за 1/2 частини належного заявнику та ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності автомобіля марки «Опель - Віваро», 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, який згідно свідоцтва про реєстрацію САК092016 зареєстрований за ОСОБА_5, залишивши, зазначений автомобіль у користуванні останнього.

Заявник вказує, що головним державним виконавцем Шаповалом С.В. при відкритті виконавчого провадження було порушено Закон України «Про виконавче провадження», а саме в частині повідомлення учасників виконавчого провадження про відкриття виконавчого провадження. Так, ОСОБА_5 отримав від головного державного виконавця ксерокопію постанови про відкриття виконавчого провадження, яку не підписав та не скріпив мокрою гербовою печаткою установи, яка за законом зобовязана мати печатку із зображенням державного герба України.

Крім того, на день винесення оскаржуваної постанови, за даним виконавчим листом № 138/1078/15-ц виданого Могилів-Подільським міськрайонним судом 18.08.2015 вже відкрито виконавче провадження № 49465975 від 25.11.2015 і за постановою від 08.12.2015 накладено арешт на майно боржника та розпочато примусове виконання судового рішення.

А тому, ОСОБА_5 просить суд скасувати постанову від 12.04.2016 про відкриття виконавчого провадження головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Могилів - Подільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_6, як таку, що не відповідає вимогам закону.

Представник заявника ОСОБА_1 в судовому засіданні просила скаргу задовольнити.

Представник Могилів-Подільського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_4 в судовому засіданні просила в задоволенні скарги відмовити.

Заінтересована особа ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначили, що підстав для задоволення скарги не має.

Заслухавши представника заявника, представника Могилів-Подільського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, заінтересовану особу та її представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав:

як вбачається з рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду по справі №138/1078/15-ц від 23 червня 2015 року, позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_5 задоволено, зокрема стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію в сумі 67500 грн. за 1/2 частини належного їм на праві спільної сумісної власності автомобіля марки «Опель Віваро», 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, який згідно свідоцтва про реєстрацію САК092016 зареєстрований за ОСОБА_5, залишивши зазначений автомобіль у користуванні останнього. На виконання рішення суду було видано виконавчі листи про стягнення грошової компенсації та судових витрат.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

11.04.2016 стягувачем ОСОБА_2 до відділу ДВС Могилів-Подільського МРУЮ була подана заява про повернення без виконання виконавчого листа № 138/2595/15-ц, у зв'язку з чим постановою від 11.04.2016 виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п.1 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої, виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо є письмова заява стягувача.

Частиною 5 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

ОСОБА_2 в межах строку, встановленого ст.22 Закону України "Про виконавче провадження", як стягувач, повторно подала заяву про прийняття до провадження виконавчого документу.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження № 50819841 відкрито 12.04.2016 за заявою стягувача від 12.04.2016. Постанова про відкриття виконавчого провадження направлена сторонам рекомендованим листом згідно п. 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» та наданий строк для самостійного виконання вимоги виконавчого документа.

Згідно п.22 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах", ураховуючи положення пункту 1 частини першої та частини п'ятої статті 47 у взаємозв'язку з вимогами пункту 7 частини першої статті 26 Закону про виконавче провадження, повернення виконавчого документа стягувачу за його заявою не означає закінчення (закриття) виконавчого провадження і не тягне за собою наслідків у вигляді неможливості розпочати його знову та не позбавляє стягувача права повторно звернутися до органу державної виконавчої служби за виконанням судового рішення протягом встановлених законом строків.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. 1,22,25,47 Закону України "Про виконавче провадження"; ст. 383-387 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_6 від 12.04.2016 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: