Ухвала суду № 59385170, 02.08.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3629/16 Справа № 202/7102/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шклярук Д. С. Доповідач - Свистунова О.В.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Свистунової О.В.

суддів Міхеєвої В.Ю., Ремеза В.А.

за участю секретаря Назаренко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2016 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2015 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2016 року позовну заяву залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву без розгляду, керувався наступним.

Публічне акціонерне товариства «Дельта Банк» повідомлялося належним чином про день, місце та час розгляду справи, однак, в судові засідання: 02.10.2015 року, 28.10.2015 року, 03.12.2015 року, 22.12.2015 року, 25.01.2016 року, представник ПАТ «Дельта Банк» не з`являвся, надсилаючи електронною поштою на адресу суду, у період з 28.10.2015 року по 25.01.2016 року, заяви про розгляду справи за відсутності представника.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 22 грудня 2015 року судовий розгляд справи через неявку позивача (представника) у судове засідання було відкладено до 11:00 год. 25 січня 2016 року, через потребу у отриманні від позивача (представника) особистих пояснень щодо фактичних обставин справи та оригіналів доказів, якими він обґрунтовує свої вимоги. Особиста участь сторін у судовому засіданні визнана судом обов'язковою.

Копію ухвали разом із судовою повісткою про виклик було направлено на адресу ПАТ «Дельта Банк», та останнє отримало зазначені документи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

25 січня 2016 року та 08 лютого 2016 року позивач (представник) у судове засідання знову не з'явився повторно, хоч і завчасно та у встановленому Законом порядку був повідомлений про день, місце та час судового розгляду і про необхідність обов'язкової участі у судовому засіданні.

25 січня 2016 року представник позивача черговий раз направив до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, обґрунтовуючи чергову неявку у судове засідання великою зайнятістю у інших судових справах. Доказів зайнятості у інших судових процесах представником у судове засідання не було надано.

У відповідності до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Враховуючи, що ПАТ «Дельта Банк» в особі представника в судове засіданні не з'являвся, при тому, що його явка була визнана судом обов'язковою для надання особистих пояснень щодо кредитних правовідносин із відповідачем та оригіналів доказів на підтвердження пред'явлених вимог, неодноразово викликався належним чином, доказів поважності причини своїх неявок суду у будь-який спосіб не повідомляв, зазначену заяву суд залишив без розгляду.

Проте колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інтанції.

Відповідно до частини 3 статті 27 ЦПК особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно з частинами 1, 2 статті 158 ЦПК розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

У відповідності зі статтею 169 ЦПК у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, явка такої сторони може бути визнана обов'язковою.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що право сторони не з'являтися у судове засідання в разі звернення з клопотанням про розгляд справи за її відсутності не є абсолютним і може бути обмежене судом шляхом постановлення ухвали про визнання явки цієї сторони обов'язковою. На ці приписи процесуального закону позивач увагу не звернув, проігнорувавши ухвалу про обов'язкову явку представника у судові засідання.

За правилами частини 3 статті 169, пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК в разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Оскільки, представник позивача, незважаючи на визнання судом його явки обов'язковою, безпідставно звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи за його відсутності та повторно не з'явився у судове засідання, позовну заяву у справі необхідно залишити без розгляду.

Суд першої інстанції вважав, що ухвала про визнання явки представника позивача обов'язковою є, у розумінні частини 1 статті 208 ЦПК, судовим рішенням, отже є обов'язковою для виконання відповідно до приписів статті 14 ЦПК, згідно з якою усі судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх осіб, яких вони стосуються, а їх невиконання є підставою для відповідальності, встановленої законом. Повторно не повідомляв позивача про визнання явки його представника обов'язковою, з тих підстав, що відповідні положення містяться в ухвалі про відкриття провадження у справі, копію якої позивач одержав. Суд першої інстанції також вважав, що ухвала про визнання явки його представника обов'язковою має пріоритет перед клопотанням про розгляд справи без представника, оскільки постановлена до звернення позивача з таким клопотанням.

Але з таким висновком судді першої інстанції погодитись не можна.

Виключний перелік підстав для залишення позовної заяви без розгляду визначений ст.207 ЦПК України і розширеному тлумаченню не підлягає.

Крім того, ч.3 ст.207 ЦПК України, передбачено, що суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з*явився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виконуючи вимоги ухвали суду від 22.12.2015 року по справі, якою явку позивача визнано обов'язковою, у судове засідання, яке відбулось 25.01.2016р. прибув представник позивача Пилипчук С.В, про що свідчить наявна в матеріалах справи заява про розгляд справи без участі представника або відкладення розгляду справи.

08 лютого 2016 року представник позивача Пилипчук С.В подав заяву про розгляд справи без участі представника або відкладення розгляду справи, розгляд якої призначено на 08.02.2016 року.

З наведених підстав, посилання суду першої інстанції на повторну неявку позивача у судове засідання є безпідставними, та такими що не відповідають фактичним обставинам.

Крім того, суд першої інстанції не врахував ч.3 ст.169 ЦПК України, відповідно до якої передбачений обов'язок суду залишити позовну заяву без розгляду лише у разі повторної неявки позивача в судове засідання за умови, якщо від нього не надійшла заяви про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням наведеного і відповідно до ст.311 ЦПК України апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню, оскільки судом першої інстанції при її постановленні здійснено неповне з»ясування обставин, що мають значення для справи, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303,307, 311, 314,315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2016 року - скасувати та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В.Свистунова

Судді В.Ю.Міхеєва

В.А.Ремез