Ухвала суду № 59385159, 02.08.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/5223/16 Справа № 208/321/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Похваліта С. М. Доповідач - Ремез В.А.

Категорія 58

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді - Ремеза В.А.

суддів - Міхеєвої В.Ю., Свистунової О.В.,

за участю секретаря - Назаренко А.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 25 квітня 2016 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Заводський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2016р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_2 31.10.2007р. отримав кредит у розмір 58 500 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 30.10.2022р. В забезпечення виконання зобов'язань відповідач уклав договір іпотеки, та надав в іпотеку нерухоме майно, а саме приміщення АДРЕСА_1. 21.05.2012р. постановою за № ВП 32679575 головним державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського районного управління юстиції ОСОБА_4 при примусовому виконанні накладено арешт на все майно ОСОБА_2, а саме на приміщення АДРЕСА_1.

27.04.2015р. постановою № ВП 43881278 головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського районного управління юстиції Мельничук Г.В. при примусовому виконанні виконавчого листа № 208/9431/13 виданого 18.06.2014р. Заводським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення заборгованості у розмірі 3 441грн. було накладено арешт на все майно ОСОБА_2, а саме на приміщення АДРЕСА_1.

08.07.2015р. постановою № ВП 48001610 головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського районного управління юстиції Мельничук Г.В. при примусовому виконанні виконавчого листа № 208/9431/13 виданого 18.06.2014р. Заводським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення заборгованості у розмірі 3 441грн. було накладено арешт на все майно ОСОБА_2, а саме на приміщення АДРЕСА_1. Договір іпотеки між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 був укладений 31.10.2007р., а постанови про накладення арешту були винесені пізніше ніж був укладений договір іпотеки, тому державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки на користь стягувачів, які не є іпотекодержателями, а тому позивач просив суд, з урахуванням уточнень до позовних вимог, ухвалити рішення, яким звільнити з-під арешту, накладеного 21.05.2012р. ВП 32679575 головним державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського районного управління юстиції на нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_2, а саме: офіс, який розташований за адресою: АДРЕСА_1. Звільнити з-під арешту, накладеного 27.04.2015р. ВП 43881278 головним державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського районного управління юстиції на нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_2, а саме: офіс, який розташований за адресою: АДРЕСА_1. Звільнити з-під арешту, накладеного 08.07.2015р. ВП 48001610 головним державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського районного управління юстиції на нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_2, а саме: офіс, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та стягнути судові витрати.

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 25 квітня 2016 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволені.

Звільнено з-під арешту, накладеного 21.05.2012р. ВП 32679575 головним державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції на нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_2, а саме: офіс, який розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Звільнено з-під арешту, накладеного 27 квітня 2015 року ВП 43881278 головним державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції на нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_2, а саме: офіс, який розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Звільнено з-під арешту, накладеного 08 липня 2015 року ВП 48001610 головним державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції на нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_2, а саме: офіс, який розташований за адресою: АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 31.10.2007р. між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, згідно якого ОСОБА_2 отримав від ПАТ КБ «ПриватБанк» в кредит у розмірі 58 500 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 30.10.2022р.

Згідно до договору іпотеки від 31.10.2007р. НЕ3Р/1 в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ОСОБА_2 надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: АДРЕСА_1.

Відповідно до постанови головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського районного управління юстиції ОСОБА_4 від 21.05.2012р. за № ВП 32679575 накладено арешт на все майно відповідача ОСОБА_2, а саме на приміщення АДРЕСА_1.

Постановою головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського районного управління юстиції Мельничук Г.В. від 27.04.2015р. № ВП 43881278 при примусовому виконанні виконавчого листа № 208/9431/13 виданого 18.06.2014р. Заводським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення заборгованості у розмірі 3 441грн. було накладено арешт на все майно ОСОБА_2, а саме на приміщення АДРЕСА_1.

Постановою головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського районного управління юстиції Мельничук Г.В. від 08.07.2015р. за № ВП 48001610 при примусовому виконанні виконавчого листа № 208/9431/13 виданого 18.06.2014р. Заводським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення заборгованості у розмірі 3 441грн. було накладено арешт на все майно ОСОБА_2, а саме на приміщення АДРЕСА_1.

Відповідно до статті 54 Закону України «Про виконавче провадження» примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ч. 1, ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно ч. 5, ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції встановив, що момент виникнення права за договором іпотеки між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 виник з моменту укладення договору, а саме - з 31.10.2007р., а постанови про арешт майна, згідно з Витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна було винесено 21.05.2012р., 27.04.2015р., 08.07.2015р. тобто пізніше, ніж було укладено договір іпотеки.

Встановивши вказані обставини суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що позивач, як іпотекодержатель, має право на задоволення своїх вимог за рахунок іпотечного майна, однак наявність накладених арештів порушують його майнові інтереси та перешкоджають подальшій реалізації предмета іпотеки для погашення кредитної заборгованості, а тому встановивши вказані обставини, суд правильно прийшов до висновку про задоволення позовних вимог Банку про звільнення майна з-під арешту, і рішення суду є законним та обґрунтованим.

Доводи представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в апеляційній скарзі про те, що рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права є необґрунтованими та не дають підстав вважати, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені статтями 309, 310 ЦПК України, як підстави для скасування рішення суду першої інстанції, оскільки суд першої інстанції всебічно і повно з'ясував обставини справи, перевірив доводи сторін, постановив обґрунтоване рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України, а апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 підлягає відхиленню, оскільки наведені в ній доводи не спростовують висновків суду.

Керуючись ст. ст. 303,304,308,315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 25 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду вступає в силу з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: