Ухвала суду № 59385153, 02.08.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/5484/16 Справа № 201/4628/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Батманова В. В. Доповідач - Ремез В.А.

Категорія 5

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді - Ремеза В.А.

суддів - Міхеєвої В.Ю., Свистунової О.В.,

за участю секретаря - Назаренко А.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2,

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2016 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2016 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду про відкриття провадження по справі скасувати, посилаючись на порушення судом правил підсудності.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду залишити без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, яке розташоване в АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або його основної частини.

Оскільки спір виник з приводу нерухомого майна, розташованого на території Соборного (Жовтневого) району м. Дніпро, висновок судді про підсудність позовної заяви Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська та відкриття в зв'язку з цим провадження є законним та обґрунтованим.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Враховуючи, що судом першої інстанції ухвалу про відкриття провадження від 12 квітня 2016 року постановлено з додержанням вимог закону, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді :