Ухвала суду № 59384082, 03.08.2016, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

№ 201/10833/15-ц

УХВАЛА

03 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, грошових коштів та витрат,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Комерційний банк «Актив-Банк» 01 липня 2015 року звернулося до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, грошових коштів та витрат, позовні вимоги не доповнювалися і не уточнювалися. Справа по суті не слухається, розглядаються клопотання, виносилися ухвали, спір по суті не вирішено.

В ході судового засідання представник відповідача ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про забезпечення доказів шляхом призначення судової почеркознавчої експертизи з метою зясування, чи ОСОБА_2 виконано підпис на додатковій угоді № 1 від 08 травня 2008 року між банком і цим відповідачем.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2016 року в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 про призначення судової почеркознавчої експертизи по цій цивільній справі про стягнення заборгованості за кредитним договором, грошових коштів та витрат - відмовлено.

ОСОБА_1 22 червня 2016 року до суду була подана апеляційна скарга на вище вказану ухвалу суду від 17 червня 2016 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2016 року справу було повернуто до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Частиною 1 статті 293 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду, однак до вказаного переліку не входить вище зазначена, тобто вона окремо від рішення суду не оскаржується.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи вищезазначені обставини вважаю за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2016 року повернути заявнику, розяснивши, що вказана ухвала окремо від рішення суду не оскаржується, а заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, грошових коштів та витрат повернути заявнику.

Розяснити, що вказана ухвала окремо від рішення суду не оскаржується, а заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -