Рішення № 5938337, 25.06.2009, Приморський районний суд Запорізької області

к о п і я

Справа № 2-2/2009

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2009р. м.Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Булашева Р.Л.

при секретарі Кострікіної Л.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Аграр-Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в сумі 4300грн. та відсотків за користування кредитом в сумі 4664грн. 35 коп. В судовому засіданні позовну заяву було змінено в частині стягнення відсотків за користування кредитом в сумі 3 352грн. 18 коп. (а.с. 103-105).

Представник позивача на позові наполягала, пояснивши, що у відповідності з кредитним договором № 2/11 від 01.02.2005р. ОСОБА_2 була надана термінова платна позика в розмірі 4300грн., строком до 01.08.2005р. Але відповідачкою умови Договору не виконані, станом на 04.02.2008р. отриману позику не повернула, загальна сума заборгованості складає 7 652 грн. 18 коп. нею сплачено тільки 844,89 грн. відсотків. На запитання суду про порядок оформлення договорів додатково пояснила, що в них існувала Приморська філія, яка вже закрита і тут були працівники філії які збирали документи та направляли їх до м.Запоріжжя де і укладався договір. Зараз цих робітників вже немає в штаті, де вони перебувають – їй не відомо. Вважає, що на підставі наданих доказів можна розглянути справу, на дослідженні інших доказів не наполягала.

Відповідачка ОСОБА_2 заперечує тим, що отримані нею поштою копії договорів вона не підписувала. Проте, судом надано для огляду оригінали договорів за № 2/11 від 01.02.05р. про отримання кредиту в 4300 грн., та застави майна, на яких, ОСОБА_2, визнала свій підпис. Пояснити – звідки взялись інші копії договору, де вже стоїть не її підпис, - не змогла. На запитання суду про те: коли вона їх отримала і чому не зверталась до правоохоронних органів, пояснила, що ці копії договорів отримала в 2007р., до міліції не зверталась, хоча і бачила, що підпис не її, так як не вважала це суттєвим. На запитання суду про те, чому вона не надала для експертизи зразків свого почерку та не оплатила вартість експертизи, пояснила, що їй про це нічого не відомо, хоч вона і не стала заперечувати, що перебувала в судовому засіданні, де було оголошено ухвалу суду, за якою на неї покладено обов’язок оплатити експертизу. Вважає, що на підставі наданих доказів можна розглянути справу, на дослідженні інших доказів не наполягала.

Заслухавши сторони та вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

До матеріалів справи, долучено копії договорів за № 2/11 від 01.02.05р. про отримання кредиту в 4300 грн., та застави майна, між КС «Аграр-кредит» та ОСОБА_2 ( а.с. 7-10). В судовому засіданні оглянуто їх оригінали які надано представником позивача, і в них підпис ОСОБА_2 дійсно має інший вигляд, але ці підписи ОСОБА_2 визнала за свої. Текст оригіналу договору співпадає з текстом договорів на вказаних копіях. Суд не вважає копію доказом і питання про відмінність підпису не вирішує, так як це не має значення по справі, оригінали договору суду надано і вони визнаються доказами. За такими ж підставами суд не бере до уваги надані копії екземплярів таких договорів які маються в матеріалах справи ( а.с. 107-108). Факт отримання суми кредиту підтверджується копією видаткового касового ордеру № 217 від 01.02.05р., який не оспорено ( а.с. 109).

Наданий розрахунок боргу, за договором від 01.02.05р. № 2/11, в якому зазначено, що за період: з 04.02.05р. по 19.09.05р. ОСОБА_2 сплачено процентів по кредиту - 844,89 грн.. сума позики – 4300 грн. не повернута, надано розрахунок процентів за час користування кредитом з 01.02.05р. по 04.02.08р. – 3352,18 грн., - суд визнає доказом, так як по суті його відповідачка не оспорила, вказала, що дійсно не сплачувала кредит. ( а.с. 106).

Заперечення позивачки про те, що вона не ставила підписи під договорами, суд не сприймає, так як по-перше, в суді вона визнала на оригіналах таких договорів свій підпис, та судом вже призначалась почеркознавча експертиза, але ОСОБА_2 не надала зразків свого почерку за 2005-2009 року, а тільки вільний підпис, що є недостатнім, а крім того, не оплатила проведення експертизи, що підтверджується розрахунком експерта, листами НДЕКЦ при УМВС України в Запорізькій області ( а.с. 125-127). ОСОБА_2 була присутня в судовому засіданні 04.02.08р., коли було призначено експертизу, достеменно знала про необхідність оплатити її вартість, і за весь час знаходження матеріалів у експерта, незважаючи на його попередження про оплату, не провела необхідних дій які не неї покладено п.4 вказаної ухвали суду і 09.02.09р. матеріали повернуто до суду без виконання, про що постановлено ухвалу судом ( а.с. 154, 122 ). Суд вважає, що ОСОБА_2 мала більше року для оплати експертизи, але з неповажних причин не зробила цього, що суд враховує при оцінці її заперечень проти позову, як небажання сприяти суду у встановленні істини і її пояснення суд оцінює критично. Суд виявив, що в деяких документах кредитної спілки було помилково зазначено ім`я відповідачки як Олена, тоді як за паспортом вона є ОСОБА_2 ( а.с. 33), і суд не вбачає це обставиною що впливає на суть правовідносин між сторонами, відповідачка за цими підставами не просила визнати договори не чинними.

Відповідно до ст. 1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

За ст. 1054 ч.2 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення ст.ст. 1046-1053 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

За п.1.1. п.2, п.3 договору № 2/11 від 01.02.05р. встановлено строк його дії: з 01.02.05р. по 01.09.05р. за яким ОСОБА_2 отримано кредит в сумі 4300 грн. з процентами – 32,3% від суми залишки позички за кожен день користування кредитом, встановлено в п.3 графік погашення, за яким проценти сплачуються щомісячно, а кредит повертається 02.09.05р. За п. 6.1 при порушенні умов договору, сторони відповідають за законом.

Вказаним нормам закону, не суперечать положення зазначеного кредитного договору в ст.1-8.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсягу в частині стягнення боргу за кредитом. Так між сторонами було укладено договір кредиту, який не виконується відповідачкою з 02.09.05р., про що свідчить розрахунок заборгованості, та графік погашення кредиту за договором.

Остаточна, уточнена сума боргу становить - 7652,18 грн.. Позивач сплатив судового збору - 89 грн. 30 коп., та ІТЗ – 30 грн. (а.с. 3-4, 11). При цьому суд, задовольняючи позов на меншу суму, пропорційно стягує з іншої сторони судові витрат, то ж позов в цій частині задовольняється частково - до відшкодування можлива сума судового збору – 76, 52 грн., та 30 грн. ІТЗ.

Керуючись ст.ст. 536, 1054 ЦК України, ст.. 1-6 договору № 2/11 від 01.02.05р. між сторонами, ст.ст. 7, 8, 10, 209, 214, 215, 224-233 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Кредитної спілки «Аграр-Кредит» (м. Запоріжжя, пр. Леніна, 152 «в», к.112) суму боргу по договору кредитування: 4300грн. кредиту, 3352грн.18коп. відсотків за користування кредитом; а також судові витрати: 76 грн. 52 коп. судового збору та 30 грн. на інформаційно-технічне забезпечення, всього 7758 грн. 70 коп., зарахувавши на р/р № 26504040944101, в ТОВ ФБ «Фінанси та кредит» ОКПО 25767205, МФО 313731.

В іншій частині позову – відмовити.

Забезпечення позову на майно відповідача за ухвалою суду від 04.02.2008р. залишити чинним до повного виконання рішення по цій справі.

Заяву про апеляційне оскарження рішення можна подати до Приморського районного суду протягом 10 діб, після цього можна оскаржити рішення до Запорізького апеляційного суду, через Приморський районний суд на протязі 20 діб.

Суддя Р.Л. Булашев

копія вірна: суддя Р.Л. Булашев