Рішення № 59382992, 01.08.2016, Гуляйпільський районний суд Запорізької області

Справа № 234/19785/15-ц

Номер провадження № 2/315/154/16

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

01 серпня 2016 рокуГуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

03.12.2015 року до суду звернулося Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

В позові позивач посилався на те, що відповідно до умов укладеного між сторонами кредитного договору № 910.12052 від 07.11.2011 року відповідач отримав кредит у сумі 65447,2 грн. на купівлю автомобіля DAEWOO MATIZ, 2011 року випуску, колір бежевий, номер шасі XWB4А11BVBA544204, реєстраційний номер НОМЕР_1, зі сплатою 14,4 % за користування кредитом та інших обов'язкових платежів по договору, зобов`язання за кредитним договором було забезпечено договором застави, предметом застави якого був автомобіль DAEWOO MATIZ, 2011 року випуску, колір бежевий, номер шасі XWB4А11BVBA544204, реєстраційний номер НОМЕР_1, однак відповідач порушив зобов`язання: кредит не повертає, заборгованість станом на 17.11.2015 року склала в сумі 8838,48 грн., з якої прострочена заборгованість по кредиту в сумі 6602,08 грн., заборгованість по простроченим відсоткам за користування кредитом в сумі 1495,9 грн., заборгованість по строковим відсоткам за користування кредитом в сумі 33,19 грн., заборгованість по комісійному страхуванню кредиту Уніка життя (авто) в сумі 707,31 грн., прохає вилучити у відповідача автомобіль DAEWOO MATIZ, 2011 року випуску, колір бежевий, номер шасі XWB4А11BVBA544204, реєстраційний номер НОМЕР_1, який є предметом застави та передати його в управління позивачу на період реалізації, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 910.12052 від 07.11.2011 року звернути стягнення на предмет застави автомобіль DAEWOO MATIZ, 2011 року випуску, колір бежевий, номер шасі XWB4А11BVBA544204, реєстраційний номер НОМЕР_1 шляхом продажу зазначеного автомобіля позивачем будь-якій третій особі покупцю від імені власника за ціною не нижче ринкової, визначеної належним субєктом оціночної діяльності, для чого надати позивачу усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні дії в органах ДАІ МВС України та всіх інших державних та недержавних органах/установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати/виготовляти ключі/їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу власника, які пов'язані з продажем автомобіля тощо), стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 1218 грн.

05.07.2016 року у судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 не заперечував проти заочного розгляду справи судом у відсутність відповідача, належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи судом, на підставі наявних у справі доказів.

26.07.2016 року до суду звернувся представник позивача ОСОБА_2 з заявою про зміну предмету позову в порядку ст.31 ЦПК України.

В заяві представник позивача посилався на те, що в позові він прохав вилучити у відповідача автомобіль DAEWOO MATIZ, 2011 року випуску, колір бежевий, номер шасі XWB4А11BVBA544204, реєстраційний номер НОМЕР_1, який є предметом застави та передати його в управління позивачу на період реалізації, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 910.12052 від 07.11.2011 року звернути стягнення на предмет застави автомобіль DAEWOO MATIZ, 2011 року випуску, колір бежевий, номер шасі XWB4А11BVBA544204, реєстраційний номер НОМЕР_1 шляхом продажу зазначеного автомобіля позивачем будь-якій третій особі покупцю від імені власника за ціною не нижче ринкової, визначеної належним субєктом оціночної діяльності, для чого надати позивачу усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні дії в органах ДАІ МВС України та всіх інших державних та недержавних органах/установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати/виготовляти ключі/їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу власника, які пов'язані з продажем автомобіля тощо), стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 1218 грн., оскільки відповідач частково погасив заборгованість по кредиту, зважаючи на те, що сума заборгованості за кредитним договором нижча від ринкової вартості автомобіля, вважає за недоцільне вилучати автомобіль, прохає стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по кредитному договору № 910.12052 від 07.11.2011 року станом на 15.07.2016 року в сумі 4480,13 грн., з якої прострочена заборгованість по кредиту в сумі 1642,08 грн., заборгованість по простроченим відсоткам за користування кредитом в сумі 2124,17 грн., заборгованість по строковим відсоткам за користування кредитом в сумі 6,59 грн., заборгованість по комісійному страхуванню кредиту Уніка життя (авто) в сумі 707,31 грн., а також витрати на сплату судового збору в сумі 1218 грн. та інші витрати.

Представник позивача ОСОБА_2, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у свою відсутність не надав.

Суд, керуючись ст.224 ЦПК України, так як проти цього не заперечує позивач, розглядає справу заочним розглядом, на підставі наявних у справі доказів.

Суд, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на повному, об`єктивному, всебічному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, вважає встановленими наступні обставини:

07.11.2011 року між сторонами укладено кредитний договір № 910.12052, що підтверджується його копією (а.с.11).

Відповідно до п. 1, 2 Параграфу 1 кредитного договору позивач надає відповідачу кредит у сумі 65447,20 грн. для фінансування купівлі позичальником транспортного засобу DAEWOO MATIZ, 2011 року випуску, колір бежевий, номер шасі XWB4А11BVBA544204 у сумі 63540 грн., а позичальник відповідно до п.1 Параграфу 2 кредитного договору сплачує за користування кредитом 14,4 % річних, погашення заборгованості здійснюється щомісячними платежами (а.с.11).

Позивач перерахував кошти за проданий автомобіль продавцю, що підтверджується копією меморіального ордеру № 910.12052 від 14.11.2011 року (а.с.13).

20.02.2012 року між сторонами було укладено договір застави транспортного засобу 910.12052, відповідно до п.1 якого для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 910.12052 від 07.11.2011 року відповідач передав позивачу транспортний засіб: автомобіль DAEWOO MATIZ, 2011 року випуску, колір бежевий, номер шасі XWB4А11BVBA544204, реєстраційний номер НОМЕР_1, що підтверджується копією нотаріально посвідченого договору застави транспортного засобу 910.12052 (а.с.14).

Відповідач порушив зобов`язання щодо повернення кредиту, відсотків за його користування, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.20).

Заборгованість по кредитному договору № 910.12052 від 07.11.2011 року станом на 15.07.2016 року склала в сумі 4480,13 грн., з якої прострочена заборгованість по кредиту в сумі 1642,08 грн., заборгованість по простроченим відсоткам за користування кредитом в сумі 2124,17 грн., заборгованість по строковим відсоткам за користування кредитом в сумі 6,59 грн., заборгованість по комісійному страхуванню кредиту Уніка життя (авто) в сумі 707,31 грн.

На момент розгляду справи судом відповідач заборгованість не погасив.

Суд, задовольняючи позов, виходить з наступного:

Між сторонами склалися правовідносини по договору позики, які регулюються параграфом 1 Позика та параграфом 2 Кредит Цивільного кодексу України та умовами кредитного договору № 910.12052 від 07.11.2011 року, укладеного між сторонами, та умовами договору застави транспортного засобу 910.12052 від 20.02.2012 року.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Відповідно до ч.2 п.1 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Судом встановлено, що підставою виникнення прав та обов`язків сторін є кредитний договір № 910.12052 від 07.11.2011 року, укладений між сторонами, та договір застави транспортного засобу 910.12052 від 20.02.2012 року.

Відповідно до п. 1, 2 Параграфу 1 кредитного договору позивач надає відповідачу кредит у сумі 65447,20 грн. для фінансування купівлі позичальником транспортного засобу DAEWOO MATIZ, 2011 року випуску, колір бежевий, номер шасі XWB4А11BVBA544204 у сумі 63540 грн., а позичальник відповідно до п.1 Параграфу 2 кредитного договору сплачує за користування кредитом 14,4 % річних, погашення заборгованості здійснюється щомісячними платежами (а.с.11).

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Судом встановлено, що відповідач, зобов`язаний відповідно до кредитного договору погашати заборгованість перед банком по наданому кредиту, нарахованим відсоткам порушив зобов`язання по його поверненню частинами, відсотків за його користування, так як сплачував його не в повному розмірі та несвоєчасно, чим допустив неналежне виконання зобов`язання щодо повернення кредиту, відсотків за його користування.

Відповідно до ч.1 п.3, 4 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно ч.1 ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки.

Відповідно до ч.1 ст.624 ЦК України якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч.2 п.8 ст.16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків або інші способи відшкодування майнової шкоди.

Судом встановлено, що до суду звернувся позивач як позикодавець за кредитним договором з позовом за захистом свого порушеного майнового права, передбаченого кредитним договором, шляхом відшкодування збитків в зв`язку з тим, що відповідач як позичальник неналежним чином виконав свій обов`язок щодо повернення позики, відсотків за її користування.

Суд доходить висновку, що майнове право позивача, передбачене кредитним договором: повернення позики, відсотків за її користування, порушене відповідачем внаслідок його неналежного виконання обов'язку, передбаченого кредитним договором, підлягає захисту судом способом відшкодування збитків у виді повернення кредиту, відсотків за його користування.

А тому позов підлягає задоволенню як такий, що грунтується на законі, підтверджений встановленими обставинами та перевірений наданими доказами.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Так як рішення ухвалено на користь позивача, то понесені позивачем і документально підтверджені витрати на сплату судового збору в сумі 1218 грн. суд відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України присуджує стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 8-11, 60, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 11, 15, 16, 22, 526, 546, 549, 550, 610-612, 625, 629, 1048-1055 ЦК України, п.1, 2 Параграфу 1, п.1 Параграфу 2 кредитного договору № 910.12052 від 07.11.2011 року, п.п.1-4 договору застави транспортного засобу 910.12052 від 20.02.2012 року, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» р/р № 29098491012052 в ПАТ Ідея Банк МФО 336310 ЄДРПОУ 19390819 заборгованість по кредитному договору № 910.12052 від 07.11.2011 року станом на 15.07.2016 року в сумі 4480,13 грн., з якої прострочена заборгованість по кредиту в сумі 1642,08 грн., заборгованість по простроченим відсоткам за користування кредитом в сумі 2124,17 грн., заборгованість по строковим відсоткам за користування кредитом в сумі 6,59 грн., заборгованість по комісійному страхуванню кредиту Уніка життя (авто) в сумі 707,31 грн., а також витрати на сплату судового збору в сумі 1218 грн., а всього 5698,13 грн.

З рішенням в повному обсязі сторони мають право ознайомитися 02 серпня 2016 року.

На заочне рішення може бути подана заява про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Ярош С.О.