Вирок № 5938172, 14.11.2008, П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Справа №1-102 2008 року

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2008 року П"ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

У складі головуючого судді Митошоп В.М.

При секретарі Пронській Т.В.

За участю прокурора Ковальчук В.І.

Потерпілого ОСОБА_1

Захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П"ятихатки кримінальну справу за обвинуваченням :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4 П"ятихатського району Дніпропетровської області, не судимого, у вчинені злочину передбаченого ст. 121 ч.1 КК України, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, 08.05.2007 року, близько 21 год., перебуваючи в домоволодінні ОСОБА_4 по вул. . Щорса 6 с. Лозуватка П»ятихатського району Дніпропетровської області розпивав спиртні напої разом з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 , ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4 та ОСОБА_1.

Між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на ґрунті зненацька виниклих неприязних стосунків виникла сварка.

Близько 22 годині 00 хвилин 08.05.2007 року ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на території домоволодіння біля вказаного жилого будинку, на ґрунті раніше виниклих особистих неприязних стосунків, з метою спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_1, підібрав з дерев'яного табурета кухонний ніж, та умисно наніс цим ножем один тичковий удар ОСОБА_1 в живіт, чим спричинив тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото різаного ушкодження передньої черевної стінки з ушкодженням петель тонкого кишечнику та товстого кишечнику, які, згідно із висновком судово - медичної експертизи № 95 - "Е" від 04 червня 2007 року, відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за критерієм як небезпечні для життя в момент їх заподіяння.

ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України визнав та пояснив, що 08.05.2007р. прийшов до ОСОБА_4 в с Лозуватка, разом із ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 , там знаходились ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_9 які вживали спиртні напої. Вони з ним стали розпивати спиртні напої під час чого виникла сварка в ході якої він наніс ОСОБА_1 удар ножем в передню черевну стінку.

Вина ОСОБА_3 в скоєні злочину передбаченому ст. 121 ч.1 КК України підтверджується свідченнями потерпілого, свідків, письмовими матеріалами справи.

2

Потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що 08.05.2007р. знаходився в с. Лзуватка П»ятихатського району у ОСОБА_4 де розпивав спиртні напої з останнім та ОСОБА_8, ОСОБА_9. До ОСОБА_4 прийшли ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 які також стали розпивати спиртні напої. Між виникла сварка в ході якої на подвір»ї домоволодіння ОСОБА_3 наніс йому одного удару ножем в живіт, внаслідок чого він проходив курс лікування в П»ятихатській ЦРЛ. Просить стягнути із підсудного в рахунок відшкодування моральної шкоди 3 000 гривен, та обрати підсудному міру покарання у вигляді позбавлення волі.

Свідок ОСОБА_5 показав, що 08.05.2007 року о 17-00 год. разом з ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_6, пішли до ОСОБА_4, який проживає в с Лозуватка, щоб у нього розпити горілку. По дорозі зустріли його сестру ОСОБА_10 -яка на той час проживала разом із ОСОБА_3. Вона пішла разом з ними. У ОСОБА_4 знаходились ОСОБА_1 та вони стали розпивати спиртні напої. Між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 виникла сварка в ході якої ОСОБА_3 підбіг до Борзи з ножем, самого удару він не бачив, лише побачив, що ОСОБА_3 викинув ніж, а у Борзи потекла кров, в зв»язку з чим вважає, що саме ОСОБА_3 і наніс удар ножем потерпілому ОСОБА_1.

Свідок ОСОБА_10 показала, що в 2007 році проживала з ОСОБА_3 .08.05.2007 року приблизно о 20-00 год., її співмешканець ОСОБА_3 та її брат ОСОБА_5 з роботи не повернулися, і це її сильно турбувало, і тому вона поїхали в центр села, щоб пошукати хлопців. На вул. . Набережна, в с Лозуватка, П»ятихатського району, Дніпропетровської області вона знайшла їх вони були з ОСОБА_6 та ОСОБА_7, та пояснили, йдуть до ОСОБА_4. В домоволодінні ОСОБА_4 вони розпивали спиртні напої з останнім та Борза. Між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 виникла бійка, та вона побігла до матері ОСОБА_3 - ОСОБА_11 з тим, щоб вона запобігла бійці. Коли вона повернулася то Борза знаходився на подвір»ї в крові. ОСОБА_3 говорив їй, що це він підрізав Борзу. На теперішній час з ОСОБА_3 не проживає, діти проживають разом з нею, підсудний в алкогольному сп»янінні агресивний, погрожував її зарізати, що привело до розриву їх відносин.

Свідок ОСОБА_12 показала, що ОСОБА_10 є її донькою яка в 2007 році проживала з ОСОБА_3. В травні 2007 року її донька пішла вечором шукати ОСОБА_3 та ОСОБА_5, які не повернулися з роботи. Коли вона повернулася, то повідомила, що останні вживали спиртні напої у ОСОБА_4 та ОСОБА_3 підрізав хлопця. Близько 24 год. додому повернувся ОСОБА_3, і на її зауваження пригрозив їй, що їй буде те саме, що і потерпілому. Також свідок пояснила, що ОСОБА_3 неодноразово бив її доньку кидався на неї з ножем.

Свідок ОСОБА_11 показала, що ОСОБА_3 є її сином, та в травні 2007 року від невідомого чоловіка, дізналася, що її син приймає участь в бійці в будинку ОСОБА_4. Вона прийшла до Бодарева та примусила ОСОБА_3 та ОСОБА_5 йти додому. Як, хто та при яких обставинах було завдано тілесне ушкодження Борзі не знає.

Свідок ОСОБА_7 показав, що вечором 08.05.2007 року, разом з ОСОБА_6, ОСОБА_3, та хлопцем на ім»я ОСОБА_5 прийшли до ОСОБА_4, щоб розпити спиртні напої, але оскільки його покликали додому, то він в будинок не зайшов та пішов додому, і що відбувалося після цього не знає.

Свідок ОСОБА_13 показала, що 08.05. 2007 року до неї в гості приїхав ОСОБА_1, який є їй племінником. ОСОБА_1 пішов в гості ОСОБА_4, який проживає неподалік від неї. Вечором вирішила піти додому до ОСОБА_4, щоб забрати додому ОСОБА_1. Коли зайшла на територію домоволодіння до ОСОБА_4, то відразу помітила, що під стіною жилого будинку сидить ОСОБА_1. Обличчя в нього було в крові. Вона відвела його до себе додому і в будинку помітила, що в нього ножове поранення живота. Після чого було викликано міліцію та автомобіль швидкої медичної допомоги.

Свідок ОСОБА_14 показала, що вечором 08.05.2007 року знаходилася в будинку свого чоловіка ОСОБА_15 в с Лозуватка, та в цей час до будинку привели брата її чоловіка Борза ю.В. який був побитий, а на животі малося ножове поранення.

Свідок ОСОБА_15, дав свідчення аналогічні свідченням свідка ОСОБА_14, та також зазначив, що Борза говорив йому, що ножове поранення завдав йому ОСОБА_3.

3

Свідок ОСОБА_16 показала, що ОСОБА_1 є її сином, в травні 2007 року він поїхав в с Лозуватка до її сестри ОСОБА_13, від якої через декілька днів дізналася, що сина підрізали та він знаходиться в лікарні після чого поїхала до нього в лікарню.

З протоколу огляду слідує, що місцем вчинення злочину є домоволодіння по вул. . Щорса 6

с. Лозуватка П»ятихатського району Дніпропетровської області де було виявлено та вилучено

ніж з п'ятками бурого кольору. т.1 а. с. 5.

З висновку судово-медичної експертизи №95 - «Е» від 04.06.2007 року слідує, що у ОСОБА_1 виявлені тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного ушкодження передньої черевної стінки з ушкодженням петель тонкого та товстого кишечнику, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм як небезпечні для життя.

т.1 а.с. 99-101.

З протоколу відтворення обстановки та обставин події слідує, що ОСОБА_1, показав на місці та розповів як 08.05.2007р. в домоволодінні по вул. . Щорса 6 с. Лозуватка П»ятихатського району ОСОБА_3 завдав йому ножове поранення живота.

т.1 а. с. 113-129.

З висновку додаткової судово-медичної експертизи №95-«Е» від 12.06.2007 року, слідує,

що виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_1 могли виникнути за тих обставин на які він

вказав під час відтворення обстановки та обставин події. т. 1 а.с. 131 -133.

З протоколу відтворення обстановки та обставин події слідує, що свідок ОСОБА_5, показав на місці та розповів як 08.05.2007р. в домоволодінні по вул. . Щорса 6 с. Лозуватка П»ятихатського району ОСОБА_3 завдав ОСОБА_1 ножове поранення живота.

т.1 а. с. 134- 152.

З висновку додаткової судово-медичної експертизи №95-«Е» від 12.06.2007 року, слідує,

що виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_1 могли виникнути за тих обставин на які вказав

свідок ОСОБА_5 під час відтворення обстановки та обставин події. т. 1 а.с. 131-133.

Досліджені у судовому засіданні та наведені у вироку докази процесуально допустимі та взаємодоповнюють себе, що свідчить про їх правдивість та достовірність.

Таким чином в судовому засіданні найшов підтвердження факт вчинення злочину підсудним ОСОБА_3 і його дії органом досудового слідства кваліфіковано вірно за ст. 121 ч.1 КК України - як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

При призначені покарання суд враховує особу підсудного, тяжкість вчиненого злочину, обставини, що обтяжують та пом"якшують покарання підсудного.

Згідно висновку судово - психіатричної експертизи, ОСОБА_3 виявляє легку розумову відсталість в степені легкої дебільності, але в період вчинення злочину знаходився в стані простого алкогольного сп»яніння, усвідомлював свої дії та міг керувати ними. В примусових заходах медичного характеру не потребує.

По місцю проживання ОСОБА_3 характеризується посередньо, ніде не працює.

Згідно ст. 66 КК України обставинами, що пом'якшує покарання ОСОБА_3 є щире каяття.

Згідно ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_3 є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи особу підсудного та обставини справи суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Цивільний позов прокурора в інтересах П»ятихатської центральної районної лікарні щодо відшкодування витрат на лікування потерпілого від злочину в розмірі 341 грн. 31 коп., та позов потерпілого про стягнення моральної шкоди завданої злочином в розмірі 3 000 гривен підлягають задоволенню. Також з підсудного слід стягнути судові витрати по оплаті проведеної експертизи.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

4

ПРИСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним за ст. 121 ч.1 КК України та призначити покарання - П"ЯТЬ років ОДИН місяць позбавлення волі, помістивши його на вказаний строк до кримінально - виконавчої установи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до вступу вироку у силу змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою, взявши під варту із залу суду.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з 14.11.2008 року.

Стягнути із ОСОБА_3 3 000 гривен на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди завданої злочином, а також стягнути з ОСОБА_3 341 гривну 31 копійку на користь комунального підприємства П»ятихатської центральної районної лікарні Дніпропетровської області, на розрахунковий рахунок 35410001000686 в УДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, КОДО 1989088, в рахунок відшкодування витрат затрачених на лікування потерпілого від злочину. Стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Дніпропетровській області 188 гривен 30 копійок в рахунок відшкодування витрат на проведення експертизи № 44/03-134 від 20.08.2007р. на розрахунковий рахунок 35223001006725 в банку УДКУ в Дніпропетровській області, ОКПО 25575055 МФО 805012.

Речовий доказ по справі ніж який зберігається при матеріалах справи - знищити.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі п'ятнадцяти діб з дня проголошення вироку, осудженим в той же строк з моменту вручення копії вироку через П"ятихатський районний суд.