Ухвала суду № 59381681, 08.06.2016, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/3033/16-к

1кс/755/2030/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" червня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді Старовойтової С.М.,

при секретарі Бурячеку О.В.,

слідчого Гончарука А.П.

розглянувши заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали слідчого судді від 29 квітня 2016 року за клопотанням слідчого Дніпровського управлінні поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві Гончарука А.П. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016101040000020 від 05.02.2016 року, про тимчасовий доступ до документів та можливості їх вилучення, які знаходяться в ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» (ЄДРПОУ - 09807856), що розташований за адресою: м. Київ, вул. Артема, 60,

в с т а н о в и в:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про роз'яснення ухвали слідчого судді від 29 квітня 2016 року, мотивуючи її тим, що ВАТ «Світловодський маслосиркомбінат» є боржником АТ «Банк «Фінанси та Кредит», заборгованість за кредитним договором складає значну суму та банком продовжуються вживати заходи щодо стягнення цієї заборгованості. За таких обставин, вилучення оригіналів документів кредитних справ може суттєво ускладнити подальше стягнення Банком кредитної заборгованості з боржника..

Посилаючись на вищевикладене, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_1 просила роз'яснити ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 29 квітня 2016 року, а саме: роз'яснити, що під можливістю вилучення слідчим документів кредитних справ ВАТ «Світловодський маслосиркомбінат», які перебувають у володінні АТ «Банк «Фінанси та Кредит», мається на увазі вилучення копій цих документів.

Слідчий в судовому засіданні заперечував з підстав, що таке роз'яснення не передбачено нормами КПК України.

У судове засідання представник банку не з'явився, що згідно ст. 380 КПК України не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення судового рішення.

Розглянувши заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Отже, підставою для подання заяви про роз'яснення судового рішення є його незрозумілість, що ускладнює виконання рішення.

Разом з тим, як вбачається із заяви про роз'яснення судового рішення, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_1 просить роз'яснити «що під можливістю вилучення слідчим документів кредитних справ ВАТ «Світловодський маслосиркомбінат», які перебувають у володінні АТ «Банк «Фінанси та Кредит», мається на увазі вилучення копій цих документів».

Мотиви, за яких слідчий суддя дійшов до висновку про задоволення клопотання слідчого Дніпровського управлінні поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві Гончарука А.П. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016101040000020 від 05.02.2016 року про тимчасовий доступ до документів та можливості їх вилучення, які знаходяться в ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» (ЄДРПОУ - 09807856), що розташований за адресою: м. Київ, вул. Артема, 60, викладені у мотивувальній частині ухвали слідчого судді від 29 квітня 2016 року. Питання, поставлені в заяві про роз'яснення судового рішення, стосуються незгоди уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_1 з рішенням слідчого судді, фактично не стосуються роз'яснення вказаної ухвали.

Також, за змістом ст. 380 КПК України, яка віднесена до Глави 29 КПК України Розділу IV «Судове провадження у першій інстанції», судом здійснюється роз'яснення судового рішення, ухваленого за результатами розгляду кримінального провадження по суті.

Крім того, листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.08.2013 року № 10-1332/0/4-13 було роз'яснено, що порядок роз'яснення ухвал слідчого судді прямо не визначений у КПК України, тому слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви осіб про роз'яснення постановлених ним ухвал.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні заяви уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали слідчого судді від 29 квітня 2016 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: