Ухвала суду № 59379663, 01.08.2016, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

"01" серпня 2016 р.

Справа № 916/1478/16

за позовом Колективного підприємства „Будова”

до відповідачів: 1.Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції України в Одеській області; 2.Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області

про стягнення 1560,00 грн.

Суддя Смелянець Г.Є.

за участю представників:

від позивача: не з’явився

від відповідачів: не з’явилися

В С Т А Н О В И В:

08.06.2016р. господарським судом Одеської області порушено провадження у справі №916/1478/16 за позовом КП „Будова” до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції України в Одеській області та Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про стягнення 1560 грн., про що тією ж датою винесено відповідну ухвалу, якою розгляд справи призначено на 29.06.2016р. та позивача зобов’язано надати до суду у належним чином засвідченій копії Статут позивача; документи, що надані до суду у копіях, надати до суду у належним чином засвідчених копіях відповідно до вимог ст.36 ГПК України та роз’яснень, що містяться у п.2.2. постанови пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. №18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції”; вказати ідентифікаційний код відповідача-1 (Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області), а також надати докази, які підтверджують посилання позивача на те, що завдана позивачу шкода відшкодовується за рахунок коштів місцевого бюджету; письмові пояснення щодо зазначення у позові третіх осіб, з відповідним правовим обґрунтуванням, як то передбачено вимогами ст.27 ГПК України; відомості щодо особи, якою затриманий транспортний засіб позивача, із зазначенням при цьому причин затримання, а також особи, якою прийнятий затриманий транспортний засіб позивача згідно акту №2884-8; докази, які підтверджують, що надані ПРФ ДП МВС України „Інформ-Ресурси” послуги стосуються саме транспортного засобу позивача.

24.06.2016р. за вх.№15913/16 господарський суд одержав відзив на позовну заяву, згідно з яким Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову.

29.06.2016р. за вх.№15944/16 господарський суд одержав супровідний лист КП „Будова”, згідно з яким позивач на виконання вимог суду надав у належним чином засвідченій копії Статут та документи, які надані до позову, а також відомості щодо ідентифікаційного коду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції України в Одеській області. Окрім того, позивач повідомив суд про звернення до Південної міжрегіональної філії ДП МВС України „Інформ-ресурси” з запитом на отримання інформації.

При цьому, ідентифікаційний код 37759555, який зазначений позивачем в якості ідентифікаційного коду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції України в Одеській області належить зовсім іншій юридичній особі - Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, яка до того ж є припиненою, про що свідчить наданий самим позивачем витяг з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб –підприємців та громадських формувань.

У зв’язку з нез’явленням у судове засідання відповідачів, невиконанням відповідачем -1 вимог суду щодо надання витребуваних доказів, неповним виконанням позивачем вимог суду щодо надання витребуваних доказів, розгляд справи відкладений господарським судом на 11.07.2016р., про що 29.06.2016р. винесено відповідну ухвалу, в якій суд зобов’язав позивача вказати ідентифікаційний код відповідача-1 (Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області), а також надати докази, які підтверджують посилання позивача на те, що завдана позивачу шкода відшкодовується за рахунок коштів місцевого бюджету; письмові пояснення щодо зазначення у позові третіх осіб, з відповідним правовим обґрунтуванням, як то передбачено вимогами ст.27 ГПК України; відомості щодо особи, якою затриманий транспортний засіб позивача, із зазначенням при цьому причин затримання, а також особи, якою прийнятий затриманий транспортний засіб позивача згідно акту №2884-8; докази, які підтверджують, що надані ПРФ ДП МВС України „Інформ-Ресурси” послуги стосуються саме транспортного засобу позивача.

29.06.2016р. за вх.№15966/16 господарський суд одержав клопотання Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області згідно з яким суд повідомлено про те, що Департамент є структурним підрозділом апарату Державної архітектурно-будівельної інспекції України і не окремою юридичною особою.

08.07.2016р. за вх.№2-3646/16 господарський суд одержав клопотання про витребування доказів, згідно з яким позивач просить суд витребувати із Південної Міжрегіональної філії ДП МВС України „Інформ-ресурси” документи, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог.

У зв’язку з нез’явленням у судове засідання відповідачів, невиконанням відповідачем-1 вимог суду щодо надання витребуваних доказів, невиконанням позивачем вимог суду щодо надання витребуваних доказів, задоволенням клопотання позивача про відкладення розгляду справи, а також необхідністю витребування додаткових доказів, розгляд справи відкладений господарським судом на 01.08.2016р., про що 11.07.2016р. винесено відповідну ухвалу, якою позивач зобов’язаний вказати ідентифікаційний код відповідача-1 (Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області), а також надати докази, які підтверджують посилання позивача на те, що завдана позивачу шкода відшкодовується за рахунок коштів місцевого бюджету; письмові пояснення щодо зазначення у позові третіх осіб, з відповідним правовим обґрунтуванням, як то передбачено вимогами ст.27 ГПК України; відомості щодо особи, якою затриманий транспортний засіб позивача, із зазначенням при цьому причин затримання, а також особи, якою прийнятий затриманий транспортний засіб позивача згідно акту №2884-8; докази, які підтверджують, що надані ПРФ ДП МВС України „Інформ-Ресурси” послуги стосуються саме транспортного засобу позивача; а також надати до суду письмові пояснення щодо визначення належного відповідача -1 у даній справі, з огляду на Положення про Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області.

29.07.2016р. уповноважений представник позивача ознайомлений з матеріалами справи на підставі відповідної заяви від 13.07.2016р. за вх.№17546/15.

Між тим, у судове засідання 01.08.2016р. позивач не з’явився, про причини свого нез’явлення суд не повідомив та витребуваних судом доказів не надав, що унеможливлює розгляд даної справи по суті, з наступних мотивів.

Так, із змісту позовної заяви вбачається, що предметом позову є стягнення з відповідача шкоди, яка спричинена позивачу затриманням транспортного засобу та його зберіганням внаслідок незаконних дій Департаменту ДАБІ в Одеській області.

При цьому, із документів, які надані позивачем до позову в якості відповідних доказів неможливо встановити відомості щодо особи, якою затриманий транспортний засіб позивача, причин затримання цього транспортного засоби, відомості щодо особи, якою прийнятий затриманий транспортний засіб позивача згідно акту №2884-8. Докази, які підтверджують, що надані ПРФ ДП МВС України „Інформ-Ресурси” послуги стосуються саме транспортного засобу позивача взагалі відсутні. Також відсутність письмових пояснень позивача щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи ПРФ ДП МВС України „Інформ-Ресурси” унеможливлює задоволення клопотання позивача про витребування у цієї особи доказів на підставі ст.38 ГПК України.

За таких обставин позов КП „Будова” залишений без розгляду господарським судом на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України, згідно з якою господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору, господарський суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Колективного підприємства „Будова” у справі №916/1478/16 залишити без розгляду.

Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено.

Суддя Г.Є. Смелянець