Ухвала суду № 59379459, 01.09.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

01.09.2015Справа № 910/17662/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "О.М.С." (м. Київ)

до 1) Київської міської ради (м. Київ)

2) Головного управління Держземагенства у місті Києві (м. Київ)

3) Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві (м. Київ)

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_1

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравченко Н.П.

про скасування рішення, скасування державної реєстрації, визнання недійсним договору

Суддя Турчин С.О.

Представники сторін:

від позивача: Онищенко Б.Г. (довіреність б/н від 24.07.2015)

від відповідача 1: Тхорик С.М. (довіреність № 225-КР-1990 від 05.06.2015)

від відповідача 2: Монолій Є.А. (довіреність № 8-26-0.6-8741/2-15 від 12.06.2015)

від відповідача 3: не з'явився

від третьої особи 1: ОСОБА_6 (довіреність № 2984 від 14.04.2014)

від третьої особи 2: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "О.М.С." звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача 1 - Київської міської ради, відповідача 2 - Головного управління Держземагенства у місті Києві, відповідача 3 - Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві про 1) скасування рішення Київської міської ради від 23.10.2013 № 308/9796 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки громадянину ОСОБА_1 на АДРЕСА_1 для будівництва, обслуговування та ремонту об'єктів транспортної інфраструктури та створення озелененої території загального користування; від 10.12.2014 № 575/575 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 для будівництва, обслуговування та ремонту об'єктів транспортної інфраструктури та створення озелененої території загального користування на АДРЕСА_1 і передачу частини земельної ділянки у користування громадянину площею 0,0895 га (кадастровий номер НОМЕР_1); 2) скасування державної реєстрації земельної ділянки площею 0,0895 га з кадастровим номером НОМЕР_1; 3) визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 2 квітня 2015 року зареєстрованого в реєстрі за № 62 та скасувати право оренди земельної ділянки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.07.2015 порушено провадження у справі № 910/17662/15, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 06.08.2015 та залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_1.

05.08.2015 через відділ діловодства суду від відповідача 2 надійшли документи по справі та відзив на позов, що оформлені супровідним листом.

В судове засідання 06.08.2015 з'явились представники позивача, відповідача 1, відповідача 2.

Представники відповідача 3 та третьої особи в судове засідання не з'явились, вимог ухвали суду не виконали, про причини неявки суд не повідомили.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні надав суду документи по справі, відзив на позовну заяву, просив долучити їх до матеріалів справи та усно заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання відповідачу 1 можливості надати суду докази по справі.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечив проти відкладення розгляду справи.

Також, представником позивача в судовому засіданні було усно заявлено клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравченко Н.П., стосовного якого представник надав пояснення та просив суд його задовольнити.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2015 залучено до участі у справі № 910/17662/15 в якості третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравченко Н.П. та відкладено розгляд справи на 01.09.2015.

17.08.2015 через відділ діловодства суду від відповідача 1 надійшли документи по справі, що оформлені клопотанням № 08/230-1921 від 14.08.2015.

26.08.2015 через відділ діловодства суду від третьої особи 2 надійшли пояснення з додатками (вих. № 116/01-16 від 25.08.2015).

27.08.2015 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява по справі та клопотання про заміну неналежного відповідача.

01.09.2015 через відділ діловодства суду від третьої особи 1 надійшло клопотання про припинення провадження у справі.

В судове засідання 01.09.2015 з'явились представники позивача, відповідача 1, третьої особи 1 та Головного управління Держгеокадастру у м. Києві.

Представник відповідача 3 в судове засідання 01.09.2015 не з'явився, витребуваних судом документів не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи 2 в судове засідання 01.09.2015 не з'явився, проте, через відділ діловодства суду від третьої особи 2 надійшли пояснення з додатками (вих. № 116/01-16 від 25.08.2015), в яких останній зазначає, що просить суд розглядати справу без участі представника.

Представник Головного управління Держземагенства у місті Києві, що з'явився в судове засіданні, надав суду письмові пояснення та документи, що підтверджують реорганізацію Головного управління Держземагенства у місті Києві, надав щодо наданих доказів пояснення та просив суд залучити до участі у справі правонаступника відповідача 2 - Головне управління Держгеокадастру у м. Києві.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши представника Головного управління Держземагенства у місті Києві, вважає за необхідне залучити до участі у справі правонаступника відповідача 2 - Головне управління Держгеокадастру у м. Києві з огляду на наступне.

Відповідно до наданої представником Головного управління Держгеокадастру у м. Києві копії наказу Державного агентства земельних ресурсів України від 28.05.2015 № 20 Про реорганізацію Головного управління Держземагенства у м. Києві, вбачається, що вказано реорганізувати Головне управління Держземагенства у місті Києві шляхом приєднання до Головного управління Держгеокадастру у м. Києві.

Згідно наказу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру Держгеокадастру від 03.03.2015 № 25 затверджено Положення про Головне управління Держгеокадастру у м. Києві, відповідно до яких, завданням Головного управління є реалізація повноважень Держгеокадастру на території міста Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦК України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників.

Частиною 1 статті 106 ЦК України встановлено, що злиття, приєднання, поділ та перетворення юридичної особи здійснюються за рішенням його учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, а у випадках, передбачених законом, - за рішенням суду або відповідних органів державної влади.

Статтею 25 ГПК України встановлено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

У п. 1.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 № 18 зазначено, що за приписом статті 25 ГПК у разі, зокрема, реорганізації суб'єкта господарювання у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі його правонаступника. Господарським судам необхідно враховувати, що сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи. Зміна типу акціонерного товариства з приватного на публічне не є його реорганізацією (стаття 5 Закону України "Про акціонерні товариства").

З наданих представником відповідача 2 документів вбачається, що відповідно до наказу Державного агентства земельних ресурсів України від 28.05.2015 № 20, відбулась саме реорганізація суб'єкта господарювання шляхом приєднання Головного управління Держземагенства у м. Києві до Головного управління Держгеокадастру у м. Києві, до якого в своє чергу перейшли всі права та обов'язки Головного управління Держземагенства у м. Києві, а тому, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі правонаступника відповідача 2 - Головне управління Держгеокадастру у м. Києві (03680, м. Київ, вул. Велика Васильківська, будинок 69, ідентифікаційний код 39802366).

Відповідно до ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення. Такий самий обов'язок покладається на позивача у разі залучення господарським судом до участі у справі іншого відповідача, заміни господарським судом неналежного відповідача.

Однак, в судовому засіданні присутній представник Головного управління Держгеокадастру у м. Києві зазначив, що дана позовна заява з додатками у нього наявна, а тому, суд не зобов'язує позивача направляти на юридичну адресу Головне управління Держгеокадастру у м. Києві копії позовної заяви з додатної до неї документами.

Представник позивача в судовому засіданні надав суду пояснення щодо поданої через відділ діловодства суду заяви по справі б/н б/д, просив суд прийняти вказану заяву до уваги.

У вищевказаній заяві позивач просить суд вважати п. 3 прохальної частини позову: визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, який був укладений між Київською міською радою, в особі Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича та ОСОБА_1 від 02 квітня 2015 року, зареєстрованого в реєстрі за № 62 і посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко Н.П., та скасувати право оренди земельної ділянки.

Судом встановлено, що матеріально-правова вимога, обраний спосіб захисту порушеного права, обставини, якими позивач обґрунтовував свої вимоги, викладені у позові, залишились незмінними. Таким чином, суд розглядає даний спір в межах заявлених позовних вимог, але з урахуванням наданої позивачем заяви по справі, в якій останній, лише уточнив щодо сторін, між якими був укладений оспорюваний договір та щодо особи, яка засвідчила оспорюваний договір.

Представник позивача в судовому засіданні надав суду заяву про відкликання клопотання про заміну неналежного відповідача, надав щодо неї пояснення та просив задовольнити надану заяву про відкликання клопотання.

В судовому засіданні, представник позивача, надаючи пояснення щодо заяви про відкликання клопотання про заміну неналежного відповідача, зазначив, що своє клопотання про заміну неналежного відповідача, позивач обґрунтовував постановою Кабінету міністрів України № 17 від 21.01.2015 "Питання оптимізації діяльності центральних органів виконавчої влади системи юстиції", відповідно до якої Реєстраційну службу Головного управління юстиції у місті Києві (що є відповідачем 3 у справі) було ліквідовано, проте, в зв'язку з тим, що позивач не може самостійно визначитись з органом, який повинен бути залучений до участі у справі в якості відповідача - 3, позивач відмовляється від клопотання про заміну неналежного відповідача.

Судом, в судовому засіданні, прийнято заяву позивача про відкликання клопотання про заміну неналежного відповідача, а тому подане через відділ діловодства суду клопотання позивача про заміну неналежного відповідача судом розглядатись не буде.

Проте, в судовому засіданні 01.09.2015, суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін, дійшов висновку про необхідність заміни відповідача 3 - Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві у справі № 910/17662/15 на належного - Головне територіальне управління юстиції у місті Києві в особі Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в місті Києві, з огляду на наступне.

Відповідно до постанови Кабінету міністрів України № 17 від 21.01.2015 "Питання оптимізації діяльності центральних органів виконавчої влади системи юстиції" (про яку було зазначено позивачем в клопотання про заміну відповідача на належного, від якого позивач в подальшому відмовився) було ліквідовано Державну реєстраційну службу та Державну виконавчу службу, поклавши на Міністерство юстиції завдання і функції з реалізації державної політики у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), з питань державної реєстрації актів цивільного стану, речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, договорів комерційної концесії (субконцесії), з питань реєстрації (легалізації) об'єднань громадян, інших громадських формувань, статутів фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування, якщо їх реєстрація передбачена законами, статуту територіальної громади м. Києва, державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та інформаційних агентств як суб'єктів інформаційної діяльності.

Відповідно до заявлених позовних вимог, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "О.М.С." просить суд:

- скасувати рішення Київської міської ради № 308/9796 від 23 жовтня 2013 року Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки громадянину ОСОБА_1 на АДРЕСА_1 для будівництва, обслуговування та ремонту об'єктів транспортної інфраструктури та створення озелененої території загального користування; № 575/575 від 10 грудня 2014 року про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 для будівництва, обслуговування та ремонту об'єктів транспортної інфраструктури та створення озелененої території загального користування на АДРЕСА_1 і передачу частини вищезгаданої земельної ділянки у користування громадянину площею 0,0895 га (кадастровий номер НОМЕР_1);

- скасувати державну реєстрацію земельної ділянки площею 0,0895 га з кадастровим номером НОМЕР_1;

- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, який був укладений між Київською міською радою, в особі Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича та ОСОБА_1 від 02 квітня 2015 року, зареєстрованого в реєстрі за № 62 і посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко Н.П., та скасувати право оренди земельної ділянки.

Оскільки, в разі задоволення вищевказаних позовних вимог, деякі обов'язки буде покладено на відповідача 3 - Реєстраційну службу Головного управління юстиції у місті Києві, яка відповідно до постанови Кабінету міністрів України № 17 від 21.01.2015р. "Питання оптимізації діяльності центральних органів виконавчої влади системи юстиції" ліквідована, а її обов'язки відповідно до вказаної постанови покладено Головне територіальне управління юстиції у місті Києві в особі Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в місті Києві, суд вважає за необхідне здійснити заміну відповідача 3 - Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві у справі № 910/17662/15 на належного - Головне територіальне управління юстиції у місті Києві в особі Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в місті Києві.

Крім того, в судовому засіданні, представниками сторін, в тому числі представником позивача, було підтримано необхідність заміни відповідача 3 на належного - Головне територіальне управління юстиції у місті Києві в особі Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в місті Києві.

Відповідно до ч. 3 ст. 24 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Таким чином, належним відповідачем 3 у справі № 910/17662/15 є Головне територіальне управління юстиції у місті Києві в особі Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в місті Києві.

Частиною 4 ст. 24 Господарського процесуального кодексу України визначено, що про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

Відповідно до ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення. Такий самий обов'язок покладається на позивача у разі залучення господарським судом до участі у справі іншого відповідача, заміни господарським судом неналежного відповідача.

З огляду на вищезазначене, суд здійснює заміну відповідача 3 у справі № 910/17662/15 - Реєстраційну службу Головного управління юстиції у місті Києві на належного - Головне територіальне управління юстиції у місті Києві в особі Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в місті Києві.

В зв'язку з вищевикладеним, суд зобов'язує позивача направити копію позовної заяви з доданими до неї додатками на юридичну адресу відповідача 3 - Головного територіального управління юстиції у місті Києві в особі Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в місті Києві (01001, м. Київ, провулок Музейний, будинок 2-Д, ідентифікаційний код 34691374), докази направлення надати суду.

Крім того, в судовому засіданні 01.09.2015, представник третьої особи 1 надав суду пояснення щодо клопотання про припинення провадження у справі, що було подане через відділ діловодства суду, просив його задовольнити.

Представник позивача заперечив щодо припинення провадження у справі, надав пояснення щодо своїх заперечень, та вказав, що спір підлягає розгляду саме в Господарському суді м. Києві.

Представник відповідача 1 заперечив щодо припинення провадження у справі, надав пояснення щодо своїх заперечень, та також зазначив, що спір підлягає розгляду в Господарському суді м. Києві.

Представник відповідача 2 також заперечив щодо припинення провадження у справі, надав пояснення щодо своїх заперечень.

Проте, суд, заслухавши представників сторін у судовому засіданні, вирішив відкласти розгляд заяви третьої особи 1 про припинення провадження у справі, в зв'язку з необхідність повного та всебічного дослідження судом матеріалів справи та дослідження обставин, якими обґрунтовано клопотання про припинення провадження у справі.

В судовому засіданні 01.09.2015 судом розпочато розгляд справи по суті.

Представники сторін, що з'явились в судове засідання 01.09.2015, надали суду пояснення по суті позовних вимог.

Також, в судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про продовження строку вирішення спору у справі № 910/17662/15, яке останній просив суд задовольнити.

Згідно з ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, враховуючи обставини справи та складність спору, визнав клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Також, при дослідженні матеріалів справи, судом було встановлено, що в ухвалі Господарського суду міста Києва № 910/17662/15 від 06.08.2015 було допущено технічну описку, де вказано пунктом 8 резолютивної частини ухвали: "Повторно зобов'язати третю особу 2 - Приватне підприємство "Ренесанс-7" надати суду письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог з наданням доказів в обґрунтування викладених у поясненнях обставин", в той час, як Приватне підприємство "Ренесанс-7" не є стороною по даній справі, а тому вказаний пункти необхідно виключити.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити технічну описку допущену в ухвалі Господарського суду міста Києва від 06.08.2015 у справі № 910/17662/15.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи вищевикладене, в зв'язку з необхідністю належного повідомлення відповідача 3 - Головне територіальне управління юстиції у місті Києві в особі Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в місті Києві про розгляд даної справи, в зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника відповідача 3 та ненадання ним на виконання вимог суду документів та приймаючи до уваги обставини справи та складність спору, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, оскільки вирішення спору у даному судовому засіданні неможливе.

Керуючись ст. ст. 24, 25, 56, 69, 77, 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору у справі № 910/17662/15 на 15 днів.

2. Залучити до участі у справі правонаступника відповідача 2 - Головне управління Держгеокадастру у м. Києві (03680, м. Київ, вул. Велика Васильківська, будинок 69, ідентифікаційний код 39802366).

3. Здійснити заміну відповідача 3 у справі № 910/17662/15 - Реєстраційну службу Головного управління юстиції у місті Києві, на належного - Головне територіальне управління юстиції у місті Києві в особі Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в місті Києві (01001, м. Київ, провулок Музейний, будинок 2-Д, ідентифікаційний код 34691374).

4. Виправити в ухвалі Господарського суду міста Києва від 06.08.2015 у справі № 910/17662/15 допущену технічну описку, виключити пункт 8 резолютивної частини ухвали, а пункти 9,10,11,12,13 вважати пунктами 8,9,10,11,12 відповідно.

5. Розгляд справи № 910/17662/15 відкласти на 15.09.15 о 17:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В (корпус Б), зал № 21.

6. Зобов'язати позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "О.М.С.":

- надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів на юридичну адресу відповідача 3 - Головне територіальне управління юстиції у місті Києві в особі Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в місті Києві (01001, м. Київ, провулок Музейний, будинок 2-Д, ідентифікаційний код 34691374).

- надати суду докази відправлення копії позовної заяви та доданих до неї документів на юридичну адресу відповідача 3 та третьої особи 2;

- надати суду інформацію (пояснення) щодо ідентифікаційних кодів (кодів ЄДРПОУ) сторін по справі;

- оригінали доданих до позовної заяви документів, для огляду в судовому засіданні;

7. Зобов'язати відповідача 2 - Головне управління Держгеокадастру у м. Києві (03680, м. Київ, вул. Велика Васильківська, будинок 69, ідентифікаційний код 39802366) надати суду відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову. Відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на чинне законодавство України.

8. Зобов'язати відповідача 3 - Головне територіальне управління юстиції у місті Києві в особі Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в місті Києві (01001, м. Київ, провулок Музейний, будинок 2-Д, ідентифікаційний код 34691374) надати суду відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову. Відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на чинне законодавство України.

9. Повторно зобов'язати третю особу 1 - ОСОБА_1 надати суду письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог з наданням доказів в підтвердження викладених в поясненнях обставин.

10. Витребувані документи подати в строк до 11.09.2015 супровідним листом в прошитому та пронумерованому вигляді через відділ діловодства Господарського суду міста Києва.

11. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

12. Явка уповноважених представників сторін у судове засідання обов'язкова.

13. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян (п. 5 ст. 83 ГПК України).

Суддя С.О. Турчин