Ухвала суду № 59378671, 01.08.2016, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

01 серпня 2016 року Справа № 925/871/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Жукової Л.В. (доповідач),суддів:Панової І.Ю., Короткевича О.Є.,розглянувши матеріали касаційної скарги арбітражного керуючого Ярмолінського Юрія Васильовичана постановуКиївського апеляційного господарського суду від 17.05.2016у справі № 925/871/15 господарського суду Черкаської областіза заявоютовариства з обмеженою відповідальністю "Авуар-Сервіс" досільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Шевченкапро визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 15.03.2016 у справі № 925/871/15 (суддя Хабазня Ю.А.) скаргу від 29.12.2015 №02-01/14-168 (із доповненнями від 25.02.2016 за №02-01/14-13 та від 09.03.2016 за №02-01/14-20) розпорядника майна боржника - сільськогосподарського ТОВ ім. Шевченка арбітражного керуючого Ярмолінського Ю.В. задоволено частково:

1) визнано незаконними дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області у зведеному виконавчому провадженні №485975321 по примусовому зверненню стягненню коштів на суму 50711,69 грн з рахунку боржника №26002455007238 в АТ "ОТП Банк";

2) визнано недійсною винесену у зведеному виконавчому провадженні №485975321 постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Вакуленко С.М. від 01.03.2016 про арешт коштів боржника;

3) стягнуто з відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області на користь сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Шевченка кошти в сумі 50711,69 грн. (п'ятдесят тисяч сімсот одинадцять гривень шістдесят дев'ять копійок).

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2016 у справі № 925/871/15 (колегія суддів: Верховець А.А., Пантелієнко В.О., Шипко В.В.) апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління у Черкаській області задоволено частково; ухвалу господарського суду Черкаської області від 15.03.2016 у справі №925/871/15 скасовано в частині стягнення з відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області на користь сільськогосподарського ТОВ ім. Шевченка коштів в сумі 50711 (п'ятдесят тисяч сімсот одинадцять) грн 69 коп.; в решті залишено без змін.

До Вищого господарського суду України від арбітражного керуючого Ярмолінського Юрія Васильовича (далі за текстом скаржник) надійшла касаційна скарга від 25.05.2016 № 02-01/14-48 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2016 у справі № 925/871/15 у якій скаржник просить суд вважати Ярмолінського Юрія Васильовича звільненим від сплати судового збору на підставі п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір"; скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2016 у справі № 925/871/15 в частині скасування ухвали господарського суду Черкаської області від 15.03.2016 у справі № 925/871/15 та залишити чинною ухвалу господарського суду Черкаської області від 15.03.2016 у справі № 925/871/15 в частині стягнення з відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області на користь сільськогосподарського ТОВ ім. Шевченка коштів в сумі 50711 (п'ятдесят тисяч сімсот одинадцять) грн 69 коп.

Подана арбітражним керуючим Ярмолінським Юрієм Васильовичем касаційна скарга від 24.06.2016 б/№ не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Частиною четвертою статті 111 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Порядок та сума сплати судового збору встановлений в Законі України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Скаржником доказів сплати судового збору до касаційної скарги не подано, проте в пункті 1 прохальної частини касаційної скарги заявлено клопотання про те, що б вважати скаржника Ярмолінського Юрія Васильовича звільненим від сплати судового збору на підставі п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Колегія суддів Вищого господарського суду України розглянувши клопотання арбітражного керуючого про звільнення від сплати судового збору зазначає наступне.

Згідно з положеннями статті 5 Закону України "Про судовий збір" арбітражний керуючий, який виконує повноваження розпорядника майна боржника у справі про банкрутство не відноситься до категорії осіб що звільняються від сплати судового збору в усіх судових інстанціях.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" витрати арбітражного керуючого, пов'язані з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Законом, крім витрат на страхування його відповідальності за заподіяння шкоди внаслідок неумисних дій або помилки під час виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора, а також витрат, здійснення яких безпосередньо не пов'язане з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, і витрат, пов'язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати, що перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг.

Сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв'язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство здійснюються за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у першу чергу задовольняються: вимоги щодо відшкодування витрат арбітражного керуючого, пов'язаних з виконанням ним повноважень розпорядника майна, керуючого санацією боржника або ліквідатора банкрута.

Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом

Враховуючи те, що витрати арбітражного керуючого у зв'язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство здійснюються за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника, а також те, що арбітражний керуючий, який виконує повноваження розпорядника майна боржника у справі про банкрутство не відноситься до категорії осіб що звільняються від сплати судового збору в усіх судових інстанціях, колегія суддів Вищого господарського суду дійшла до висновку про відмову у задоволенні клопотання скаржника, яке викладене у пункті 1 прохальної частини касаційної скарги, про те щоб вважати скаржника громадянина Ярмолінського Юрія Васильовича (арбітражного керуючого) звільненим від сплати судового збору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів Вищого господарського суду України на підставі п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України дійшла до висновку про необхідність повернути касаційну скаргу арбітражного керуючого Ярмолінського Юрія Васильовича від 25.05.2016 № 02-01/14-48 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2016 у справі № 925/871/15 скаржнику.

Керуючись ст.ст. 86, п. 4 ч. 1 ст. 1113, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання, яке викладене в пункті 1 прохальної частини касаційної скарги, про те щоб вважати скаржника громадянина Ярмолінського Юрія Васильовича (арбітражного керуючого) звільненим від сплати судового збору.

Касаційну скаргу арбітражного керуючого Ярмолінського Юрія Васильовича від 25.05.2016 № 02-01/14-48 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2016 у справі № 925/871/15 повернути скаржнику.

Головуючий суддя:Л.В. Жукова Судді:І.Ю. Панова О.Є. Короткевич