ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
28 липня 2016 року м. Київ К/800/20356/16
Суддя Вищого адміністративного суду України Розваляєва Т.С., перевіривши на предмет відповідності вимогам закону касаційну скаргу Київської митниці ДФС на постанову Київського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові засоби індивідуального захисту» до Київської митниці ДФС, Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити дії,
в с т а н о в и в :
Постановою Київського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2015 року, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2016 року, вказаний позов задоволено. Суд постановив:
визнати протиправним рішення Київської митниці ДФС про відмову у поверненні Товариству з обмеженою відповідальністю «Промислові засоби індивідуального захисту» суми коштів у розмірі 65236,98 грн., сплачених до Державного бюджету України в якості гарантійних зобов’язань при розмитненні товару, викладене у листі від 22.05.2015 № 4336/4/10-70-25-47;
стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові засоби індивідуального захисту» (08298, Київська обл., м. Ірпінь, смт. Коцюбинське, вул. Пономарьова, 32, ідентифікаційний код 25585987, поточний рахунок №6007450291001 в Філії «Розрахунковий центр» ПАТ КБ «Приватбанк», м. Київ, МФО 320649) суму надмірно сплачених митних платежів в загальному розмірі 65236,98 грн. (шістдесят п’ять тисяч двісті тридцять шість грн. 98 коп.), із яких 17 631,62 грн. (сімнадцять тисяч шістсот тридцять одна грн. 62 коп.) - ввізне мито, 47 605,36 грн. (сорок сім тисяч шістсот п’ять грн. 36 коп.) - податок на додану вартість.
Не погоджуючись із такими рішеннями, заявник звернувся з касаційною скаргою.
Відповідно до частини п’ятої статті 213 КАС України до касаційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору.
Згідно з підпунктом 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду сплачується 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Відповідно до вимог підпункту 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на момент звернення до суду з позовом, ставки судового збору за звернення до адміністративного суду встановлені в таких розмірах: за подання адміністративного позову майнового характеру - 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати; за подання адміністративного позову немайнового характеру - 0,06 розміру мінімальної заробітної плати. Частина третя статті 6 цього ж Закону визначає, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
Згідно з Законом України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» станом на 01 січня 2015 року місячний розмір мінімальної заробітної плати становить 1218,00 грн.
Враховуючи викладене та загальну суму заявлених у справі та задоволених оскаржуваним судовим рішенням позовних вимог майнового характеру, ставка судового збору за звернення з даною касаційною скаргою складає 2192,40 грн. (1218,00*1,5*1,2).
В якості документу про сплату судового збору заявник додав до касаційної скарги платіжне доручення на суму 306,94 грн., що вищевикладеному не відповідає.
Частиною третьою статті 214 КАС України передбачено, що до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.
Так, відповідно до частини першої статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
За таких підстав суд вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без руху та надати заявникові строк для усунення вказаних недоліків шляхом сплати судового збору за подання касаційної скарги в установленому чинним законодавством розмірі та надання до суду оригіналу документу про його сплату.
Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів – УДКСУ у Печерському районі; рахунок отримувача – 31210255700007; код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 38004897; код банку отримувача – 820019; банк отримувача – ГУ ДКСУ у м. Києві; код класифікації доходу бюджету – 22030105 «Судовий збір (Вищий адміністративний суд України, 075)»; символ звітності – 255.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 108, 165, 213, 214 КАС України,
у х в а л и в :
1. Касаційну скаргу Київської митниці ДФС залишити без руху.
2. Надати заявникові строк у десять днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху для усунення зазначених в ній недоліків.
3. Роз’яснити, що в разі не усунення недоліків касаційної скарги в установлений судом строк остання разом із доданими до неї матеріалами буде повернута.
4. Копію ухвали направити заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т.С. Розваляєва
Судове рішення № 59378189, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України) було прийнято 28.07.2016. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 810/3583/15. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: