Ухвала суду № 59377794, 26.07.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 р.Справа № 818/2/16Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Жигилія С.П., Перцової Т.С.

за участю: секретаря судового засідання - Мороз Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 01.03.2016р. по справі № 818/2/16

за позовом Сумського міського управління юстиції

до Об'єднання громадян ОСОБА_2 товариства "Титан", треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_3 та всі інші члени Об'єднання громадян ОСОБА_2 товариства "Титан"

про заборону діяльності громадської організації,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Сумське міське управління юстиції (далі - позивач, СМУЮ), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Об'єднання громадян "Автогаражне товариство "Титан" (далі - відповідач, ОГ "АТ "Титан"), за участю третіх осіб: ОСОБА_1, ОСОБА_3, в якому просив суд заборонити діяльність Об'єднання громадян "Автогаражне товариство "Титан".

Обґрунтовуючи вимоги позовної заяви зазначив, що Законом України "Про громадські об'єднання", який набув чинності з 1 січня 2013 року, визначені правові та організаційні засади реалізації права на свободу об'єднання, гарантованого Конституцією Украй та міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України порядок утворення, реєстрації, діяльності та припинення громадських об'єднань.

Керуючись Законом України "Про громадські об'єднання", у Реєстрі громадських об'єднань занесені відомості про ОГ АТ "Титан", (архівна реєстрація р. № 1441765) на підставі відомостей наданих виконавчим комітетом Сумської міської ради.

До введення в дію Закону України "Про громадські об'єднання", реєстрація/прийняття Статутів у новій редакції громадських організацій у місті Суми проводилась виконавчим комітетом Сумської міської ради. Всі реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо ОГ АТ "Титан", (як юридичної особи) здійснювались Державними реєстраторами виконавчого комітету Сумської міської ради (реєстраційна справі № 5554 від 14.03.2007).

До СМУЮ протягом 2013-2015 років документів від ОГ АТ "Титан" для вчинення реєстраційних дій не надходило, але надходили чисельні звернення від засновника цієї громадської організації ОСОБА_1 та члена громадської організації ОСОБА_3 щодо постійних порушень прав і свобод членів організації головою громадської організації вимог ст. 36. ст. 37. ст. 40, ст. 41, ст. 3 Конституції України. ОГ "АТ "Титан" постійно незаконно виключало їх з членів цього об'єднання громадян, що підтверджується рішення судів. ОГ "АТ "Титан" постійно порушується принцип прозорості, відкритості публічності його діяльності.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2016 року, постановленою судом без виходу до нарадчої кімнати, залучено до участі у справі у якості третіх осіб всіх членів Об'єднання громадян ОСОБА_2 товариства "Титан", серед яких: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_7, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_7, ОСОБА_7, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_105, ОСОБА_106, ОСОБА_107, ОСОБА_108, ОСОБА_109, ОСОБА_110, ОСОБА_111, ОСОБА_112, ОСОБА_113, ОСОБА_114, ОСОБА_115, ОСОБА_116, ОСОБА_117, ОСОБА_118, ОСОБА_119, ОСОБА_120, ОСОБА_121, ОСОБА_122, ОСОБА_123, ОСОБА_124, ОСОБА_125, ОСОБА_126, ОСОБА_127, ОСОБА_128, ОСОБА_129, ОСОБА_130, ОСОБА_131, ОСОБА_132, ОСОБА_133, ОСОБА_134, ОСОБА_135, ОСОБА_136, ОСОБА_137, ОСОБА_138, ОСОБА_139, ОСОБА_140, ОСОБА_141, ОСОБА_142, ОСОБА_143, ОСОБА_144, ОСОБА_145, ОСОБА_146, ОСОБА_147, ОСОБА_148, ОСОБА_149, ОСОБА_150, ОСОБА_151, ОСОБА_152, ОСОБА_153, ОСОБА_154, ОСОБА_155, ОСОБА_156, ОСОБА_157, ОСОБА_158, ОСОБА_159, ОСОБА_160, ОСОБА_161, ОСОБА_162, ОСОБА_163, ОСОБА_164, ОСОБА_165, ОСОБА_166, ОСОБА_167, ОСОБА_168, ОСОБА_169, ОСОБА_170, ОСОБА_171, ОСОБА_172, ОСОБА_173, ОСОБА_174, ОСОБА_175, ОСОБА_176, ОСОБА_177, ОСОБА_178, ОСОБА_179, ОСОБА_180, ОСОБА_181, ОСОБА_182, ОСОБА_183, ОСОБА_184, ОСОБА_185, ОСОБА_186, ОСОБА_187, ОСОБА_188, ОСОБА_189, ОСОБА_190, ОСОБА_191, ОСОБА_192, ОСОБА_193, ОСОБА_194, ОСОБА_195, ОСОБА_196, ОСОБА_197, ОСОБА_198, ОСОБА_199, ОСОБА_200, ОСОБА_201, ОСОБА_202, ОСОБА_203, ОСОБА_204, ОСОБА_205, ОСОБА_206, ОСОБА_207, ОСОБА_208, ОСОБА_209, ОСОБА_210, ОСОБА_211, ОСОБА_212, ОСОБА_213, ОСОБА_214, ОСОБА_215, ОСОБА_216, ОСОБА_217, ОСОБА_218, ОСОБА_219, ОСОБА_220, ОСОБА_221, ОСОБА_222, ОСОБА_223, ОСОБА_224, ОСОБА_225, ОСОБА_226, ОСОБА_227, ОСОБА_228, ОСОБА_229, ОСОБА_230, ОСОБА_231, ОСОБА_232, ОСОБА_233, ОСОБА_234, ОСОБА_235, ОСОБА_236, ОСОБА_237, ОСОБА_238, ОСОБА_239, ОСОБА_240, ОСОБА_241, ОСОБА_242, ОСОБА_243, ОСОБА_244, ОСОБА_245, ОСОБА_246, ОСОБА_247, ОСОБА_248, ОСОБА_249, ОСОБА_250, ОСОБА_251, ОСОБА_252, ОСОБА_253, ОСОБА_254, ОСОБА_255, ОСОБА_256, ОСОБА_257 та інші.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 01 березня 2016 року у задоволенні адміністративного позову Сумського міського управління юстиції до Об'єднання громадян "Автогаражне товариство "Титан" про заборону діяльності громадської організації - відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, третьою особою - ОСОБА_1, подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції, при прийнятті оскаржуваної постанови, норм матеріального та процесуального права, а саме: ст.ст. 22, 37 Конституції України, ст.ст. 3, 4, 28 Закону України "Про громадські об'єднання", ст.ст. 56, 28, 59, 127, 159 Кодексу адміністративного судочинства України, що призвело до неправильного вирішення справи, апелянт просить постанову Сумського окружного адміністративного суду від 01 березня 2016 року скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку згідно вимог ст.ст. 33-35 Кодексу адміністративного судочинства. Крім того, додатково судом апеляційної інстанції було викликано в судове засідання третіх осіб в порядку ст. 39 КАС України, шляхом розміщення оголошення в друкованому засобі масової інформації - у газеті "Сумщина".

Представником відповідача - Об'єднання громадян ОСОБА_2 товариства "Титан" ОСОБА_4, 26 липня 2016 року подано клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із неможливістю прибути в судове засідання, призначене на 26 липня 2016 року, через відвідування Сумського міського центру зайнятості, на підтвердження чого представником до клопотання надано талони про виклик до центру зайнятості.

Колегія суддів, вирішивши клопотання представника відповідача, дійшла до висновку, що воно задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно вимог ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Частинами 1 та 2 статті 195-1 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом одного місяця з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Колегія суддів зазначає, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами. З врахуванням того, що коло осіб для представлення повноважень Об'єднання громадян ОСОБА_2 товариства "Титан", чинним законодавством не обмежено, зазначена відповідачем обставина неможливості явки представника відповідача не може слугувати підставою для визначення іншої дати.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи те, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення справи, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не визнана судом обов'язковою, беручи до уваги необхідність додержання строків, передбачених ч.1 ст. 195-1 КАС України та достатність в матеріалах справи доказів для її вирішення, колегія суддів дійшла висновку про можливість проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, підставою для звернення до суду із даним позовом слугувало те, що ОГ АТ "Титан" систематично порушує права, свободи та законні інтереси заявників - ОСОБА_1 та ОСОБА_258 - постійно виключало їх з членів об'єднання, а також відповідачем постійно порушується принцип прозорості, відкритості, публічності його діяльності. (т. 1 а.с. 41-44)

На підтвердження вказаних обставин позивачем надано до матеріалів справи лист ГУ ДФС у Сумській області № 3402/10/18-28-22-01-19 від 13.03.2015 в якому вказується на порушенням ОГ АТ "Титан" податкового законодавства; лист Територіальної державної інспекції праці у Сумській області № 09-1645 від 08.11.2006, в якому вказується на багаточисленні порушення товариством Кодексу законів про працю України та Закону України "Про оплату праці"; лист Прокуратури Зарічного району м. Суми № С/366-06 від 23.04.2009 р., в якому вказується про притягнення до адміністративної відповідальності голови ОГ АТ "Титан" за порушення вимог Закону України "Про звернення громадян"; лист Прокуратури Зарічного району м. Суми № С/366-06 від 27.05.2009 р., в якому вказується про винесення постанови від 29.04.2009 р. відповідно до якої на голову ОГ АТ "Титан" накладено штраф в сумі 255 грн., за порушення вимог Закону України "Про звернення громадян"; лист Прокуратури Зарічного району м. Суми № 01-10 від 15.01.2010 р. вказується про порушення кримінальної справи за фактом грубого порушення законодавства про працю, стосовно голови ОГ АТ "Титан"; заяву ОСОБА_1 від 03.10.2013 голові ОГ АТ "Титан", що містить вказівку про введення до порядку денного Загальних зборів товариства питань за переліком, та містить прохання надати йому копію протоколу Загальних зборів, надіславши її на його адресу. Відповіді на цю заяву ОСОБА_1 не отримав; лист Державної податкової інспекції у м. Сумах № 33651/10/07.09-Х від 10.07.2013 р., в якому зазначено про встановлення порушень: видача заробітної плати в конвертах, використання найманих працівників без офіційного оформлення та несплати відповідних соціальних внесків до бюджету в результаті чого товариству донараховано податок на доходи фізичних осіб в сумі 11 070,00 грн.; лист Сумської дирекції УДППЗ "Укрпошта" № 03-21/1-25 від 26.01.2015 в якому зазначено про не отриманням ОГ АТ "Титан" поштової кореспонденції; лист СВ Сумського МВ УМВС України у Сумській області № 1341/СВ від 10.07.2015 р. в якому зазначено про порушення кримінальних справ за фактами привласнення службовими особами товариства грошових коштів членів та службового підроблення; лист Управління МВС України у Сумській області № 5/Х-527 від 16.10.2015 р., в якому вказується про продовження слідчих дій у кримінальних справах порушених за фактами привласнення службовими особами ОГ АТ "Титан" грошових коштів членів та службового підроблення; лист голови правління ОГ АТ "Титан" ОСОБА_258 від 14.07.2013 р., в якому повідомляється про застосування до останнього заходів примусового характеру; рішення Зарічного районного суду м. Суми у справі № 591/6934/13-ц від 19.12.2013 р. визнано незаконним рішення правління ОГ АТ "Титан" від 02.06.2013 р. про виключення ОСОБА_3 з членів ОГ АТ "Титан", рішенням Зарічного районного суду м. Суми у справі № 591/4515/14-ц від 10.12.2014 р. залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 15.01.2015 р. визнано незаконним рішення загальних зборів представників ОГ АТ "Титан" від 05.10.2013 р. в частині виключення ОСОБА_3 з членів ОГ АТ "Титан", а ухвалою Апеляційного суду Сумської області по справі № 591/9499/13-ц від 20.11.2014 р. визнано незаконним рішення загальних зборів представників ОГ АТ "Титан" від 05.10.2013 р. в частині виключення ОСОБА_1 з членів ОГ АТ "Титан", рішенням Зарічного районного суду м. Суми у справі № 591/4516/14-ц від 07.10.2014 р. визнано незаконним рішення загальних зборів представників ОГ АТ "Титан" від 05.10.2013 р. в частині виключення ОСОБА_1 з членів ОГ АТ "Титан".

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з їх необґрунтованості, оскільки позивачем не надано жодних доказів того, що діяльність ОГ "АТ "Титан" якимсь чином суперечить Конституції або Законам України, спрямована на ліквідацію незалежності України, зміну конституційного ладу насильницьким шляхом, порушення суверенітету і територіальної цілісності держави, підрив її безпеки, незаконне захоплення державної влади, пропаганду війни, насильства, розпалювання міжетнічної, расової, релігійної ворожнечі, посягання на права і свободи людини, здоров'я населення.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції, з таких підстав.

Статтею 36 Конституції України встановлено, що громадяни України мають право на свободу об'єднання у політичні партії та громадські організації для здійснення і захисту своїх прав і свобод та задоволення політичних, економічних, соціальних, культурних та інших інтересів, за винятком обмежень, встановлених законом в інтересах національної безпеки та громадського порядку, охорони здоров'я населення або захисту прав і свобод інших людей.

Ніхто не може бути примушений до вступу в будь-яке об'єднання громадян чи обмежений у правах за належність чи неналежність до політичних партій або громадських організацій.

Усі об'єднання громадян рівні перед законом.

Згідно статті 37 Конституції України, утворення і діяльність політичних партій та громадських організацій, програмні цілі або дії яких спрямовані на ліквідацію незалежності України, зміну конституційного ладу насильницьким шляхом, порушення суверенітету і територіальної цілісності держави, підрив її безпеки, незаконне захоплення державної влади, пропаганду війни, насильства, на розпалювання міжетнічної, расової, релігійної ворожнечі, посягання на права і свободи людини, здоров'я населення, забороняються.

Політичні партії та громадські організації не можуть мати воєнізованих формувань.

Заборона діяльності об'єднань громадян здійснюється лише в судовому порядку.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про громадські об'єднання" від 22.03.2012 р. № 4572-VI в чинній редакції (далі - Закон № 4572-VI), громадське об'єднання - це добровільне об'єднання фізичних осіб та/або юридичних осіб приватного права для здійснення та захисту прав і свобод, задоволення суспільних, зокрема економічних, соціальних, культурних, екологічних, та інших інтересів.

Громадське об'єднання за організаційно-правовою формою утворюється як громадська організація або громадська спілка.

Громадська організація - це громадське об'єднання, засновниками та членами (учасниками) якого є фізичні особи.

Згідно статті 4 цього Закону № 4572-VI утворення і діяльність громадських об'єднань, мета (цілі) або дії яких спрямовані на ліквідацію незалежності України, зміну конституційного ладу насильницьким шляхом, порушення суверенітету і територіальної цілісності держави, підрив її безпеки, незаконне захоплення державної влади, пропаганду війни, насильства, розпалювання міжетнічної, расової, релігійної ворожнечі, посягання на права і свободи людини, здоров'я населення, пропаганду комуністичного та/або націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів та їхньої символіки, забороняються.

Громадські об'єднання не можуть мати воєнізованих формувань.

Інші обмеження права на свободу об'єднання, у тому числі на утворення і діяльність громадських об'єднань, можуть бути встановлені виключно законом в інтересах національної безпеки та громадського порядку, охорони здоров'я населення або захисту прав і свобод інших людей.

Статтею 25 Закону № 4572-VI визначено, що припинення діяльності громадського об'єднання здійснюється:

1) за рішенням громадського об'єднання, прийнятим вищим органом управління громадського об'єднання, у визначеному статутом порядку, шляхом саморозпуску або реорганізації;

2) за рішенням суду про заборону (примусовий розпуск) громадського об'єднання.

Припинення діяльності громадського об'єднання відбувається в порядку, визначеному Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

Стаття 28 Закону № 4572-VI встановлює, що громадське об'єднання може бути заборонено судом за позовом уповноваженого органу з питань реєстрації в разі виявлення ознак порушення громадським об'єднанням вимог статей 36, 37 Конституції України, статті 4 цього Закону. Заборона громадського об'єднання має наслідком припинення його діяльності у порядку, встановленому Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

Справа про заборону громадського об'єднання розглядається у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

У разі прийняття рішення про заборону громадського об'єднання майно, кошти та інші активи громадського об'єднання за рішенням суду спрямовуються до державного бюджету.

Інші підстави для заборони діяльності громадського об'єднання, крім зазначених у частині першій цієї статті, не допускаються.

Аналіз викладеного законодавства дає підстави вважати, що громадське об'єднання може бути заборонено виключно з підстав утворення і діяльності громадських об'єднань, мета (цілі) або дії яких спрямовані на ліквідацію незалежності України, зміну конституційного ладу насильницьким шляхом, порушення суверенітету і територіальної цілісності держави, підрив її безпеки, незаконне захоплення державної влади, пропаганду війни, насильства, розпалювання міжетнічної, расової, релігійної ворожнечі, посягання на права і свободи людини, здоров'я населення, пропаганду комуністичного та/або націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів та їхньої символіки.

При цьому ч. 5 ст. 28 Закону України "Про громадські об'єднання" чітко визначено, що інші підстави для заборони діяльності громадського об'єднання, крім зазначених у частині першій цієї статті, не допускаються.

Як обґрунтовано встановлено судом першої інстанції з наявних у матеріалах справи: копії протоколу зборів представників автогаражного товариства "Титан" від 20.02.1999 р., довідки про юридичну адресу власників автомобільних гаражів товариства "Титан", довідки про склад керуючого органу товариства "Титан", заяви про реєстрацію об'єднання громадян "Автогаражне товариство "Титан", Статуту ОГ "АТ "Титан" та змін до нього, протоколу № 1 від 24.02.2007 р., копії витягу із рішення Сумської міської ради від 20.04.1999 р. № 169 "Про легалізацію об'єднань громадян" та копії рішення Сумської міської ради від 31.07.2007 р. № 357 "Про легалізацію об'єднань громадян та внесення змін до статутів об'єднань громадян", витягу із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т. 1 а.с. 45-72), що ОГ "АТ "Титан" офіційно зареєстровано як обєднання громадян "Автогаражне товариство "Титан", мета якого є здійснення експлуатації і управління збудованими гаражами, їх охорона і колективне управління.

Доказів того, що діяльність, мета (цілі) або дії ОГ "АТ "Титан" спрямовані на ліквідацію незалежності України, зміну конституційного ладу насильницьким шляхом, порушення суверенітету і територіальної цілісності держави, підрив її безпеки, незаконне захоплення державної влади, пропаганду війни, насильства, розпалювання міжетнічної, расової, релігійної ворожнечі, посягання на права і свободи людини, здоров'я населення, матеріали справи не містять та не встановлено під час судового розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанцій.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанйції, що викладені позивачем факти свідчать лише про наявність конфліктів між членами об'єднання або членами об'єднання з керівником ОГ "АТ "Титан", що повинні вирішуватись в установленому чинним законодавством порядку. При цьому, факти неправомірного виключення із ОГ "АТ "Титан" деяких членів цього об'єднання, що мали місце, не свідчать про наявність посягання на права і свободи людини та свідчать лише про існування конфліктів інтересів членів в середині цього об'єднання і жодним чином не можуть трактуватися у розумінні положень статті 37 Конституції України.

Натомість, під час судового розгляду справи судом встановлено, що відповідач офіційно зареєстрований і реально здійснює свою діяльність, до складу членів об'єднання громадян входять на день розгляду справи більше восьмисот громадян, які є власниками автогаражів та ними користуються без шкоди для прав та законних інтересів інших осіб.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позову Сумського міського управління юстиції та заборони Об'єднання громадян ОСОБА_2 товариства "Титан".

У відповідності до ст. 159 КАС України судове рішення повинне бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги колегією суддів не встановлено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 01.03.2016р. по справі № 818/2/16 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_259Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_260 ОСОБА_261 Повний текст ухвали виготовлений 01.08.2016 р.