Постанова № 59377777, 28.07.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 р. Справа № 820/1908/16Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Донець Л.О. , Бартош Н.С. ,

за участю секретаря судового засідання - Дорошенко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові справу за апеляційною скаргою Східної об'єднаної Державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18 травня 2016 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТІКАЛЬ» до Східної об'єднаної Державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання дій протиправними, -

В с т а н о в и л а:

12.04.2016 року позивач товариство з обмеженою відповідальністю «ТІКАЛЬ» (далі - підприємство, ТОВ «ТІКАЛЬ») звернулось до суду з позовом, яким, з урахуванням заяв: від 04.06.2016 року про доповнення позовних вимог (а.с. 37-38) та від 10.05.2016 року про зміну позовних вимог (а.с. 43-44), просить визнати протиправними дії відповідача Східної об'єднаної Державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (далі - контролюючий орган, Східна ОДПІ) щодо розірвання в односторонньому порядку договору про визнання електронних документів та бездіяльність контролюючого органу щодо не виконання зобов'язань за договором про визнання електронних документів, у зв'язку з чим вважати договір про визнання електронних документів № 031120151 від 03.11.2015 року пролонгованим з моменту його розірвання.

Позовні вимоги обґрунтовані безпідставністю рішення контролюючого органу щодо розірвання в односторонньому порядку договору про визнання електронних документів.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18.05.2016 року адміністративний позов задоволений.

Судовим рішенням визнані протиправними дії відповідача щодо розірвання в односторонньому порядку, укладеного 03.11.2015 року з ТОВ «ТІКАЛЬ» договору № 031120151 про визнання електронних документів та відповідач зобов'язаний вважати цей договір пролонгованим з моменту його розірвання.

Також, судовим рішенням визнана протиправною бездіяльність відповідача щодо невиконання зобов'язань за зазначеним договором.

Крім того судом з Східної ОДПІ на користь ТОВ «ТІКАЛЬ» стягнуто 2.756 грн сплаченого судового збору.

Не погоджуючись з судовим рішенням, в апеляційній скарзі Східна ОДПІ, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове - про відмову в задоволенні адміністративного позову.

Скаржник зазначає, що в рамках відпрацювання наказу ДФС України від 28.07.2015 року № 543 про відпрацювання наступних «ризикових» платників податків, встановлено, що ТОВ «ТІКАЛЬ» (податковий номер 39324250), заключив Договір про визнання електронних документів 03.11.2015 року. З метою комплексного відпрацювання підприємств групи ризику, які формують схемний кредит та мінімізують податкові зобов'язання, ТОВ «ТІКАЛЬ» відпрацьовується згідно вимог наказу ДФС від 28.07.2015 року № 543 відповідно до алгоритму дій при комплексному відпрацюванні податкових ризиків з ПДВ, затверджених Розпорядженням ДФС України від 14.08.2015 року № 254-Р. По платнику складено запити на відпрацювання ризикового СГ, запити на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податку, паспорта платника та схеми імовірного ухилення від оподаткування, які передано до оперативного управління. Орган ДФС, де зареєстрований платник податків, зобов'язаний звірити реквізити, вказані в договорі, з реєстраційними даними платника податків з ТОВ «ТІКАЛЬ».

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а судове рішення згідно положень п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) підлягає частковому скасуванню.

За приписами ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Порядок електронного документообігу між платниками податків та контролюючими органами з приводу подання податкових документів в електронному вигляді із використанням електронного цифрового підпису регламентується Інструкцією з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженою наказом ДПА України від 10.04.2008 № 233, зареєстрованою у Міністерстві юстиції України 16.04.2008 року за № 320/15011 (далі - Інструкція).

Договір в електронному вигляді платник податків надсилає засобами електронного зв'язку відповідно до затвердженого формату (стандарту) з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством. На Договір накладаються посилені сертифікати відкритих ключів посадових осіб, що мають право підпису (керівника, бухгалтера, печатки (за наявності)), здійснюється шифрування документа в електронному вигляді та направлення його до органу ДФС за основним місцем обліку.

Після надходження Договору в електронному вигляді автоматизованою системою проводиться його розшифрування, здійснюються перевірки електронних цифрових підписів, відповідності електронного документа затвердженому формату (стандарту), наявності в системі чинного Договору при надходженні проекту нового Договору та даних директора, в особі якого укладається Договір, даним Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. За результатами таких перевірок формується перша квитанція про збереження документа.

За результатами розгляду Договору відповідним органом ДФС платнику направляється друга квитанція.

Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та діє до закінчення строку чинності посилених сертифікатів відкритих ключів. Якщо платник податків подає до органу ДФС нові посилені сертифікати ЕЦП, цей договір вважається пролонгованим до закінчення терміну чинності нових посилених сертифікатів ключів.

Контролюючий орган має право розірвати договір в односторонньому порядку у випадку ненадання платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або в разі зміни платником податків місця реєстрації (п. 4 р. 6 додатка 1 до Інструкції).

Розділом І Інструкції також визначено, що подання податкових документів в електронному вигляді - це подання податкових документів до органів ДФС у визначеному для документообігу порядку за умови включення платника податків до системи подання податкових документів в електронному вигляді.

Платник податків здійснює формування та подання податкових документів в електронному вигляді відповідно до законодавства на підставі укладеного з контролюючим органом Договору.

Порядок складання податкової декларації та подання її до контролюючих органів визначено ст.ст. 48 та 49 ПК України.

Складання податкових накладних в електронному вигляді та їх реєстрація у Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) передбачені ст. 201 ПК України та Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року № 1246 зі змінами (далі - Порядок).

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України, якщо надіслані податкові накладні та/або розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених п. 201.1 ст. 201 та/або п. 192.1 ст. 192 Кодексу, протягом операційного дня продавцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді із зазначенням причин.

Перелік причин відмови у прийнятті податкової накладної до реєстрації в ЄРПН визначено пунктом 9 Порядку.

У разі подання платником податків до контролюючого органу податкової декларації, заповненої з порушенням вимог ПК України, контролюючий орган надає платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови.

Відповідно до абз. 3 п. 49.4 ст. 49 ПК України у разі розірвання контролюючим органом в односторонньому порядку договору про визнання електронних документів платник податків, договір з яким розірвано, має право до складання нового договору подавати податкову звітність у спосіб, визначений підпунктами "а" і "б" п. 49.3 цієї статті.

Судом встановлено, що 28.10.2015 року між ТОВ «Центр сертифікатів ключів «Україна» та ТОВ «ТІКАЛЬ» укладений договір № 3924250 про надання послуг з обробки даних, постачання, видачі та обслуговування посилених сертифікатів відкритих ключів електронного цифрового підпису (а.с. 18-23).

03.11.2015 року між позивачем та відповідачем укладений договір № 031120151 про визнання електронних документів (а.с. 8-9).

04.04.2016 року листом № 3733/10/20-38-08-02-09 Східна ДПІ повідомила позивача про те, що з ТОВ «ТІКАЛЬ» розірвано в односторонньому порядку договір про визнання електронних документів, відповідно роз. 6 п. 4 Порядку підготовки та подання податкової звітності в електронному вигляді, яка надсилається засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженого наказом ДПА України від 10.04.2008 року № 233 (а.с. 12).

Податкова декларація податку на додану вартість за січень 2016 року ТОВ «ТІКАЛЬ» прийнята контролюючим органом 17.02.2016 року (а.с. 50).

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо обґрунтованості позовних вимог ТОВ «ТІКАЛЬ» про протиправність дій відповідача щодо розірвання в односторонньому порядку договору від 03.11.2015 року № 031120151 про визнання електронних документів, оскільки відповідачем не надано доказів наявності підстав, передбачених п. 4 р. 6 додатка 1 до Інструкції, а інших підстав для розірвання договору в односторонньому порядку з боку контролюючих органів Інструкцією не передбачено.

Не погоджуючись з судовим рішенням в іншій частині, колегія суддів зазначає, що судам першої та апеляційної інстанцій позивачем не надано доказів, які б беззаперечно свідчили про невиконання відповідачем обов'язків за договором від 03.11.2015 року № 031120151, однак ці обставини залишись поза увагою суду.

Крім того, колегія суддів зазначає, що як і в цивільному судочинстві, поняття способів захисту прав, свобод та інтересів особи в адміністративному судочинстві охоплюється визначеним законом механізмом матеріально-правових засобів здійснення охорони цих прав, свобод та інтересів, що приводиться в дію за рішенням суду у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Згідно з ч. 4 ст. 105 КАС України адміністративний позов може містити як вимоги про зобов'язання відповідача-суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії, так і стягнення з відповідача-суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю.

За правилами ч.ч. 1 і 2 ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: 1) визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; 2) зобов'язання відповідача вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача коштів; 5) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 6) примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 7) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; 8) визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень. Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Таким чином, зазначеними нормами не передбачений обов'язок суб'єкта владних повноважень щодо зміни власної суб'єктивної думки на виконання судового рішення. Окрім того, встановлені судом обставини не дають підстав для висновку про неможливість вчинення сторонами відповідних дій, обумовленими договором від 03.11.2015 року № 031120151.

За приписами ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як таке, що не відповідає вимогам ч. 1 ст. 94 КАС України, підлягає скасуванню рішення суду в частині, якою зі Східної ОДПІ стягнуто на користь ТОВ «ТІКАЛЬ» сплачений судовий збір у сумі 2.756 грн.

З урахуванням повноважень, наданих суду апеляційної інстанції ч. 6 ст. 94 КАС України, факту сплати ТОВ «ТІКАЛЬ» по платіжному дорученню № 56 від 11.04.2016 року (а.с. 3) судового збору в розмірі 1.378 грн та платіжному дорученню № 55 від 07.04.2016 року (а.с. 4) судового збору в розмірі 1.378 грн, колегія суддів приймає рішення про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Східної ОДПІ на користь ТОВ «ТІКАЛЬ» у відшкодування судових витрат 682 грн.

Питання повернення сплаченого судового збору може бути вирішено у відповідності до положень п. ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Також колегія суддів приймає рішення про необхідність стягнення 757,90 грн з Державного бюджету на користь Східної ОДПІ у відшкодування витрат, понесених зі сплатою судового збору (платіжне доручення № 744 від 05.07.2016 року на суму 1.515,80 грн, а.с. 81).

Інші доводи та заперечення сторін на висновки колегії суддів не впливають.

В порядку, визначеному ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 41 ч. 1, 94, 195, 196, 198 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п.п. 1, 4, ст.ст. 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Східної об'єднаної Державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління ДФС у Харківській області задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18 травня 2016 року скасувати в частині задоволення позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «ТІКАЛЬ» про визнання протиправною бездіяльності Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області щодо не виконання зобов'язань за договором про визнання електронних документів № 031120151 від 03.11.2015 року, про зобов'язання Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області вважати договір про визнання електронних документів № 031120151 від 03.11.2015 року пролонгованим з моменту його розірвання з прийняттям нового судового рішення про відмову в їх задоволені.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18 травня 2016 року скасувати в частині стягнення з Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ТІКАЛЬ» сплачений судовий збір у сумі 2756 (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість) грн. 00 коп. з прийняттям нового судового рішення про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ТІКАЛЬ» у відшкодування судових витрат 682 (шістсот вісімдесят дві) грн.

В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18 травня 2016 року залишити без змін.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області у відшкодування витрат, понесених зі сплатою судового збору, 757 (сімсот п'ятдесят сім) грн. 90 коп.

Постанова Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Мельнікова Л.В.Судді(підпис) (підпис) Донець Л.О. Бартош Н.С. Повний текст постанови виготовлений та підписаний 02 серпня 2016 року.