Ухвала суду № 59377751, 25.07.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2016 р.Справа № 818/310/16Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Калиновського В.А. , Бенедик А.П.

за участю секретаря судового засідання Жданюк А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної фінансової інспекції в Сумській області на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 16.05.2016р. по справі № 818/310/16

за позовом Державної фінансової інспекції в Сумській області

до Глухівської районної державної лікарні ветеринарної медицини

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Державна фінансова інспекція в Сумській області, звернулася до суду з адміністративним позовом до відповідача, Глухівської районної державної лікарні ветеринарної медицини про стягнення в дохід державного бюджету України коштів в сумі 19 333,89 грн.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 16.05.2016р. по справі №818/310/16 позовну заяву державної фінансової інспекції в Сумській області до Глухівської районної державної лікарні ветеринарної медицини про стягнення коштів в сумі 19333,89грн. залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 16.05.2016р. по справі №818/310/16 позивач подав апеляційну скаргу, просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не зявилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши суддю доповідача колегія суддів встановила, що залишаючи позов без розгляду суд першої інстанції виходив з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Глухівською обєднаною державною фінансовою інспекцією була проведена планова ревізія фінансово-господарської діяльності Глухівської районної державної лікарні ветеринарної медицини за період з 01.01.2011 року до 28.02.2014 року, за результатами якої складений акт від 04.07.2014 року, який був вручений представнику Глухівської районної державної лікарні ветеринарної медицини.

Тобто, 04.07.2014 року Глухівською обєднаною державною фінансовою інспекцією встановлені порушення, які були викладені в акті.

Строком звернення до адміністративного суду є строк, в межах якого особа, котра має право на позов, повинна звернутися до адміністративного суду з метою захисту своїх прав у публічно-правових відносинах чи для реалізації владних повноважень.

Відповідно до ч.10 ст.10 Закону України Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні орган державного фінансового контролю має право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

З адміністративним позовом державна фінансова інспекція в Сумській області звернулася до Сумського окружного адміністративного суду лише 21.03.2016 року, тобто після спливу законодавчо визначеного строку для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та охоронюваних законом інтересів.

Суд першої інстанції зазначив, що оскарження Глухівською районною державною лікарнею ветеринарної медицини пункту 4 листа-вимоги від 07.08.2014 року №101-14/1232 у справі №818/2470/14 не свідчить про наявність поважних причин для пропуску строку звернення до суду, оскільки існування інших судових справ жодним чином не може перешкоджати особі у зверненні до суду.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що позивачем не додано належних доказів на підтвердження та обґрунтування поважності причин пропуску законодавчо визначеного строку для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та охоронюваних законом інтересів, суд першої інстанції дійшов висновку що клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, а позовна заява державної фінансової інспекції в Сумській області до Глухівської районної державної лікарні ветеринарної медицини про стягнення коштів в сумі 19 333,89грн. залишена без розгляду.

Висновки суду першої інстанції не можуть бути визнані обґрунтованими з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи позивачем було проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності Глухівської районної державної лікарні ветеринарної медицини за період з 01.01.2011 по 28.02.2014 року. За результатами проведеної ревізії був складений акт ревізії від 04.07.2014 № 101- 21/165.

З метою усунення виявлених порушень, на підставі п. 7 ст. 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю» від 26.01.1993 № 2939-ХІІ, начальнику Глухівської районної державної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_1 пред'явлено вимогу від 07.08.2014 №101- 14/1232 про усунення виявлених ревізією порушень чинного законодавства в строк до 05 вересня 2014 року.

Не погоджуючись з листом-вимогою інспекції від 07.08.2014 № 101- 14/1232, Відповідач звернувся до судового органу про скасування даної вимоги.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 29.10.2014, ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.12.2014, та постановою Вищого адміністративного суду України від 28.04.2015 по справі № 818/2470/14 визнано протиправним та скасовано вимогу інспекції, а саме п. 4 листа-вимоги «Про усунення виявлених ревізією порушень» від 07.08.2014 №101-14/1232 в частині стягнення коштів до Державного бюджету України за надання платних адміністративних послуг в 2011 році, які не були перераховані до бюджету в сумі 19 333,89 гривень.

Не погоджуючись з рішеннями суду попередніх інстанції інспекція звернулося до Верховного суду України із заявою про перегляд судових рішень адміністративної справи за№ 818/2470/14.

За результатами розгляду даної заяви інспекції, Верховним судом України винесено постанову від 16.09.2015 відповідно до якої скасовано рішення судів попередніх інстанції і в задоволенні позову Глухівській районній державній лікарні ветеринарної медицини відмовлено в позові.

Колегія суддів вважає, що оскарження Глухівською районною державною лікарнею ветеринарної медицини вимоги Державної фінансової інспекції в Сумській області від 07.08.2014 №101- 14/1232 про усунення виявлених ревізією порушень чинного законодавства, скасування в судовому порядку цієї вимоги та набрання судовими рішеннями законної сили, позбавляло позивача права на звернення до суду про стягнення в дохід державного бюджету України коштів в сумі 19 333,89 грн., оскільки була відсутня сама підстава для стягнення.

Тільки після прийняття Верховним судом України постанови від 16.09.2015 р., відповідно до якої скасовано рішення судів попередніх інстанції, позивачу була поновлена підстава для звернення з позовом про стягнення, а саме відновлена дія п. 4 листа-вимоги «Про усунення виявлених ревізією порушень» від 07.08.2014 №101-14/1232 в частині стягнення коштів до Державного бюджету України за надання платних адміністративних послуг в 2011 році, які не були перераховані до бюджету в сумі 19 333,89 гривень.

Вищевказану постанову інспекція отримала 02.11.2015, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції, а вже 21.03.2016р. був поданий позов.

Тобто встановлений ч. 2 ст. 99 КАС України шестимісячний строк для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи позивачем не пропущений.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що ухвала Сумського окружного адміністративного суду від 16.05.2016р. по справі №818/310/16 прийнята при неповному зясуванні обставин справи.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Сумській області задовольнити.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 16.05.2016р. по справі № 818/310/16 скасувати.

Справу за позовом Державної фінансової інспекції в Сумській області до Глухівської районної державної лікарні ветеринарної медицини про стягнення коштів направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_2Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_3 ОСОБА_4 Повний текст ухвали виготовлений 01.08.2016 р.