Постанова № 59377678, 27.07.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2016 р.м.ОдесаСправа № 814/3929/15

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Желєзний І. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого -судді Романішина В.Л.,

суддів Запорожана Д.В., Шляхтицького О.І.,

за участю секретаря Колеснікова-Горобець І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Одесі апеляційну скаргу Баштанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Баштанська птахофабрика» до Баштанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області про скасування податкового повідомлення-рішення в частині,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2015 року ТОВ «Баштанська птахофабрика» звернулося до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Баштанської ОДПІ Головного управління ДФС у Миколаївській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 16.10.2015р. №0000222200 в частині збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем на суму 313 030,82 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 161 515,41 грн.

Позов обґрунтовувало тим, що висновки податкового органу щодо не доведення реальності господарських операцій з ТОВ «Асса Плюс», ПП «Валерія», ПП «Войснет Солюшнс», ПП «Золотий Естамп», НІТОВ НИО «Контехсистем ЛТД», ПП «Креон-Д», ТОВ «Українська компанія «Модус», ТОВ «Ріа і Ко», ПНВФ «Ростком», ТОВ «Техноснабтрейд» є необґрунтованими та базуються на припущеннях, оскільки у товариства є всі первинні документи, що підтверджують господарські операції з вказаними контрагентами, а за можливі порушення норм податкового законодавства такими контрагентами позивач не може нести відповідальності, яка, у відповідності до ст.61 Конституції України, має індивідуальний характер. Відсутність товарно-транспортних накладних чи окремі недоліки в їх оформленні не може бути єдиною підставою для визнання договорів такими, що вчиненні без наміру настання юридичних наслідків, обумовлених ними.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.12.2015р. позов ТОВ «Баштанська птахофабрика» задоволено у повному обсязі.

Приймаючи вказану постанову суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем, на якого КАС України покладено тягар доказування в адміністративному суді правомірності прийнятих ним рішень, не надано спростувань реального характеру здійснюваних позивачем господарських операцій, що були обумовлені діловою метою.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, Баштанська ОДПІ Головного управління ДФС у Миколаївській області подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, як таке, що прийняте з порушенням норм матеріального і процесуального права, з неповним з'ясуванням обставин справи, та прийняти нову постанову, якою позов ТОВ «Баштанська птахофабрика» залишити без задоволення.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що формування платником податків показників податкової звітності можливе лише за умови підтвердження відповідних показників належним чином оформленими первинними документами, тоді як надані ТОВ «Баштанська птахофабрика» до перевірки первинні документи щодо господарських операцій з контрагентами оформлено з недоліками.

Також, апелянт посилається на те, що наданим суду розгорнутим розрахунком грошових зобов'язань, визначених до сплати спірним податковим повідомленням-рішенням, в розрізі контрагентів, сума основного зобов'язання, яка оскаржувалася ТОВ «Баштанська птахофабрика», складає 236 752 грн., однак суд першої інстанції на вказану обставину не звернув уваги та скасував податкове повідомлення-рішення від 16.10.2015р. №0000222200 на суму основного платежу 313 030,82 грн. без обґрунтування таких висновків.

ТОВ «Баштанська птахофабрика» надало письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких, посилаючись на дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить апеляційну скаргу Баштанської ОДПІ Головного управління ДФС у Миколаївській області залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, на підставі п.75.1 ст.75, ст.77 Податкового кодексу України, відповідно до плану-графіка проведення планових перевірок на ІІІ квартал 2015 року та наказів Баштанської ОДПІ Головного управління ДФС у Миколаївській області від 05.08.2015р. №69 та від 03.09.2015р. №92, у період з 21.08.2015р. по 18.09.2015р. посадовими особами відповідача проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Баштанська птахофабрика» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2012р. по 30.06.2015р., за результатами якої складено акт перевірки від 02.10.2015р. №71/22-36074464.

У висновках акту перевірки зафіксовано порушення товариством п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14, п.44.1 ст.44, п.85.2 ст.85, п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 187.1 ст. 187, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п. 201.1, 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України, п.п. 11.1, 11.5 п. 11 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14 жовтня 1997 року №363, ст.1, п. 2 ст. 3, п. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», ст. 9 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність», п. 2, 3, 6 Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої наказом Міністерства фінансів від 16.05.1996 №99, в результаті чого перевіркою донараховано ПДВ за 2012-2015 роки в сумі 454 756 грн.

Апеляційний суд встановив, що актом перевірки, серед іншого, встановлено не реальність здійснення господарських операцій та відсутність об'єктів оподаткування при придбанні товарів (послуг) у ПП «Валерія» за вересень-листопад 2014 року на загальну суму 685632 грн. (ПДВ - 114272 грн.), ПП «Золотий Естамп» за березень-травень 2014 року на загальну суму 15882 грн. (ПДВ - 2647 грн.), ТОВ «Техноснабтрейд» за липень, серпень, грудень 2014 року та січень 2015 року на загальну суму 70626 грн. (ПДВ - 11771 грн.), НІТОВ НИО «Контехсистем ЛТД» за липень та жовтень 2012 року на загальну суму 181104 грн. (ПДВ - 30184 грн.), ТОВ «Ріа і Ко» за лютий 2014 року на загальну суму 30000 грн. (ПДВ - 5000 грн.), ТОВ «Асса Плюс» за липень-серпень 2014 року на загальну суму 198828 грн. (ПДВ - 33138 грн.), ТОВ «Українська компанія «Модус» за січень 2014 року на загальну суму 3492 грн. (ПДВ - 582 грн.), ПП «Войснет Солюшнс» за жовтень 2014 року на загальну суму 69504 грн. (ПДВ - 11584 грн.), ПНВФ «Ростком» за липень 2014 року на загальну суму 20400 грн. (ПДВ - 3400 грн.), ПП «Креон-Д» за жовтень 2014 року на загальну суму 34500 грн. (ПДВ - 5750 грн.).

На підставі вказаного акту перевірки Баштанською ОДПІ Головного управління ДФС у Миколаївській області 16.10.2015р. прийнято податкове повідомлення-рішення №0000222200 про збільшення ТОВ «Баштанська птахофабрика» грошового зобов'язання з ПДВ на суму 697 134 грн. (в тому числі: 454 756 грн. за основним платежем, 232 378 грн. за штрафними санкціями).

Апеляційний суд встановив, що ТОВ «Баштанська птахофабрика» визнало правомірність вказаного податкового повідомлення-рішення відповідача в частині визначення суми основного платежу 141725,18 грн. та, відповідно, штрафних санкцій в сумі 70862,59 грн. При цьому, товариство заперечує висновки податкового органу щодо безтоварності господарських операцій з ТОВ «Асса Плюс», ПП «Валерія», ПП «Войснет Солюшнс», ПП «Золотий Естамп», НІТОВ НИО «Контехсистем ЛТД», ПП «Креон-Д», ТОВ «Українська компанія «Модус», ТОВ «Ріа і Ко», ПНВФ «Ростком», ТОВ «Техноснабтрейд», що стало підставою для звернення з даним позовом до суду про скасування повідомлення-рішення від 16.10.2015р. №0000222200 в частині збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем на суму 313 030,82 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 161 515,41 грн.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов ТОВ «Баштанська птахофабрика», дійшов висновку, що позивачем доведено належним чином оформленими первинними документами товарність господарських операцій з вказаними контрагентами, а висновки ДПІ щодо протилежного базуються на припущеннях.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції. При цьому, колегія суддів виходить з наступного.

Виходячи зі змісту ст.ст. 198, 200, 201 Податкового кодексу України, право на віднесення сум ПДВ, сплачених при придбанні товару (робіт, послуг), до податкового кредиту, виникає у суб'єкта господарювання у разі дотримання ним наступних умов: 1) фактичності придбання такого товару (робіт, послуг), тобто, реальності відповідної господарської операції; 2) наявності податкових накладних, складених особою, зареєстрованою платником податку, чи митних декларацій на підтвердження придбання такого товару (робіт, послуг) та сплати відповідної суми ПДВ; 3) подальшого використання придбаного товару (робіт, послуг) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності підприємства.

Факт вчинення певних господарських операцій, та правомірність подальшого відображення їх у бухгалтерському та податковому обліку, можливо досліджувати лише на підставі вивчення первинних документів платника податків. Для правильного вирішення спору встановленню, також, підлягає факт реальності надання послуг із з'ясуванням, зокрема, обставин щодо правосуб'єктності сторін господарського договору, можливості реального надання послуг тощо.

При цьому, з урахуванням норм статей 61 та 44 Податкового кодексу України, саме на контролюючі органи покладається обов'язок контролювати правильність формування даних податкового обліку платників податків, у тому числі щодо правильності складення та достовірності первинних документів.

Висновки про порушення позивачем вимог податкового законодавства ґрунтуються на дослідженні наданих ТОВ «Баштанська птахофабрика» первинних бухгалтерських та податкових документів, які податковий орган визнав такими, що не підтверджують реальність господарських правовідносин між позивачем та його контрагентами ТОВ «Асса Плюс», ПП «Валерія», ПП «Войснет Солюшнс», ПП «Золотий Естамп», НІТОВ НИО «Контехсистем ЛТД», ПП «Креон-Д», ТОВ «Українська компанія «Модус», ТОВ «Ріа і Ко», ПНВФ «Ростком», ТОВ «Техноснабтрейд».

Апеляційний суд встановив, що основним видом діяльності позивача у перевірений період було розведення свійської птиці (КВЕД 01.47.).

У перевірені періоди ТОВ «Баштанська птахофабрика» формувало податковий кредит, в тому числі, на підставі податкових накладних, виписаних:

- ТОВ «Асса Плюс» на виконання договору поставки від 20.02.2014р. №2002-01, за умовами якого ТОВ «Асса Плюс», як постачальник, здійснило поставку ТОВ «Баштанська птахофабрика», як покупцю, шроту соняшникового на загальну суму 198830 грн. (у т.ч. ПДВ - 33138 грн.), а позивач повністю розрахувався перед постачальником за вказаний товар. В підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем надано до перевірки та до суду податкові накладні від 04.07.2014р. №3 та від 26.08.2014р. №4, видаткові накладні від 04.07.2014р. №17 та від 26.08.2014р. №22, товарно-транспортні накладні від 04.07.2014р. №Р17 та від 26.08.2014р. №Р22, матеріальні відомості за липень-серпень 2014р. щодо подальшого використання шроту соняшникового у господарській діяльності товариства, платіжні доручення від 01.07.2014р. №559, від 11.07.2014р. №1020, від 23.07.2014р. №657, від 01.08.2014р. №693, від 22.08.2014р. №794, від 16.09.2014р. №900, від 20.10.2014р. №1507;

- ПП «Валерія» на виконання договорів купівлі-продажу та поставки від 25.07.2014р. №2507/1, від 17.09.2014р. №1709/1, від 23.09.2014р. №2309/1, від 09.1.02014р. №0910/1, від 16.10.20014р. №1610/1, від 17.10.2014р., від 31.10.2014р. №3110/1, від 03.11.2014р. №0311, від 14.11.2014р. №1411/1, від 21.11.2014р. №2111/1 від 28.11.2014р. №2811/1, за якими ТОВ «Баштанська птахофабрика» придбало у ПП «Валерія» сільськогосподарську продукцію (сою, кукурудзу, пшеницю, шрот соняшниковий) на загальну суму 2 776 495,66 грн. В підтвердження виконання умов вказаних договорів позивачем надано до перевірки та до суду податкові накладні від 29.07.20114р. №31, від 01.08.204р. №32, від 17.09.2014р. №44, від 24.09.2014р. №47, від 24.09.2014р. №45, від 05.10.2014р. №51, від 07.10.2014р. №50, від 13.1.02014р. №54, від 09.10.2014р. №53, від 16.10.2014р. №56, від 19.10.2014р. №58, від 19.10.2014р. №57, від 20.10.2014р. №59, від 23.10.2014р. №60, від 24.10.2014р. №61, від 31.10.2014р. №62, від 01.11.2014р. №70, від 03.11.2014р. №65, від 04.11.2014р. №67, від 07.11.2014р. №69, від 07.11.2014р. №68, від 14.11.2014р. № 72, від 17.11.2014р. №73, від 21.11.2014р. №74, від 27.11.2014р. №75, від 29.11.2014р. №76, від 29.11.2014р. №77, від 29.11.2014р. №78, від 29.11.2014р. №79; накладні від 28.07.2014р. №31, від 01.08.2014р. №32, від 17.09.2014р. №44, від 24.09.2014р. №45, від 29.09.2014р. №47, від 05.10.2014р. №51, від 07.10.2014р. №50, від 08.10.2014р. №54, від 09.10.2014р. №53, від 16.10.2014р. №56, від 19.10.2014р. №58, від 19.10.2014р. №57, від 20.10.2014р. №59, від 23.10.2014р. №60, від 24.10.2014р. №61, від 31.10.2014р. №62, від 01.11.2014р. №70, від 03.11.2014р. №65, від 04.11.2014р. №67, від 07.11.2014р. №69, від 07.11.2014р. №68, від 14.11.2014р. №72, від 17.11.2014р. №73, від 23.11.2014р. №74, від 27.11.2014р. №75, від 29.11.2014р. №77, від 29.11.2014р. №76, від 29.11.2014р. №78, від 29.11.2014р. №79; товарно-транспортні накладні,. платіжні доручення, матеріальні відомості щодо використання придбаного товару у господарській діяльності товариства;

- ПП «Войснет Солюшнс» на виконання договору купівлі-продажу від 07.09.2014р. №09-В, за яким позивачем було придбано у ПП «Войснет Солюшс» тару пухирчату №20 на загальну суму 69502 грн. (у т.ч. ПДВ - 11584,00 грн.). В підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем надано до перевірки та до суду видаткові накладні від 14.10.2014р. №РН186 та від 13.10.2014р. №РН-185, податкові накладні від 13.10.2014 р. №185 та від 14.10.2014р. №186, платіжні доручення від 10.10.2014р. №1045, від 18.11.2014р. №1655, від 11.11.2014р. №1623, від 14.10.2014р. №1059;

- ПП «Золотий Естамп» на виконання договору купівлі-продажу від 07.09.2014р. №09-В, за яким позивачем придбано м'ясну продукцію на загальну суму 17102,12 грн. В підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем надано до перевірки та до суду видаткові накладні від 14.10.2014р. №РН186 та від 13.10.2014р. №РН-185, податкові накладні від 13.10.2014р. №185 та від 14.10.2014р. №186, платіжні доручення від 10.10.2014р. №1045, від 18.11.2014р. №1655, від11.11.2014р. №1623, від 14.10.2014р. №1059;

- НІТОВ НИО «Контехсистем ЛТД» на виконання умов договору поставки від 20.07.2012р. №6, за яким НІТОВ НИО «Контехсистем ЛТД» здійснило поставку позивачу сої та кукурудзи на загальну суму 181105 грн. В підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем надано до перевірки та до суду видаткові накладні від 18.10.2012р. №РН186, від 18.10.2012р. №РН-185, від 20.07.2012р. №РН-129, товарно-транспортні накладні від 17.10.2012р. №740835, від 20.07.2012р. №740894, податкові накладні від 18.10.2012р. №17, від 18.10.2012р. №16, від 20.07.2012р. №20, платіжні доручення, відомості видачі компонентів за липень 2012р. та матеріальної відомості за жовтень 2012р.;

- ПП «Креон-Д» на виконання умов договору поставки від 16.10.2014р. №4836, за яким ПП «Креон-Д» здійснило поставку позивачу монокальційфосфату на загальну суму 34500 грн. В підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем надано до перевірки та до суду видаткову накладну від 16.1.02014р. №4836, товарно-транспортну накладну від 16.10.2014р. №4836, податкову накладну від 16.10.2014р. №4836, платіжні доручення від 27.10.2014р. №1556 та від 27.1.02014р. №1556;

- ТОВ «Українська компанія «Модус» щодо здійснення ремонту належного позивачу маркувального принтера «Екст-Моно» на загальну суму 3494 грн. (у т.ч. ПДВ - 582,43 грн.), в підтвердження чого позивачем надано акт здачі-приймання виконаних робіт від 29.01.2014р., податкову накладну від 31.01.2014р. №493 та платіжне доручення від 13.02.2014р. №117;

- ТОВ «Ріа і Ко» на виконання умов договору про надання охоронних послуг №1/3 від 01.03.2013р., за яким ТОВ «Ріа і Ко» здійснювало цілодобову охорону належного позивачу об'єкта нерухомості по вул. Заводській, 2 у м. Баштанка Миколаївської області, контролюючи внесення/винесення ТМЦ, вхід/вихід працівників та відвідувачів, реєстрацію в'їзду/виїзду автотранспорту, патрулювання території. В підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем надано до перевірки та до суду акт здачі-прийняття наданих послуг від 01.02.2014р. №ОУ-7, податкову накладну від 01.02.2014 №2, платіжні доручення від 12.03.2014р. №366, від 14.02.2014р. №121, від 27.02.2014р. №297, від 26.02.2014р. №286;

- ПНВФ «Ростком» на виконання умов договору купівлі-продажу від 15.01.2014р. №3, за яким ПНВФ «Росткорм» здійснило поставку позивачу олії соєвої на загальну суму 20400 грн. В підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем надано до перевірки та до суду видаткову накладну від 21.07.2014р. №РН-14, товарно-транспортну накладну від 21.07.2014р. №029, податкові накладні від 18.07.2014р. №6 та від 21.07.2014р.№7, платіжні доручення від 17.07.2014р. №619, від 18.07.2014р. №628, від 09.0.72014р. №593;

- ТОВ «Техноснабтрейд» на виконання умов договору купівлі-продажу від 15.02.2013р. №Т-04/13, за яким ТОВ «Техноснабтрейд» здійснило поставку позивачу кормових добавок на загальну суму 64177 грн. В підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем надано до перевірки та до суду видаткові накладні від 21.07.2014р. №125, від 14.08.2014р. №136, від 12.12.2014р. №209, від 29.01.2015р. №20, товарно-транспортні накладні від 15.07.2014р. №3861127, від 11.11.2014р. №8312480, від 29.01.2015р. №8204936, податкові накладні від 21.07.2014р. №13, від 14.08.2014р. №7, від 09.12.2014р. №7, від 29.01.2015р. №21, платіжні доручення від 22.07.2014 №641, від 28.08.2015р. №1246, від 09.12.2014р. №1381, від 29.01.2015р. №155, від 11.02.2015р. №264.

Зазначені договори підписано директорами підприємств, які мали повноваження на укладання угод, їх підписи завірені відповідними печатками юридичних осіб.

Оцінивши наявні в матеріалах справи копії первинних документів, апеляційний суд доходить висновку, що зазначені документи не мають дефекту форми, змісту або походження, котрі в силу ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості. А відтак, вказані документи підтверджують здійснення господарських операцій між ТОВ «Баштанська птахофабрика» та його контрагентами.

Номенклатура придбаного у ТОВ «Асса Плюс», ПП «Валерія», ПП «Войснет Солюшнс», ПП «Золотий Естамп», НІТОВ НИО «Контехсистем ЛТД», ПП «Креон-Д», ПНВФ «Ростком», ТОВ «Техноснабтрейд» товару узгоджується з основним видом діяльності ТОВ «Баштанська птахофабрика».

В акті перевірки та в обґрунтування вимог апеляційної скарги Баштанська ОДПІ Головного управління ДФС у Миколаївській області посилається на те, що позивачем до перевірки не надано журналу реєстрації довіреностей на отримання придбаного у вказаних контрагентів товару.

Апеляційний суд критично ставиться до таких доводів апелянта, оскільки журнал реєстрації довіреностей не є первинним документом, який має вплив на податковий облік позивача, а тому відсутність вказаного журналу не є достатньою підставою для висновку про відсутність господарської операції, тим більше, що з інших даних вбачається фактичний рух активів та зміни у власному капіталі платника податків.

Щодо посилань апелянта про ненадання ТОВ «Баштанська птахофабрика» до перевірки товарно-транспортних накладних або інших документальних підтверджень отримання-передачі і доставки товару від ПП «Золотий Естамп», то апеляційний суд встановив, що за умовами договору поставки від 26.03.2014р., укладеного з даним контрагентом, оплата транспортних витрат лежить на покупцеві товару. З вказаного слідує, що постачання товару здійснювалося автотранспортом покупця самовивозом. Більше того, ненадання такого документу як товарно-транспортна накладна чи надання його неоформленого належним чином, не може бути єдиною підставою для висновків про відсутність підтвердження реальності здійснення господарських операцій з придбання товару, оскільки відповідною транспортною документацією обов'язково мають бути підтверджені витрати з послуг по перевезенню вантажів, а не послуги з придбання товару.

В акті перевірки від 02.10.2015р. №71/22-36074464 Баштанська ОДПІ Головного управління ДФС у Миколаївській області зазначає, що ТОВ «Баштанська птахофабрика» не надало до перевірки повного пакету документів за господарськими операціями з ТОВ «Ріа і Ко» (договір про надання охоронних послуг від 01.03.2013р.). При цьому, ні суду першої, ані суду апеляційної інстанції відповідач не вказує, які саме документи відсутні у позивача за вказаними господарськими операціями, в підтвердження реальності яких позивач зобов'язаний був надати.

Наданий товариством акт здачі-прийняття наданих послуг від 01.02.2014р. №ОУ-7, в розумінні статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», є первинним документом, який містить інформацію щодо змісту господарських операцій та їх вартість.

В апеляційній скарзі апелянт посилається, також, і на те, що податкова накладна від 04.07.2014р. №3 на придбання шроту соняшникового в кількості 26т на суму ПДВ 84500 грн. виписана ТОВ «Асса Плюс» з порушенням норм п.187.1 ст.187, п.201.4 ст.201 Податкового кодексу України, так як повинна бути виписана за датою вчинення першої із подій 01.07.2014р. - перерахування грошових коштів на рахунок постачальника.

Такі доводи апелянта апеляційний суд не бере до уваги, оскільки суд встановив, що повну вартість отриманої сої за видатковою накладною від 04.07.2014р. №3 сплачено ТОВ «Баштанська птахофабрика» лише 01.08.2014р., а тому складення податкової накладної у день передачі товару відповідає вимогам п.187.1 ст.187, п.201.4 ст.201 Податкового кодексу України.

Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, повинні викладатися в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Недобросовісність платника має бути встановлена безумовними та однозначно розтлумаченими доказами, однак такі докази, на порушення вимог частин першої, другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, податковий орган не надав, реальність виконання господарських операцій, на підставі яких позивачем сформував податковий кредит, не спростував.

Оскільки встановлено, що договори з контрагентами ТОВ «Асса Плюс», ПП «Валерія», ПП «Войснет Солюшнс», ПП «Золотий Естамп», НІТОВ НИО «Контехсистем ЛТД», ПП «Креон-Д», ТОВ «Ріа і Ко», ПНВФ «Ростком», ТОВ «Техноснабтрейд» укладено у письмовій формі, виконання вказаних договорів підтверджено первинними документами, тому суд апеляційної інстанції доходить висновку, що сторони договорів діяли виключно для досягнення економічних результатів та з метою отримання прибутків у відповідності до ст.3 ГК України. Укладені договори відповідають вимогам ст.203 ЦК України, не порушують публічний порядок, не спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, територіальної громади, недійсність таких договорів прямо законом не встановлена, а також такі договори судом недійсними не визнавалися, а отже є чинними.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про правомірність формування ТОВ «Баштанська птахофабрика» податкового кредиту на підставі податкових накладних, виписаних постачальниками товарів (послуг), апеляційний суд вважає правильним.

Однак, апеляційний суд встановив, що задовольняючи позов ТОВ «Баштанська птахофабрика» суд першої інстанції скасував податкове повідомлення-рішення Баштанської ОДПІ Головного управління ДФС у Миколаївській області від 16.10.2015р. №0000222200 в частині збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем на суму 313 030,82 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 161 515,41 грн.

При цьому, судом першої інстанції залишено поза увагою наданий податковим органом розрахунок донарахованих сум ПДВ у розрізі контрагентів, товарність господарських операцій з якими встановлено судом, з якого вбачається, що Баштанською ОДПІ Головного управління ДФС у Миколаївській області в акті перевірки зафіксовано відсутність об'єктів оподаткування при придбанні товарів (послуг) у ТОВ «Асса Плюс», ПП «Валерія», ПП «Войснет Солюшнс», ПП «Золотий Естамп», НІТОВ НИО «Контехсистем ЛТД», ПП «Креон-Д», ТОВ «Українська компанія «Модус», ТОВ «Ріа і Ко», ПНВФ «Ростком», ТОВ «Техноснабтрейд» на загальну суму 236 752 грн. та нараховано штрафні санкції в сумі 118 376 грн., а не 313 030,82 грн. та 161 515,41 грн. відповідно, як про це зазначив суд першої інстанції.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції представник позивача пояснив, що ним обґрунтовано заявлено вимогу щодо скасування спірного податкового повідомлення-рішення на суму основного платежу 313 030,82 грн., так як ТОВ «Баштанська птахофабрика» не погоджується, також, з висновками ДПІ щодо відсутності у товариства об'єктів оподаткування по господарських операціях з ТОВ «Монрейн», ТОВ «Приоритет Агро» та ПП «Добробутсервіс».

Апеляційний суд критично ставиться до таких доводів апелянта та не надає правової оцінки правомірності декларування ТОВ «Баштанська птахофабрика» господарських операцій з вказаними контрагентами, оскільки вказані обставини не були предметом розгляду в суді першої інстанції та помилковість висновків акту перевірки від 02.10.2015р. №71/22-36074464 в цій частині не доводилася позивачем під час розгляду справи Миколаївським окружним адміністративним судом.

Відповідно до ст.11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

Частиною 4 статті 195 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги, що не були заявлені в суді першої інстанції.

Оскільки апеляційним судом встановлено, що під час розгляду справи судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини справи, зокрема, не враховано, що доводи позову ТОВ «Баштанська птахофабрика» щодо протиправності спірного податкового повідомлення-рішення стосуються лише основного розміру грошового зобов'язання, визначеного податковим повідомленням-рішенням Баштанської ОДПІ Головного управління ДФС у Миколаївській області від 16.10.2015р. №0000222200, на суму 236 752 грн., а незаконність визначення іншої частини основного платежу на суму 76278,82 грн. позивачем не обґрунтовувалась, тому колегія суддів, на підставі п.1 ч.1 ст.202 КАС України, вважає за необхідне скасувати постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2015 року та прийняти нову постанову - про часткове задоволення позовних вимог ТОВ «Баштанська птахофабрика».

Згідно п.3 ч.1 ст.198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Керуючись ст.ст. 11, 69, 71, 185, 195, 196, 198 ч.1 п.3, 202 ч.1 п.1, 205 ч.2, 207, 254 ч.5 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Баштанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області задовольнити частково.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2015 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов товариства з обмеженою відповідальністю «Баштанська птахофабрика» задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Баштанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області від 16 жовтня 2015 року №0000222200 в частині збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем на суму 236 752 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 118 376 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено 29.07.2016р.

Головуючий суддя Романішин В.Л.

Судді Запорожан Д.В.

Шляхтицький О.І.