Постанова № 59377656, 28.07.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2016 р. Справа № 815/6432/15

Категорія: 8.3.6 Головуючий в 1 інстанції: Левчук О. А.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Стас Л.В.

суддів - Турецької І.О., Градовського Ю.М.

за участю секретаря -Худика С.А.

за участю представника апелянта - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Іллічівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Іллічівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, Управління державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в Одеській області, Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Дочірнє підприємство "Клінічний санаторій "Хмільник", про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, податкової вимоги, рішення про опис майна у податкову заставу та зобов'язання скасувати державну реєстрацію автомобіля,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (Позивач) звернувся з позовом до Іллічівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, Управління державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в Одеській області, Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Дочірнє підприємство "Клінічний санаторій "Хмільник", про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 23.06.2015 року №3015-17 щодо сплати транспортного податку з фізичних осіб на суму 25000,00 грн., податкової вимоги від 22.10.2015 року №1875-23, рішення про опис майна у податкову заставу від 23.10.2015 року за № 13144/23, зобов'язання Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Одеській області, Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області скасувати державну реєстрацію за ОСОБА_3 автомобіля марки Toyota Land Cruiser 200, двигун 4,5 л, дизель, КПП А/Т, комплектація Premium+Navi(64), колір білий, рік випуску 2011, д/н НОМЕР_1.

В обґрунтування позову зазначив, що 18.01.2012 року під час його перебування та лікування в ДП "Клінічний санаторій "Хмільник", вищезазначений автомобіль був викрадений зі стоянки, яка належить ДП "Клінічний санаторій "Хмільник". За даним фактом правоохоронними органами порушено кримінальну справу. Також згідно довідки Центру надання послуг пов`язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Білгород-Дністровський та Білгород-Дністровського району підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Одеській області від 17.06.2015 року за № 7/4-1049 цей автомобіль значиться в базі даних УГОН. Оскільки ОСОБА_3 не є власником цього автомобіля в розумінні ч.1 ст. 319 ЦК України, отже є протиправними і підлягають скасуванню податкове повідомлення - рішення від 23.06.2015 року №3015-17, податкова вимога від 22.10.2015 року №1875-23 і рішення про опис майна у податкову заставу від 23.10.2015 року за № 13144/23.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2016 року - позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Білгород-Дністровської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області від 23.06.2015 року № 3015-17.

Визнано протиправною та скасовано податкову вимогу Білгород-Дністровської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області від 22.10.2015 року № 1875-23.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі, Іллічівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду від 22 лютого 2016 року -скасувати, прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов в частині позовних вимог, виходив з того, що оскільки зазначений транспортний засіб, який належить позивачу, перебуває у розшуку та позивач через крадіжку автомобіля позбавлений можливості здійснювати своє право власності, та фактично не є власником автомобілю, то контролюючим органом неправомірно нараховано позивачу транспортний податок.

Однак з таким висновком суду погодитись неможливо з наступних підстав.

Законом України від 28.12.2014 року №71- VIII "Про внесення змін до Податкового кодексу України (далі ПКУ) та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" з 01 січня 2015 року запроваджено транспортний податок.

Відповідно до п.п. 1 п.1 ст. 267 ПКУ "Платниками транспортного податку є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які мають зареєстровані в Україні згідно з чинним законодавством власні легкові автомобілі, що є об'єктами оподаткування". Об'єктом оподаткування є легкові автомобілі, які використовувалися до 5 років і мають об'єм циліндрів двигуна понад 3000 куб. см. (п.п. 1 п.2 ст. 267 ПКУ).

З матеріалів справи вбачається, що ГУ ДФС в Одеській області було надано запит до ГУМВС України в Одеській області щодо надання інформації по автомобілям, які підлягають оподаткуванню транспортним податком. Листом № 7/0-190 від 20.01.2015 року ГУМВС України в Одеській області надано перелік автомобілів з об'ємом двигунів понад 3 000 куб.см.(а.с. 106-111).

Так, у зазначеному переліку автомобілів з об'ємом двигунів понад 3000 куб.см наявний автомобіль Toyota Land Cruiser 200, 2011 року випуску, державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, серія та номер паспорту НОМЕР_2 адреса власника: АДРЕСА_1(а.с.104).

На підставі зазначених відомостей Білгород-Дністровською об'єднаною державною податковою інспекцією ГУ ДФС в Одеській області було сформоване податкове повідомлення-рішення від 23.06.2015 року №3015-17 форми "Ф" за платежем транспортний податок з фізичних осіб на загальну суму 25 000 грн.(а.с.12).

У зв'язку з несплатою позивачем визначеного спірним податковим повідомленням-рішенням податкового зобов'язання у розмірі 25 000 грн., контролюючим органом 23.102.015 року сформовано податкову вимогу форми "Ф" №1875-23 та рішення про опис майна в податкову заставу №13144/23, які 26.10.2015 року було направлено на адресу позивача засобами поштового зв'язку та отримано останнім 29.10.2015 року(а.с. 112-113).

Підпунктами 16.1.3, 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України визначено, що платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів в порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно пп. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Відповідно до вимог пп.267.1.1 п.267.1, пп.267.2.1 п.267.2 ст.267 Податкового кодексу України платниками транспортного податку є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які мають зареєстровані в Україні згідно з чинним законодавством власні легкові автомобілі, які використовувалися до 5 років і мають об'єм циліндрів двигуна понад 3000куб.см.

Згідно інших вимог ст.267 Податкового кодексу України, якими врегульовано порядок сплати транспортного податку, ставка податку встановлюється з розрахунку на календарний рік у розмірі 25000 грн. за кожен легковий автомобіль, що є об'єктом оподаткування (п.267.4). Обчислення суми податку з об'єкта/об'єктів оподаткування фізичних осіб здійснюється контролюючим органом за місцем реєстрації платника податку (п.п. 267.6.1 п.267.6 ст. 267 Податкового кодексу України) на підставі відомостей, необхідних для розрахунку податку, наданих органами внутрішніх справ (п.п.267.6.3 п.267.6 ст.267 Податкового кодексу України).

Судом встановлено, що автомобіль Toyota Land Cruiser 200, 2011 року випуску, державний номер НОМЕР_1 з об'ємом двигуна 4461 куб. см., зареєстрований за ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3. (а.с. 15).

18.01.2012 року старшим слідчим СВ Хмільницького МВ майором міліції Луцковим А.Л., розглянувши матеріали про незаконне заволодіння транспортним засобом винесено постанову про порушення кримінальної справи і прийняття її до свого провадження.

Так в даній постанові вказано, що в ніч з 17 на 18 січня 2012 року в м. Хмільнику Вінницької області по вулиці Куртній 2, з території автостоянки ДП "Клінічний санаторій "Хмільник", невстановлена особа, незаконно заволоділа автомобілем "Toyota Land Cruiser - 200" д.н. НОМЕР_1 білого кольору, що належить ОСОБА_3, чим завдала останньому матеріальної шкоди. Підставою для порушення кримінальної справи є рапорт о/ч Хмельницького МВ - Юхимчука М.І. та заява ОСОБА_3 від 17.01.2012 року (а.с. 16).

06.09.2012 року рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області позов ОСОБА_3 до ДП "Клінічний санаторій "Хмільник" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволений частково. З ДП "Клінічний санаторій "Хмільник" стягнуто 790 954, 00 грн. у відшкодування матеріальної шкоди вартості автомобіля Toyota Land Cruiser 200. Рішення набрало законної сили. 05.10.2015 року рішення суду виконано в повному обсязі. (а.с. 31).

Також згідно інформації викладеної у листі Регіонального сервісного центру в Одеській області №31/15-344 від 15.02.2016 року транспортний засіб "Toyota Land Cruiser" номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований на ім'я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та з 18.01.2012 року по теперішній час автомобіль перебуває у розшуку. Ініціатор - Хмільницький МВ УМВС у Вінницькій області.(а.с. 165).

Відповідно до п.п. 267.1.1. п.267.1 ст. 267 Податкового кодексу України платниками транспортного податку є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які мають зареєстровані в Україні згідно з чинним законодавством власні легкові автомобілі, що відповідно до підпункту 267.2.1 пункту 267.2 цієї статті є об'єктами оподаткування.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що якщо викрадений легковий автомобіль, що використовувався до 5 років з об'ємом циліндрів двигуна понад 3000 куб. см., не знято з реєстрації в органах внутрішніх справ (тобто обліковується у власності платника податку), то такий платник зобов'язаний сплачувати транспортний податок за ставкою та у строки, встановлені ст. 267 ПКУ.

Грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності (п.п.14.1.39 п.14.1 ст.14 ПК України).

Податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк) (п.п. 14.1.156 п.14.1 ст.14 ПК України).

Білгород-Дністровською ОДПІ, приймаючи до уваги п.2.1 та п.2.2 Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №1236 від 28.11.2012 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України №2135/22447 від 20.12.2012 року (чинний на час виникнення спірних правовідносин), було сформовано податкове повідомлення-рішення від 23.06.2015 року №3015-17 форми «Ф» за платежем транспортний податок з фізичних осіб на загальну суму 25 тис. грн. Звідси слідує, що позовні вимоги позивача про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення від 23.06.2015 року №3015-17 є необгрунтованими, а тому не підлягають задоволенню.

Отримавши відповідне податкове повідомлення-рішення від 23.06.2015 року №3015-17 форми «Ф», позивач не виконав свого конституційного обов'язку передбаченого ч.І ст.67 Конституції України №254к/96-ВР від 28.06.1996 року (зі змінами і доповненнями), якою передбачено, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом; та відповідно до абз.а) п.п.267.8.1 п.267.8 ст.267 ПК України, згідно якої транспортний податок сплачується: а) фізичними особами - протягом 60 днів з дня вручення податкового повідомлення-рішення, при цьому позивач не оскаржував визначене контролюючим органом грошове зобов'язання з транспортного податку у відповідності до 56 ПК України.

Тому, 29.08.2015 року в обліковій картці позивача за платежем 18011000 (транспортний податок з фізичних осіб) було нараховано грошове зобов'язання в сумі 25000,00 грн., яке відповідно до п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України отримало статус податкового боргу - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

У разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (п.59.1 ст.59 ПК України).

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу (п.59.3 ст.59 ПК України).

Отже, з урахуванням наведеного, Білгород-Дністровською ОДШ 23.10.2015 року було сформовано податкову вимогу форми «Ф» №1875-23 та рішення про опис майна в податкову заставу №13144/23, які 26.10.2015 року було направлено на адресу позивача засобами поштового зв'язку та отримано останнім 29.10.2015 року.

Таким чином, колегія суддів надходить до висновку, що оскаржувані рішення суб'єкта владних повноважень є законі та обґрунтовані, винесені в межах повноважень та відповідно до діючого законодавства, а тому не підлягають скасуванню.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково застосував до спірних правовідносин положення ч.І ст.316 та ч.І ст.317 Цивільного кодексу України та вдався до визначення змісту права власності на автомобіль та можливості здійснення цього права позивачем, оскільки відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні,порядок їх адміністрування, статус платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України №2755-УІ від 02.12.2010 року (зі змінами і доповненнями) (п.1.1 ст.1 ПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаються на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, Іллічівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області довела правомірність винесення податкового повідомлення-рішення від 23.06.2015 року №3015-17 щодо сплати транспортного податку з фізичних осіб на суму 25000,00 грн., та податкової вимоги від 22.10.2015 року №1875-23.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно з'ясував обставини справи, але зробив висновки, які не відповідають матеріалам справи, та прийняв постанову з порушенням норм матеріального права в частині позовних вимог, яка підлягає скасуванню.

Керуючись ч. 1 ст. 195, п.3 ч. 1 ст. 198, п.4ст. 202,ч. 2 ст. 205, ст.254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Іллічівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області - задовольнити.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Іллічівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, Управління державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в Одеській області, Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Дочірнє підприємство "Клінічний санаторій "Хмільник", про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, податкової вимоги, рішення про опис майна у податкову заставу та зобов'язання скасувати державну реєстрацію автомобіля, - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_2 - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає чинності негайно, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з моменту виготовлення її в повному обсязі.

Головуючий:

Судді: