Постанова № 59377390, 01.08.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 875/38/16 Суддя-доповідач: Хрімлі О.Г.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Хрімлі О.Г.,

суддів Бабенка К.А.,

Кучми А.Ю.,

при секретарі Архіповій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом офіційного спостерігача від громадської організації «УДАР (Український Демократичний Альянс за Реформи) Віталія Кличка» ОСОБА_5 до Центральної виборчої комісії, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: окружна виборча комісія з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 151 (Полтавська область) на проміжних виборах народних депутатів України 17 липня 2016 року; кандидат у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 151 (Полтавська область) на проміжних виборах народних депутатів України 17 липня 2016 року ОСОБА_6, про визнання протиправною та скасування постанови, визнання протиправними та скасування протоколів, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

29 липня 2016 року Центральною виборчою комісією прийнято постанову № 354, якою скаргу офіційного спостерігача від громадської організації «УДАР (Український Демократичний Альянс за Реформи) Віталія Кличка» в одномандатному виборчому окрузі № 151 ОСОБА_5, зареєстровану в Центральній виборчій комісії 27 липня 2016 року за № 21-37-8921, залишено без розгляду по суті.

Не погоджуючись із прийнятою постановою, позивачем подано адміністративний позов, в якому він просить: визнати протиправною постанову Центральної виборчої комісії № 354 від 29 липня 2016 року «Про скаргу офіційного спостерігача від громадської організації «УДАР (Український Демократичний Альянс за Реформи) Віталія Кличка» ОСОБА_5, зареєстровану в Центральній виборчій комісії 27 липня 2016 року за № 21-37-8921 «Про залишення скарги без розгляду по суті» та скасувати її; визнати протиправними та скасувати протоколи окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу № 151 про підсумки голосування в одномандатному виборчому окрузі № 151 від 21 липня 2016 року та про підсумки голосування в одномандатному виборчому окрузі № 151 від 27 липня 2016 року з поміткою «Уточнений»; зобов'язати окружну виборчу комісію одномандатного виборчого округу № 151 здійснити повторний підрахунок голосів за виборчою документацією та за правилами, встановленими положеннями розділу ХІ Закону № 4061-VІ на виборчих дільницях №№ 530036, 530054, 530060, 530071, 530076, 530077, 530081, 530083, 530156, 530428, 530465, 530472, 530695, 530702, 530709, 530712, 530721, 530916, 530922, 531277.

До початку розгляду адміністративного позову позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог у порядку ст. 137 КАС України, в якій він просив: визнати протокол ЦВК про результати виборів народних депутатів на проміжних виборах 17 липня 2016 року в одномандатному виборчому окрузі № 151 таким, що складено з порушенням виборчого законодавства; скасувати протокол ЦВК про результати виборів народних депутатів на проміжних виборах 17 липня 2016 року в одномандатному виборчому окрузі № 151.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, повно та всебічно з'ясувавши всі обставини у справі, перевіривши їх доказами, дослідивши доводи адміністративного позову та заперечень на адміністративний позов, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_5, виходячи із наступного.

27 липня 2016 року до Центральної виборчої комісії надійшла скарга офіційного спостерігача від громадської організації «УДАР (Український Демократичний Альянс за Реформи) Віталія Кличка» в одномандатному виборчому окрузі № 151 на проміжних виборах народних депутатів України 17 липня 2016 року ОСОБА_5 (а.с. 12-14).

У поданій скарзі позивач просив: зобов'язати окружну виборчу комісію одномандатного виборчого округу № 151 здійснити повний підрахунок голосів на всіх виборчих дільницях одномандатного округу № 151 за правилами, встановленими положеннями розділу ХІ Закону № 4061-VІ на виборчих дільницях №№ 530036, 530054, 530060, 530071, 530076, 530077, 530081, 530083, 530156, 530428, 530465, 530472, 530695, 530702, 530709, 530712, 530721, 530916, 530922, 531277 та внести зміни до встановлених підсумків голосування виборців у межах відповідного одномандатного округу в порядку, встановленому ч. 7 ст. 94 цього Закону.

Свої вимоги ОСОБА_5 обґрунтовував тим, що 26 липня 2016 року окружною виборчою комісією одномандатного виборчого округу № 151 було складено протокол про підсумки голосування в одномандатному виборчому окрузі № 151 з поміткою «Уточнений». На думку позивача, зазначений протокол складено на підставі протоколів про підрахунок голосів виборців на виборчих дільницях одномандатного виборчого округу № 151 з поміткою «Уточнений», які було складено поза межами приміщень цих дільничних виборчих комісій та не на їх засіданні.

29 липня 2016 року Центральною виборчою комісією прийнято постанову № 354, якою скаргу офіційного спостерігача від громадської організації «УДАР (Український Демократичний Альянс за Реформи) Віталія Кличка» в одномандатному виборчому окрузі № 151 ОСОБА_5, зареєстровану в Центральній виборчій комісії 27 липня 2016 року за № 21-37-8921, залишено без розгляду по суті на підставі ч. 11 ст. 111 Закону України «Про вибори народних депутатів України» (а.с. 11).

Перевіряючи обґрунтованість позовних вимог та їх відповідність чинному законодавству, колегія суддів виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач оскаржив до Центральної виборчої комісії дії окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 151 щодо складання протоколу про підсумки голосування в одномандатному виборчому окрузі № 151 на проміжних виборах народних депутатів України 17 липня 2016 року.

Згідно з ч. 6 ст. 108 Закону України «Про вибори народних депутатів України», рішення, дії чи бездіяльність окружної виборчої комісії, її члена може бути оскаржено до суду. Скарга щодо бездіяльності окружної виборчої комісії також може бути подана до Центральної виборчої комісії.

Відповідно до пп. 2, 3 п. 3.3 Порядку розгляду скарг виборчими комісіями з виборів народних депутатів України, затвердженого постановою Центральної виборчої комісії № 133 від 31 липня 2012 року, виключно до суду шляхом подання позовної заяви оскаржуються: рішення чи дії окружної виборчої комісії; рішення, дії чи бездіяльність члена окружної виборчої комісії.

У відповідності до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, із системного аналізу наведених законодавчих норм вбачається, що Центральна виборча комісія не наділена повноваженнями щодо розгляду скарг на дії та рішення окружної виборчої комісії.

Згідно з ч. 11 ст. 111 Закону України «Про вибори народних депутатів України», виборча комісія приймає рішення про залишення скарги без розгляду по суті, якщо вона подана неналежним суб'єктом звернення зі скаргою, до неналежного суб'єкта розгляду скарги або з порушенням строків оскарження, встановлених статтею 109 цього Закону.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що Центральною виборчою комісією правомірно залишено без розгляду скаргу офіційного спостерігача від громадської організації «УДАР (Український Демократичний Альянс за Реформи) Віталія Кличка» в одномандатному виборчому окрузі № 151 ОСОБА_5, зареєстровану в Центральній виборчій комісії 27 липня 2016 року за № 21-37-8921, та винесено законну і обґрунтовану постанову № 354 від 29 липня 2016 року, у зв'язку з чим підстави для задоволення адміністративного позову ОСОБА_5 відсутні.

З приводу позовних вимог про визнання протоколу ЦВК про результати виборів народних депутатів на проміжних виборах 17 липня 2016 року в одномандатному виборчому окрузі № 151 таким, що складено з порушенням виборчого законодавства; скасування протоколу ЦВК про результати виборів народних депутатів на проміжних виборах 17 липня 2016 року в одномандатному виборчому окрузі № 151; визнання протиправним та скасування протоколу Окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу № 151 про підсумки голосування в одномандатному виборчому окрузі № 151 від 21 липня 2016 року, колегія суддів звертає увагу на таке.

Згідно з ч. 6 ст. 172 КАС України передбачає, що позовні заяви щодо рішень, дій чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму, членів цих комісій може бути подано до адміністративного суду у п'ятиденний строк з дня прийняття рішення, вчинення дії або допущення бездіяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КАС України, на обчислення строків, встановлених статтями 172 - 177 цього Кодексу, не поширюються правила частин другої - десятої статті 103 цього Кодексу.

Отже, ч. 1 ст. 103 КАС України, за змістом якої перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок, - застосовується при обчисленні строків у справах, пов'язаних з виборчим процесом.

Згідно з п. 8.1.1 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 15 від 01 листопада 2013 року «Про практику застосування адміністративними судами положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду спорів щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом», важливим елементом цих строків є момент їх початку, який визначається днем прийняття рішення, вчинення дії або допущення бездіяльності. Це перша відмінність строку звернення до суду щодо вирішення виборчих спорів від строку звернення до суду в інших спорах адміністративної юрисдикції, в яких, як правило, цей строк обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод та інтересів.

Отже, у виборчих спорах немає необхідності з'ясування обставин щодо дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Таке правове становище дозволяє чітко визначити початок строку звернення до суду для вирішення виборчих спорів, який не залежить від суб'єктивного сприйняття позивачем моменту порушення його права чи інтересу.

З огляду на вищевикладене, вказані позовні вимоги подані до суду поза межами строків, визначених статтею 172 КАС України, а тому, на підставі ч. 5 ст. 179 КАС України, підлягають залишенню без розгляду.

З приводу позовних вимог про визнання протиправним та скасування протоколу окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу № 151 про підсумки голосування в одномандатному виборчому окрузі № 151 від 27 липня 2016 року з поміткою «Уточнений» та зобов'язання окружної виборчої комісії здійснити повторний підрахунок голосів колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з п.п. 6, 9 ч. 1 ст. 3 КАС України, адміністративний позов - звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів або на виконання повноважень у публічно-правових відносинах; відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

З наведеного вбачається, що судом розглядаються лише вимоги позивача, звернені до відповідача.

Отже, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення позовних вимог про визнання протиправними та скасування протоколів окружної виборчої комісії та зобов'язання окружної виборчої комісії здійснити повторний підрахунок голосів, оскільки вони звернуті до окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 151 (Полтавська область) на проміжних виборах народних депутатів України 17 липня 2016 року, що не є відповідачем у даній справі, а тому не можуть бути розглянуті та вирішені судом.

Відповідно до ч. 9 ст. 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою дорівнює 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли у позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Ставки судового збору обраховуються, виходячи із мінімальної заробітної плати у розмірі 1 378,00 грн., який встановлений станом на 01 січня 2016 року.

Позивачем при пред'явленні адміністративного позову до суду судовий збір не сплачено, у зв'язку з чим його має бути стягнуто з позивача до спеціального фонду Державного бюджету України у розмірі 1 653,60 (551,20 * 3) грн.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 106, 160, 161, 162, 163, 172, 177, 179 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративний позов в частині позовних вимог щодо визнання протоколу Центральної виборчої комісії про результати виборів народних депутатів на проміжних виборах 17 липня 2016 року в одномандатному виборчому окрузі № 151 таким, що складено з порушенням виборчого законодавства; скасування протоколу Центральної виборчої комісії про результати виборів народних депутатів на проміжних виборах 17 липня 2016 року в одномандатному виборчому окрузі № 151; визнання протиправним та скасування протоколу Окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу № 151 про підсумки голосування в одномандатному виборчому окрузі № 151 від 21 липня 2016 року залишити без розгляду.

У задоволенні адміністративного позову в іншій частині відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до спеціального фонду Державного бюджету України (отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897, банк отримувача - ГУДКCУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) - 820019, рахунок отримувача - 31211206781007, код класифікації доходів бюджету - 22030001) судовий збір у розмірі 1 653,60 грн. (одна тисяча шістсот п'ятдесят три гривні шістдесят копійок).

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України у дводенний строк з моменту проголошення.

Головуючий суддя О.Г. Хрімлі

Судді К.А. Бабенко

А.Ю. Кучма

Головуючий суддя Хрімлі О.Г.

Судді: Бабенко К.А

Кучма А.Ю.