Ухвала суду № 59377367, 02.08.2016, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Бабаш Г.П.

Суддя-доповідач - ОСОБА_1

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року справа №805/1370/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенко Л.А., суддів: Жаботинської С.В., Ханової Р.Ф.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Жовтневе» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 10 червня 2016 року у справі № 805/1370/16-а за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Жовтневе» до відділу державної виконавчої служби Марїнського районного управління юстиції у Донецькій області, третя особа: Марїнська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання нечинною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Жовтневе» (далі СТОВ «Жовтневе») звернувся до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Марїнського районного управління юстиції у Донецькій області (далі - ВДВС Марїнського РУЮ), третя особа: Марїнська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Донецькій області (далі- Марїнська ОДПІ), в якому просив визнати нечинною та скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Марїнського РУЮ від 01.03.2016 року про відкриття виконавчого провадження б/н за вимогою Марїнської ОДПІ ю/8161/17 від 14.11.2014 року до СТОВ «Жовтневе» (а.с. 4-5).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 10 червня 2016 року відмовлено у задоволенні зазначеного позову СТОВ «Жовтневе» (а. с. 54-56).

Позивач не погодився з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та задовольнити позов в повному обсязі, оскільки рішення не відповідає вимогам обґрунтованості та законності (а.с. 63-64).

Відповідно до приписів п.2 ч.1 ст.197 КАС України справу розглянуто в письмовому провадженні за матеріалами, наявними у справі.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, вивчила доводи апеляційної скарги, перевірила їх за матеріалами справи і дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 14.11.2014 Марїнською ОДПІ винесено вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ю-8161-17, якою СТОВ «Жовтневе» зобовязано сплатити недоїмку зі сплати єдиного внеску, що обліковується станом на 31.10.2014 року в сумі 439943,29 грн. Зазначена вимога отримана представником СТОВ «Жовтневе» 24.12.2014 (а.с. 31,32,42).

16.01.2015 Марїнською ОДПІ надіслано вимогу від 14.11.2014 №Ю-8161-17 на адресу ВДВС Марїнського РУЮ (а.с. 43).

Постановою державного виконавця ВДВС Марїнського РУЮ б/н від 01.03.2016 відкрито виконавче провадження з примусового виконання вимоги №Ю/8167/17 від 14.11.2014, виданої Марїнською ОДПІ про стягнення з СТОВ «Жовтневе» на користь Марїнської ОДПІ боргу у розмірі 439943,29 грн. (а. с. 29).

Встановлені обставини підтверджені матеріалами справи і не є спірними.

Спірним у справі є правомірність прийняття відповідачем постанови б/н від 01.03.2016 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вимоги №Ю/8167/17 від 14.11.2014, виданої Марїнською ОДПІ про стягнення з СТОВ «Жовтневе» на користь Марїнської ОДПІ боргу у розмірі 439943,29 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

За приписами ч.2 ст. 181 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Спірні правовідносини врегульовані нормами Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 року (далі - Закон №606).

Примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом ( ч.1 ст. 17 Закону №606).

Згідно п.8 ч.2 ст. 17 Закону №606 відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою, зокрема, такі виконавчі документи: рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу.

Пунктом 1 частини 1 ст. 19 Закону №606 встановлено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження ( ч.1, ч.2 ст. 25 Закону №606).

Частиною першою статті 22 Закону №606 встановлено, зокрема, річний строк предявлення виконавчого документа до виконання, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом (п.3 ч.2 ст. 22 КАС України).

Зі змісту постанови про відкриття виконавчого провадження від 01.03.2016 встановлено, що заява про примусове виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 04.11.2014 №Ю-8161-17 подана 16.01.2015 (а.с. 29).

Враховуючи наведені норми, вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 04.11.2014 №Ю-8161-17 предявлено до виконання у передбачений Законом №606 строк.

Вимоги до виконавчого документа наведені в статті 18 Закону №606.

Проаналізувавши зміст вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 04.11.2014 №Ю-8161-17, колегія суддів дійшла висновку, що вона має усі необхідні реквізити виконавчого документа, зазначені у ст. 18 Закону №606.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю виконавчого провадження судом не встановлено.

Щодо строків відкриття виконавчого провадження, колегія суддів зазначає наступне.

Наказом Міністерства юстиції України від 17.06.2014 №953/5 «Про невідкладні заходи щодо захисту прав громадян на території проведення антитерористичної операції» тимчасово припинено доступ користувачів до Єдиних та Державних реєстрів інформаційної системи Міністерства юстиції України, а саме: Державного реєстру обтяжень рухомого майна, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Спадкового реєстру, Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів, Єдиного реєстру довіреностей, Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, Державного реєстру актів цивільного стану громадян, Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення, до закінчення антитерористичної операції на сході України на території, зокрема, Марїнського району Донецької області.

З заперечень відповідача проти позову встановлено, що у зв'язку з проведенням активної фази АТО та бойових дій в місті Марїнка відповідач був переміщений до населеного пункту в м.Курахове без будь-яких технічних засобів. Відділом здійснювався прийом вхідної кореспонденції, але за відсутності будь-яких розяснень щодо подальшої роботи та здійснення виконавчих дій без доступу до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень відповідно до Закону №606 в період проведення АТО до відділу не надходило. У лютому 2016 року управлінням ДВС ГТУЮ у Донецькій області було рекомендовано застосовувати вимоги пункту 3.6 Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень та п. 1.12.3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, якими передбачено, що у разі тимчасової відсутності доступу до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень допускається виготовлення документів виконавчого провадження без використання Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень (а.с. 24).

В звязку з наведеними обставинами державним виконавцем 01.03.2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 04.11.2014 №Ю-8161-17, виданою Марїнською ОДПІ.

Відповідач посилається на те, що копію спірної постанови надіслано 16.03.2016 на адресу СТОВ «Жовтневе», яка отримана останнім 19.03.2016, посилаючись на роздруківку інформації з сайту Укрпошти (а. с. 26,27).

Колегія суддів зазначає, що з наведеної інформації неможливо встановити зміст відправлення, яке отримано позивачем.

При цьому, колегія суддів зазначає, що порушення державним виконавцем строків відкриття виконавчого провадження та несвоєчасне надіслання постанови про відкриття виконавчого провадження сторонам не є підставою для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, оскільки виконавчий документ вимога про сплату боргу від 14.11.2014 року №Ю-8161-17 є виконавчим документом, який своєчасно передано на виконання до відповідача.

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає, що шляхом скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, позивач намагається ухилитися від виконання вимоги податкового органу про сплату боргу зі сплати єдиного внеску, правомірність прийняття якої позивачем не оскаржена.

Отже, виходячи з встановлених обставин у справі та аналізу вищенаведених норм Закону №606, спірну постанову про відкриття виконавчого провадження відповідачем прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на встановлені обставини справи, норми матеріального закону, якими регулюються спірні відносини, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого та законного висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову, внаслідок чого апеляційна скарга не підлягає задоволенню і підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.195 ч.1, ст.197 ч.1 п.2, ст.198 ч.1 п.1, ст.200, ст.205 ч.1 п.1, ст. 206, ст. 212, ст. 254 ч.5 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Жовтневе» залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 10 червня 2016 року у справі № 805/1370/16-а за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Жовтневе» до відділу державної виконавчої служби Марїнського районного управління юстиції у Донецькій області, третя особа: Марїнська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання нечинною та скасування постанови залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Головуючий Л.А. Василенко

Судді: С.В. Жаботинська

ОСОБА_2