Ухвала суду № 59376422, 02.08.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"02" серпня 2016 р.справа № 804/1107/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Білак С.В., перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.05.2016 року у справі №804/1107/16 (головуючий суддя І інстанції - Сидоренко Д.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БАЛАНС" до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

15.06.2016 року до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа №804/1107/16 з апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.05.2016 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2016 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області залишено без руху, встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги протягом тридцяти днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали шляхом надіслання на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду документу про отримання копії оскаржуваної постанови, який підтверджує своєчасне звернення відповідача з апеляційною скаргою до суду, належних доказів відсутності достатніх коштів для оплати судових витрат або оригіналу документу про сплату судового збору.

Копія ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2016 року була отримана уповноваженою особою апелянта 23.06.2016 року, що підтверджується матеріалами справи.

19.07.2016 року до суду надійшла заява на виконання вимог ухвали суду, в якій зазначено, що апелянт 23.05.2016 року - в 10-денний строк з моменту проголошення оскаржуваного рішення звернувся до суду з апеляційною скаргою, що підтверджується фіскальним чеком на відправку листа. Також у заяві апелянт повідомив, що станом на 15.07.2016 року в інспекції відсутня достатня сума коштів для сплати судового збору, а тому просив звільнити від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

З наданих до суду копій фіскальних чеків про направлення поштової кореспонденцій до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.05.2016 року не вбачається направлення відповідачем апеляційної скарги саме по справі №804/1107/16, а тому надані чеки не є належними доказами своєчасного звернення відповідача до суду з апеляційною скаргою. Опису вкладеного до зазначених відправлень до суду не надано. Окрім того, разом з апеляційною скаргою, яка міститься в матеріалах справи, відсутній конверт про її направлення засобами поштового зв'язку.

Також, жодних доказів на підтвердження відсутності достатніх коштів для оплати судових витрат чи блокування їх руху внаслідок арешту, апелянт до суду не надав, а тому неможливість сплатити судовий збір на момент звернення до суду належним чином не довів.

Станом на 02.08.2016 року (з урахуванням терміну більшого ніж необхідно на поштовий перебіг) документу про отримання копії оскаржуваної постанови, який підтверджує своєчасне звернення відповідача з апеляційною скаргою до суду та належних доказів відсутності достатніх коштів для оплати судових витрат або оригіналу документу про сплату судового збору апелянт до суду не надав, отже недоліки апеляційної скарги не були усунуті у встановлений судом термін.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу.

За приписами п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивачем не усунені недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, вона повертається особі, яка її подала.

З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Частиною 6 ст.189 КАС України визначено, що копія ухвали про повернення апеляційної скарги або відмову у відкритті апеляційного провадження разом із доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала апеляційну скаргу, а апеляційна скарга залишається у справі. Іншим особам, які беруть участь у справі, надсилається копія відповідної ухвали.

Керуючись ст. ст. 108, 187, ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.05.2016 року у справі №804/1107/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БАЛАНС" до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Суддя С.В. Білак