Ухвала суду № 59375638, 27.07.2016, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОКРЕМА У Х В А Л А

"27" липня 2016 р. Справа № 818/630/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.,

за участю секретаря судового засідання - Прімової-Крикуненко О.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми справу № 818/630/16 за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління національної поліції в Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2016 року Сумським окружним адміністративним судом розглянута справа за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. За наслідками розгляду ухвалене рішення, яким позовні вимоги задоволені, а саме визнано протиправним та скасовано наказ ГУ Національної поліції в Сумській області від 21.04.2016 року № 85 о/с в частині звільнення зі служби в поліції сержанта поліції ОСОБА_3, поновлено ОСОБА_3 на посаді поліцейського Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУ Національної поліції в Сумської області, зобовязано ГУ Національної поліції в Сумській області нарахувати та виплатити ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Під час розгляду справи судом виявлені порушення чинного законодавства, які містять ознаки кримінальних правопорушень, в зв'язку з чим суд вважає за необхідне відреагувати окремою ухвалою.

Так, під час розгляду даної судової справи судом досліджувалось, зокрема, дотримання відповідачем процедури звільнення повязаної із скороченням штатної чисельності.

В судовому засідання представником відповідача було надано акт №1 від 13.04.2016, складений комісією в приміщенні Сумського ВП (м. Суми) за адресою: вул. Першотравнева, 21 в м. Суми, згідно якого позивачу було запропоновано три вакантні посади у Сумському відділі поліції, а саме: поліцейського взводу конвойної служби Сумського ВП (м. Суми) ГУНП, поліцейського державної автомобільної інспекції Сумського ВП (м. Суми) ГУНП, начальника конвою конвойної служби Сумського ВП (м. Суми) ГУНП. Згідно зазначеного акту від запропонованих посад позивач відмовився.

Опитані в судовому засіданні в якості свідків члени зазначеної комісії ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 підтвердили, що 13.04.2016 року в приміщенні Сумського ВП (м. Суми) за адресою: вул..Першотравнева,21 в м. Суми, позивачу було запропоновано перелічені вище посади, від яких він відмовився. Відповідно до вимог ст.65 Кодексу адміністративного судочинства України, свідки були попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання.

Під час розгляду справи судом було встановлено, що 13.04.2016 року позивач з 08год.00 хв. до 16.30 виконував свої посадові обов'язки та був задіяний на охорону громадського порядку на території міста Суми в складі патрульного наряду, а саме знаходився на залізничній станції Суми товарна. Опитаний в якості свідка ОСОБА_7 повідомив, що 13.04.2016 року разом з позивачем з 8.00 год. до 16.30 год. знаходився на чергування на станції Суми товарна, де вони здійснювали охорону радіаційного обєкту, залишати місце чергування їм було категорично заборонено. За весь час чергування ОСОБА_3 нікуди не відлучався. Також свідок зазначив, що після закінчення чергування він разом з позивачем спрямували на місце дислокації батальйону Сумського відділу поліції за адресою м. Суми вул.Охтирська,14, для здачі вогнепальної зброї, а потім разом попрямували додому, так як мешкають в одному районі міста.

Крім того, свідок ОСОБА_8 зазначив, що 13.04.2016 року о 16.30 год. він разом з ОСОБА_9 в складі патрульного наряду змінили патрульний наряд в складі ОСОБА_3 та ОСОБА_7, які несли чергування на станції Суми товарна, де здійснювали охорону радіаційного обєкту. Також, свідок пояснив, що в звязку з охороною радіаційного обєкту, їм було категорично заборонено залишати місце чергування.

Отже, судом встановлено, що знаходження позивача на чергування 13.04.2016 року виключає його присутність 13.04.2016 року у відділі за адресою вул.Першотравнева,21 в м.Суми.

Також суд зазначає, що зобовязував відповідача надати за 13.04.2016 р. копії з журналу видачі вогнепальної зброї, книги інструктажів перед чергуванням тощо, але відповідач зазначені вимоги суду не виконав.

Оскільки, з'ясування обставини, що мали місце при складанні зазначеного акту, встановлення кола осіб, причетних до його підписання, мети вчинення таких дій та наслідків від їх вчинення, а також встановлення фактів завідомо неправдивих показань в суді можливе лише в ході ретельної перевірки на предмет злочину, що в свою чергу є завданнями кримінального провадження, суд, відповідно до ст.166 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за необхідне про вищевикладене довести до відома прокурора Сумської області для вирішення питання щодо перевірки зазначеної інформації та організації досудового розслідування за наявності підстав.

Керуючись ст.ст.165, 166, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Про вищевикладене довести до відома прокурора Сумської області для вирішення питання щодо перевірки зазначеної інформації та організації досудового розслідування за наявності підстав.

Ухвала може бути оскаржена особами, інтересів яких вона стосується, до Харківського апеляційного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом п"яти днів з дня отримання копії повного текту ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 01.08.2016 року.

Суддя (підпис) В.О. Павлічек

З оригіналом згідно

Суддя В.О. Павлічек