Ухвала суду № 59375637, 28.07.2016, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про виправлення описки

28 липня 2016 р. Справа № 818/2867/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Кунець О.М., розглянувши у письмовому провадженні заяву Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об"єднання" про виправлення описки у постанові суду та у виконавчому листі по адміністративній справі №818/2867/15 за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області, Управління державної казначейської служби України у м. Сумах Сумської області про визнання бездіяльності протиправною, стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2015 року по справі №818/2867/15 було задоволено позовні вимоги ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області, Управління державної казначейської служби України у м. Сумах Сумської області про визнання бездіяльності протиправною, стягнення коштів.

21.01.2016 було видано виконавчий лист у справі №818/2867/15.

21.07.2016 представник публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" подав до суду заяву про виправлення помилки в резолютивній частині постанови суду від 09.10.2015 по справі №818/2867/15 та у виконавчому листі, в частині зазначення прописом суми стягненої пені, нарахованої на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість, що не відповідає фактично стягненій сумі, що вказана цифрами.

У судове засідання сторони не з'явилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки, всупереч вимог ч.2 ст. 40 КАС України, суд не повідомили.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 12 та ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що заява представника позивача про виправлення помилки у постанові суду та у виконавчому листі підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

При викладенні частини четвертої резолютивної частини постанови Сумського окружного адміністративного суду від 09.10.2015 у справі №818/2867/15 допущена помилка, а саме: замість правильного формулювання «Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання» пеню, нараховану на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість за листопад 2014р., грудень 2014р. та січень 2015р. у сумі 5 701 046,50 грн. (п’ять мільйонів сімсот одну тисячу сорок шість) грн. 50 коп.» вказано «Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання» пеню, нараховану на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість за листопад 2014р., грудень 2014р. та січень 2015р. у сумі 5 701 046,50 грн. (п’ять мільйонів сімсот десять тисяч сорок шість) грн. 50 коп.».

Аналогічна помилка допущена і у виконавчому листі, виданому 21.01.2016 на виконання постанови Сумського окружного адміністративного суду від 09.10.2015 по справі №818/2867/15.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

У відповідності до ч. 1 ст. 258 КАС України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Відповідно до ч. 2 ст. 259 КАС України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку, допущену в резолютивній частині постанови суду від 09.10.2015 у справі №818/2867/15, а також у виконавчому листі, виданому 21.01.2016 на її виконання, зазначивши вірну суму пені, нараховану на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість за листопад 2014р., грудень 2014р. та січень 2015р. у сумі 5 701 046,50 грн. (п’ять мільйонів сімсот одну тисячу сорок шість) грн. 50 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 165, 169, 185, 259 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у резолютивній частині постанови Сумського окружного адміністративного суду від 09.10.2015 у справі №818/2867/15, виклавши частину 4 резолютивної частини постанови у наступній редакції: «Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання» пеню, нараховану на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість за листопад 2014р., грудень 2014р. та січень 2015р. у сумі 5701046,50 грн. (п’ять мільйонів сімсот одну тисячу сорок шість) грн. 50 коп.».

Виправити помилку у виконавчому листі, виданому 21.01.2016 на виконання постанови Сумського окружного адміністративного суду від 09.10.2015 по справі №818/2867/15, виклавши другий абзац резолютивної частини у наступній редакції: «Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання» пеню, нараховану на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість за листопад 2014р., грудень 2014р. та січень 2015р. у сумі 5701046,50 грн. (п’ять мільйонів сімсот одну тисячу сорок шість) грн. 50 коп.».

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали .

Якщо ухвалу було проголошено за відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.М. Кунець

З оригіналом згідно

Суддя О.М. Кунець