Ухвала суду № 59375048, 28.07.2016, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 У Х В А Л А

з питань розяснення судового рішення

28 липня 2016 року№ 813/715/16

Львівський окружний адміністративний суд у складі судді Клименко О.М. за участю секретаря судового засідання Дорош Х.Р. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник не прибув;

відповідача 1: представник не прибув;

відповідача 2: представник ОСОБА_1-Г.І.

третьої особи: представник не прибув;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Західного територіального управління Військової служби правопорядку Збройних сил України про розяснення рішення суду у адміністративній справі № 813/715/16 за позовом ОСОБА_2 до Начальника Генерального штабу Збройних Сил України Головнокомандувача Збройних Сил України, Західного територіального управління Військової служби правопорядку Збройних сил України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 управління Військової служби правопорядку Збройних сил України, про визнання протиправними та скасування пунктів наказів, поновлення на посаді та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

18.07.2016 року Західне територіальне управління Військової служби правопорядку Збройних сил України звернулось до Львівського окружного адміністративного суду із заявою про розяснення постанови від 08.07.2016 року у адміністративній справі № 813/715/16 за позовом ОСОБА_2 до Начальника Генерального штабу Збройних Сил України Головнокомандувача Збройних Сил України, Західного територіального управління Військової служби правопорядку Збройних сил України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 управління Військової служби правопорядку Збройних сил України, про визнання протиправними та скасування пунктів наказів, поновлення на посаді та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування заяви покликається на те, що постанова від 08.07.2016 року у адміністративній справі № 813/715/16 є незрозумілою в частині розрахунку періоду вимушеного прогулу позивача, в частині негайного виконання стягнення грошового забезпечення за один місяць а також щодо поновлення на посаді, яку скорочено та виведено зі штату.

Представник відповідач 2 в судовому засіданні заяву про розяснення судового рішення підтримав, просив задовольнити.

Позивач, представники відповідача 1 та третьої особи в судове засідання не зявились, хоча повідомлялись про дату, час і місце судового засідання належним чином відповідно до ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Судом встановлено, що 08.07.2016 року постановою Львівського окружного адміністративного суду у справі № 813/715/16 за позовом ОСОБА_2 до Начальника Генерального штабу Збройних Сил України Головнокомандувача Збройних Сил України, Західного територіального управління Військової служби правопорядку Збройних сил України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 управління Військової служби правопорядку Збройних сил України, про визнання протиправними та скасування пунктів наказів, поновлення на посаді та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу позовні вимоги задоволено частково, визнано протиправним та скасовано наказ Начальника Генерального штабу Збройних Сил України № 30 від 22.01.2016 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» в частині накладення на ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з військової служби за службовою невідповідністю, визнано протиправним та скасовано наказ Начальника Генерального штабу Збройних Сил України № 69 від 17.02.2016 року в частині звільнення ОСОБА_2 з військової служби у запас за пунктом «є» (через службову невідповідність), визнано протиправним та скасовано наказ командира військової частини А 0583 (Західне територіальне управління Військової служби правопорядку Збройних сил України) № 61 від 28.03.2016 року в частині виключення ОСОБА_2 зі списків військової частини та всіх видів забезпечення, поновлено ОСОБА_2 на посаді начальника групи проведення службових розслідувань Західного територіального управління Військової служби правопорядку Збройних сил України з 18 лютого 2016 року та стягнуто з Західного територіального управління Військової служби правопорядку Збройних сил України (вул. Городоцька, 40, м. Львів, 79016 код ЄДРПОУ 09724567) на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 79031, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) грошове забезпечення за час вимушеного прогулу в розмірі 21348 (двадцять одна тисяча триста сорок вісім) грн. 32 коп. без урахування сум обовязкових до сплати податків та внесків. В частині поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за один місяць в сумі 4574 (чотири тисячі пятсот сімдесят чотири) грн. 74 коп. постанова суду виконується негайно. В решті позовних вимог відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України роз'яснення судового рішення якщо воно є незрозумілим, здійснюється ухвалою суду без зміни при цьому його змісту.

Вказана стаття передбачає можливість розяснення судом ухваленого рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.

Виходячи з аналізу даної статті, розясненню підлягають постанови чи ухвали суду у разі, якщо без такого розяснення їх важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові звязки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Отже, розяснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Суд вважає, що постанова Львівського окружного адміністративного суду від 08.07.2016 року у справі № 813/715/16 є чіткою та не містить в собі суперечностей у змісті тексту чи його побудові, зміст рішення викладений логічно, чітко і зрозуміло, позаяк вказане судове рішення не містить положень, що викликають неоднакове тлумачення висновків суду. Причинно-наслідкові звязки у межах речень чи всього тексту рішення суду не порушено, зокрема, мотивувальна частина рішення відповідає його резолютивній частині. Також, у постанові від 08.07.2016 року зазначено порядок розрахунку періоду вимушеного прогулу позивача, підстави поновлення позивача саме на посаді, з якої його було звільнено, а також підстави та порядок негайного виконання постанови суду в частині стягнення грошового забезпечення за один місяць.

Тому, суд враховує, що мотиви, наведені у такій заяві не вказують, що рішення суду є незрозумілим.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про розяснення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 170 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Західного територіального управління Військової служби правопорядку Збройних сил України про розяснення рішення суду у адміністративній справі № 813/715/16 за позовом ОСОБА_2 до Начальника Генерального штабу Збройних Сил України Головнокомандувача Збройних Сил України, Західного територіального управління Військової служби правопорядку Збройних сил України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 управління Військової служби правопорядку Збройних сил України, про визнання протиправними та скасування пунктів наказів, поновлення на посаді та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 02.08.2016 року.

Суддя Клименко О.М.