Ухвала суду № 59374868, 02.08.2016, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

02 серпня 2016 року Справа № 808/1509/16 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лазаренка М.С.,

за участю: секретаря судового засідання Мєднікової Р.О.;

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представників відповідача - ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5,

представника третьої особи - ОСОБА_6.,

розглядаючи у розглядаючи у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Великобілозерської районної державної адміністрації Запорізької області в особі голови районної державної адміністрації Шворака Юрія Миколайовича, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Запорізької обласної державної адміністрації, Департаменту освіти і науки Запорізької обласної державної адміністрації та Профспілкового комітету Великобілозерської районної державної адміністрації Запорізької області, про визнання дій протиправними, скасування рішення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду знаходиться зазначена справа.

Ухвалою судді від 12.05.2016 відкрито провадження в адміністративній справі, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Запорізьку обласну державну адміністрацію (далі іменується - третя особа 1), Департамент освіти і науки Запорізької обласної державної адміністрації (далі іменується - третя особа 2) та Профспілковий комітет Великобілозерської районної державної адміністрації Запорізької області (далі іменується - третя особа 3), закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Розгляд справи по суті розпочато в судовому засіданні, яке відбувалось 15.06.2016.

У судових засіданнях оголошувались перерви у зв'язку з необхідністю отримання судом пояснень від сторін у справі та доказів на підтвердження відповідних пояснень.

25 липня 2016 року від Голови Великобілозерської районної державної адміністрації Запорізької області Шворака Юрія Миколайовича через канцелярію суду надійшла заява про відвід судді Запорізького окружного адміністративного суду Лазаренка М.С. В обґрунтування заяви зазначив, що, на його думку, суддею під час розгляду справи здійснюється психологічний тиск на представників відповідача, під час, зокрема, судового засідання 11.07.2016 представники відповідача відчували на собі неповажливе, образливе ставлення, відповідачу не було надано можливості надати пояснення, відтак, на його думку, ставлення до відповідача є упередженим та суперечить статті 2 КАС України, чим порушується принцип справедливого, неупередженого розгляду адміністративної справи.

Окрім того, у судовому засіданні 02 серпня 2016 року головуючим суддею Лазаренком М.С. оголошено письмову заяву про самовідвід судді. В обґрунтування підстав для самовідводу у вказаній заяві зазначено, що на суддю відповідачем особисто здійснюється тиск шляхом подання скарги на ім'я Голови суду. Подана відповідачем скарга мотивована тим, що суддею під час судових засідань застосовано некоректні та принизливі висловлювання на адресу відповідача, такі як «чого викручуєтеся, як вужі на сковорідці» «подивіться мені в очі, чи вони у вас чесні», в якій заявник просив вжити заходів щодо недопущення подібної поведінки судді по відношенню до відповідача.

В судовому засідання відповідач та представник відповідача підтримали заяву про відвід судді з підстав, викладених у заяві, просила її задовольнити.

Представник позивача проти заяви про відвід судді заперечила з тих підстав, що заява про відвід подана після початку розгляду справи по суті. Щодо заяви про самовідвід судді представник позивача зазначила, що на її думку, підстав для самовідводу не має. Навпаки, на думку позивача, на суд здійснюється тиск шляхом подання скарг.

Представники третіх осіб 1 та 2, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не прибули.

Представник третьої особи 3 залишив розгляд питання про відвід судді на розгляд суду. Від думки щодо вирішення заяви про самовідвід утримались.

В судовому засіданні здійснювалась фіксацію судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою «Камертон».

Вирішуючи заяву Голови Великобілозерської районної державної адміністрації Запорізької області Шворака Юрія Миколайовича про відвід судді суд виходить з наступного.

Згідно з частиною першою статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

За правилами статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України (далі іменується - КАС України), суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно з частиною першою статті 30 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 27 - 29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Відповідно до частини третьої статті 30 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду.

Таким чином, перевіривши зазначені у поданій заяві доводи на предмет їх відповідності вище викладеним нормам, вислухавши думку присутніх у судовому засіданні представників осіб, які беруть участь у справі, враховуючи те, що заява про відвід подана після початку розгляду справи по суті, суд прийшов до висновку що подана заява не підлягає задоволенню.

Водночас, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід з огляду на наступне.

Суд зазначає, що 21 липня 2016 року на ім'я Голови Запорізького окружного адміністративного суду надійшла скарга на поведінку судді Запорізького окружного адміністративного суду Лазаренка М.С.

Для розгляду цієї скарги головою суду були скликані Збори суддів, а за наслідками розгляду скарги прийнято відповідне рішення.

Суд розцінює подання зазначеної скарги як тиск на головуючого суддю з огляду на те, що самі по собі висловлювання судді під час судових засідань, наведені вище, не стосувались особистостей представників сторін, не мали під собою підґрунтя надання переваги будь-якій зі сторін у справі, а висловлювались як фразеологізми.

Відтак, з огляду на викладене вище, оскільки у сторін у зв'язку з цим виникли сумніви у неупередженості судді, це відбулось після початку розгляду справи по суті, вищенаведена обставина унеможливлює розгляд даної адміністративної справи судом, у складі якого головуючим є суддя Лазаренко М.С.

За таких обставин, враховуючи наявність передбаченої пунктом 4 частини першої статті 27 КАС України підстави для подання заяви про самовідвід, для забезпечення усунення сумнівів щодо неупередженості чи об'єктивності в розгляді даної адміністративної справи, суддею було подано відповідну заяву.

Враховуючи викладені вище положення та обставини, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід судді та необхідність передачі вказаної адміністративної справи для подальшого розгляду та вирішення іншим суддею Запорізького окружного адміністративного суду.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 27, 30, 31, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Голови Великобілозерської районної державної адміністрації Запорізької області Шворака Юрія Миколайовича про відвід судді Запорізького окружного адміністративного суду Лазаренка М.С. від розгляду та вирішення адміністративної справи № 808/1509/16.

Задовольнити заяву про самовідвід судді Запорізького окружного адміністративного суду Лазаренка М.С. від подальшого розгляду та вирішення адміністративної справи №808/1509/16 за позовом ОСОБА_1 до Великобілозерської районної державної адміністрації Запорізької області в особі голови районної державної адміністрації Шворака Юрія Миколайовича, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Запорізької обласної державної адміністрації, Департаменту освіти і науки Запорізької обласної державної адміністрації та Профспілкового комітету Великобілозерської районної державної адміністрації Запорізької області, про визнання дій протиправними, скасування рішення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Передати адміністративну справу № 808/1509/16 для подальшого розгляду та вирішення іншим суддею Запорізького окружного адміністративного суду у порядку, встановленому статтями 32, 15-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копії ухвали за необхідності видати представникам сторін, роз'яснивши, що ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя М.С. Лазаренко