Ухвала суду № 59374369, 27.07.2016, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 683/1390/16-ц

Провадження № 22-ц/792/1559/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Спірідонової Т.В.,

суддів Купельського А.В., Фанди В.П.,

секретар Лапко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 22 червня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 про розяснення ухвали,

встановив:

В червні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою та просить розяснити ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 30 травня 2016 року в частині визначення судом трьох позовних вимог немайнового характеру та подачі нової редакції позовної заяви щодо притягнення відповідача. В обґрунтування заяви посилається на те, що їй не зрозуміло які пункти заяви суд вважає трьома позовними вимогами та в якій редакції повинна бути подана позовна заява.

Ухвалою судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 22 червня 2016 року заяву ОСОБА_1 про розяснення ухвали судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 30 травня 2016 року повернуто без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що не відповідають вимогам закону висновки суду щодо неможливості розяснення ухвали суду.

Апелянт ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2, представник виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області повідомлені належним чином про час і місце слухання справи, у судове засідання не зявилися.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду _______________

Головуюча в першій інстанції ОСОБА_3

Доповідач Спірідонова Т.В. Категорія - ухвала

першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Встановлено, що в травні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання сімейних прав.

Ухвалою судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 30 травня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» і надано строк для усунення недоліків, а саме сплати судового збору у сумі 1653грн.60коп. та подачі нової редакції позовної заяви та її копій відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18.12.2009 року розяснено, що відповідно до статті 221 ЦПК України розяснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

На підставі вищевикладеного, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що в порядку ст.221 ЦПК України може бути розяснено лише рішення суду та нормами чинного цивільного процесуального кодексу України не передбачено можливості розяснення ухвали суду.

Оскаржувана ухвала постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 13.07.2016 року відстрочено апелянту ОСОБА_1 сплату судового збору у сумі 275грн.60коп. не більш як до ухвалення судового рішення у справі. Тому, з апелянта ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 275грн.60коп.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 22 червня 2016 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 275грн.60коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/ ОСОБА_4

Судді: /підпис/ ОСОБА_5

/підпис/ ОСОБА_6

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.В.Спірідонова