Ухвала суду № 59372622, 01.08.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Справа № 22-ц/778/3512/16 Суддя першої інстанції: Ліхтанська Н.П.

Є.У. № 310/3127/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

У Х В А Л А

01 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, в стадії прийняття до апеляційного провадження апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 червня 2016 року про повернення зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним пункту договору,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 червня 2016 року зустрічну позовну заяву повернуто ОСОБА_2

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила звільнити її від сплати судового збору.

Оскільки підстави для звільнення ОСОБА_2 від сплати судового збору були відсутні, ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 13 липня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 червня 2016 року залишено без руху та надано пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до суду апеляційної інстанції оригіналу квитанцій про сплату судового збору в розмірі 275,60 грн., попереджено, що у випадку невиконання зазначеної вимоги апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_2 особисто отримала копію ухвали судді 20 липня 2016 року. Строк на усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 25 липня 2016 року.

ОСОБА_2 у встановлений строк вимоги ухвали судді апеляційного суду Запорізької області від 13 липня 2016 року не виконала, недоліки апеляційної скарги не усунула.

01 серпня 2016 року на адресу апеляційного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_2Д про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги з посиланням на неможливість сплатити судовий збір.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

Оскільки ОСОБА_2 не надано доказів поважності причин пропуску нею строку на усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі судді апеляційного суду Запорізької області від 13 липня 2016 року, підстави для продовження вказаного строку відсутні.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 червня 2016 року необхідно визнати неподаною та повернути на підставі ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 червня 2016 року про повернення зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним пункту договору - визнати неподаною та повернути ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: І.В. Кочеткова