Постанова № 59372167, 29.07.2016, Михайлівський районний суд Запорізької області

Михайлівський районний суд Запорізької області

Справа № 321/892/16-п

Провадження № 3/321/256/2016

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2016

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративні, правопорушення, які надійшли від Василівського відділення ГУНП в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1

Справа при значена до розгляду за ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 130, ч. 3 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06.05.2016 року, об 11 годині 30 хвилин, ОСОБА_2 в смт Михайлівка, по вул. Запорізька керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_2 перебуваючи в стані наркотичного спяніння, а саме: мав розширені зіниці очей, які не реагували на світло, почервонілі очі. Від проходження перевірки на стан наркотичного спяніння ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків.

Крім того, 21.06.2016 року, о 09 годині 50 хвилин, ОСОБА_2 порушив права та обовязки водія і керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_2 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, про що свідчили: почервоніння очей, тремтіння рук, різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків.

Крім того, 26.06.2016 року, о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 порушив права та обовязки водія, а саме - в смт Михайлівка, по вул. Островського керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_2 перебуваючи в стані алкогольного та наркотичного спяніння, про що свідчили: почервоніння очей, тремтіння рук, різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків.

У судовому засіданні ОСОБА_2 провину свою визнав та пояснив суду, що, дійсно, 06.05.2016 року, об 11 годині 30 хвилин, він в смт Михайлівка, по вул. Запорізька керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_2 у стані наркотичного спяніння. Від проходження перевірки на стан наркотичного спяніння відмовився. Крім того, 21.06.2016 року, о 09 годині 50 хвилин, він, дійсно, порушуючи права та обовязки водія, керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_2 у стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі він відмовився. Крім того, 26.06.2016 року, о 13 годині 00 хвилин, він у смт Михайлівка, по вул. Островського керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_2 у стані алкогольного та наркотичного спяніння. Від проходження медичного огляду він також відмовився в присутності двох свідків.

Провина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративних правопорушень підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення від 06.05.2016 року серії АП2 №316705, від 21.06.2016 року серії АП2 №256611 та від 26.06.2016 року серії АП2 №256612, поясненнями ОСОБА_2 та поясненнями, доданими до протоколів про адміністративні правопорушення, які надали свідки.

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини скоєного правопорушення, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність, особа правопорушника, ставлення правопорушника до скоєного.

При цьому, санкція ч.3 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративне стягнення лише у виді позбавлення права керування транспортними засобами з оплатним вилученням транспортного засобу. Однак, як встановлено з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 26.06.2016 року, у відповідності до компютерної бази даних сектору Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 посвідчення водія не отримував.

За вказаних обставин, суддя виходить із санкції ч.1 ст. 130 та ч.2 ст. 130 КупАП, як скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення повторно.

Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 36, ч.1 ст. 130, ч. 2 ст. 130, ст. 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Призначити йому адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП - у вигляді адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 діб, за ч. 2 ст. 130 КУпАП - у вигляді адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 діб, у відповідності до ст. 36 КУпАП, остаточно призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Строк адміністративного стягнення рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп., стягнув вказану суму в прибуток держави на розрахунковий рахунок 31217206700185, Код ЄДРПОУ суду: 37297408, отримувач коштів: УДКСУ у Михайлівському районі 22030001, Код отримувача (Код за ЄДРПОУ): 37830868, МФО 813015.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурором до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Михайлівський районний суд Запорізької області апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя А.М. Ворожбянов