Ухвала суду № 59371075, 11.07.2016, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/12035/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Дергачової Н.В., при секретарі судового засідання Меркуловій Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді, в приміщенні суду, заяву відповідача ОСОБА_1 від 15.03.2016 року про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.02.2016 року у справі № 308/12035/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач - ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою від 15.03.2016 року про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.02.2016 року у справі № 308/12035/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви відповідач зазначила, що заочне рішення постановлене у відсутності відповідача, вона не знала про часі місце розгляду справи, оскільки не проживає за місцем реєстрації.

При цьому судом не було враховано, що штраф і пеня є одним видом цивільно - правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування є неприпустимим. Судом також не враховано висновок ВСУ, викладений у постанові від 19.03.2014 року у справі № 6-14цс14 відповідно до якого термін дії кредитного договору є терміном дії картки, та помилково стягнуто відсотки за період, що перевищує строк дії картки.

Сторони в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи, не повідомивши про причину неявки, а тому суд, розглядає справу за їх відсутності, так як ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, суд приходить до наступного.

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.02.2016 року було стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», м. Дніпропетровськ, вул. Набережна перемоги, буд. 50, ідентифікаційний код 14360570, заборгованість по кредитному договору № DNH4KP30331257 від 06.04.2006 року станом на 19.06.2015 р. в сумі - 19 553,15 гривень (дев'ятнадцять тисяч п'ятсот п'ятдесят три гривні 15 копійок), а саме: 9 967,88 гривень - заборгованість по процентам за користування кредитом, 5 928,81 - заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи: 500 гривень (фіксована частина) та 3 156,46 гривень - штраф (процентна складова).

Зазначене рішення було переглянуто в апеляційному порядку, рішенням Апеляційного суду Закарпатської області від 30.05.2016 року було апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково, заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.02.2016 року змінено в частині щодо пені, стягнувши із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 26 605,00 грн. пені. Решту рішення залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які посилається, мають істотне значення для вирішення справи.

Однак, враховуючи те, що рішення було постановлене правомірно за відсутності відповідача, яка була повідомлена судом належним чином рекомендованими листами про час і місце розгляду справи, а у судове засідання, як зазначила сама відповідач, не прибула, оскільки не проживає за місцем реєстрації, а також той факт, що всі наведені суду докази, на які посилається відповідач, вже були враховані апеляційною інстанцією, в ході перегляду справи за апеляційною скаргою позивача, суд вважає, що відсутні підстави для перегляду заочного рішення за заявою відповідача, і, відповідно, його скасування.

Керуючись ст.ст. 230-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 від 15.03.2016 року про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.02.2016 року у справі № 308/12035/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без задоволення.

Роз'яснити заявнику про його право на апеляційне оскарження рішення суду в загальному порядку, передбаченому ст.ст.294-296 ЦПК України, а саме на рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з моменту постановлення ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: Н.В. Дергачова