Ухвала суду № 59370764, 02.08.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 235/8007/15-ц Номер провадження 22-ц/775/1292/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 серпня 2016 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Курило В.П., Будулуци М.С.,

за участю секретаря Марченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 травня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 травня 2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишено без розгляду.

Із вказаною ухвалою не погодився позивач «ПАТ «Дельта Банк» та подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 травня 2016 року та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Доводами апеляційної скарги наведено, що ухвала суду першої інстанції є необґрунтованою та такою, що ухвалена з порушенням вимог чинного законодавства України. Вважає, що п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України не підлягає застосуванню, оскільки представником банку було надано клопотання про розгляд справи без присутності представника банку та згоду на заочний розгляд справи, а також на проведення засідання в режимі відеоконференції.

Зазначив, що неявка представника в судове засідання не є перешкодою для розгляду справи і суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних чи доказів.

В судовому засіданні апеляційного суду відповідач ОСОБА_1 та його представник апеляційну скаргу не визнали, вважали її безпідставною та просили ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

В судове засідання апеляційного суду представник позивача не з'явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідно до частини 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Тому апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю представника позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи

апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою суду від 17 березня 2016 року явка представника позивача в судове засідання визнано обов'язковою для дачі особистих пояснень щодо укладення договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, розрахунку заборгованості за кредитним договором та інших питань щодо стягнення заборгованості за кредитом. 18 квітня 2016 року та 12 травня 2016 року представник позивача у судові засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Між тим, погодитися з ухвалою суду першої інстанції неможливо, оскільки вона постановлена з порушенням норм процесуального права.

Згідно ч. 1, 5 ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням.

Матеріали справи не містять відомостей про належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи, що є порушенням вище приведених норм процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17 березня 2016 року явку представника позивача в судове засідання визнано обов'язковою для дачі особистих пояснень на 18 квітня 2016 року (а.с. 128).

В матеріалах справи відсутні належні відомості про направлення позивачу та отримання ним ухвали Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17 березня 2016 року про визнання явки представника позивача ПАТ «Дельта Банк» обов'язковою.

8 квітня 2016 року на електрону адресу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання від представника ПАТ «Дельта Банк» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Хмільницьким міськрайонним судом Хмельницької області у зв'язку з процедурою ліквідації банку та відсутністю регіонального юриста (а.с. 132).

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 8 квітня 2016 року представнику позивача ПАТ «Дельта Банк» було відмовлено в задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у зв'язку з великою завантаженістю суду та відсутністю вільних залів (а.с. 133).

В матеріалах справи відсутні відомості про направлення на адресу позивача ухвали Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 8 квітня 2016 про відмову в задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Тому у суду відсутні підстави вважати, що позивачу було відомо про обов'язковість його присутності у судовому засіданні саме 18 квітня 2016 року.

18 квітня 2016 року на електрону адресу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява від представника ПАТ «Дельта Банк» про розгляд справи без присутності представника ПАТ «Дельта Банк» з розрахунком заборгованості за договором кредиту №0416/0708/55-039 від 25 липня 2008 року (а.с 136, 137).

18 квітня 2016 року розгляд справи було відкладено на 12 травня 2016 року.

Судову повістку про виклик у судове засідання на 12 травня 2016 року було отримано представником банку 25 квітня 2016 року (а.с. 141).

6 травня 2016 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява від представника ПАТ «Дельта Банк» про розгляд справи без присутності представника ПАТ «Дельта Банк» у зв'язку з процедурою ліквідації банку та відсутністю регіонального юриста з розрахунком заборгованості за договором кредиту №0416/0708/55-039 від 25 липня 2008 року (а.с. 142, 143-144).

Апеляційний суд вважає, оскільки позивачу не було відомо про відмову в задоволенні його клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд першої інстанції безпідставно не прийняв до уваги наявні заяви представника позивача про розгляд справи без його присутності у зв'язку з процедурою ліквідації банку та відсутністю регіонального юриста.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про залишення заяви без розгляду, є обґрунтованими.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - задовольнити.

Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 травня 2016 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.

Судді: