Ухвала суду № 59370578, 26.07.2016, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/3160/16-ц

Провадження № 2/265/1355/16

У Х В А Л А

26 липня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Мельник  І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до державного нотаріуса Постової Олександри Миколаївни Четвертої маріупольської державної нотаріальної контори про визнання дій нотаріуса неправомірними,-

В С Т А Н О В И В :

01 червня 2016 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до державного нотаріуса Постової Олександри Миколаївни Четвертої маріупольської державної нотаріальної контори про визнання дій нотаріуса неправомірними.

Дана заява ухвалою суду від 06 червня 2016 року була залишена без руху для усунення недоліків відповідно до ст. 119 ЦПК України.

Так позивач просить суд визнати дії четвертої державної нотаріальної контори та нотаріуса неправомірними, зобов'язати нотаріальну контору надати копії всіх документів, що стосуються даної справи, прийняти міри забезпечення позову та стягнути всі судові розтрати з відповідача.

Виходячи з вимог позивача вбачаю наступне, позивач вимагає визнати дії Четвертої маріупольської державної нотаріальної контори неправомірними, хоча в колі відповідачів не вказує Четверту маріупольську нотаріальну контору відповідачем.

Що стосується вимоги про зобов'язання Четвертої маріупольської нотаріальної контори надати копії всіх документів, що стосуються спірного заповіту, то дана вимоги відповідно до ст.137 ЦПК України повинна бути оформлення окремою заявою із додаванням відомостей про неможливість отримання таких доказів та подана до суду особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Кім того, позивач в позовній заяві окремим пунктом просить суд прийняти міри забезпечення позову.

Між тим, відповідно ч.1 ч.2 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з абз.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Як вбачається зі ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про забезпечення позову фізичною особою сплачується судовий збір у розмір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 275,60 грн.

Так, при зверненні з даним позовом до суду позивачем ОСОБА_2 був сплачений судовий збір лише у розмірі 551,20 грн., незважаючи на те, що він в позовній заяві вказав також вимоги забезпечення позову.

Відповідно поштового повідомлення позивач отримала ухвалу суду від 06 червня 2016 року саме 11 липня 2016 року. Станом на 26 липня 2016 року ухвала суду не виконана.

Згідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до державного нотаріуса Постової Олександри Миколаївни Четвертої маріупольської державної нотаріальної контори про визнання дій нотаріуса неправомірними слід вважати такими, що підлягають поверненню, оскільки станом на 26 липня 2016 року позивачем не усунуті вказані судом недоліки.

Згідно ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги

Згідно ч.3 ст.7 цього Закону повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

З урахуванням переліченого суддя вбачає можливим повернути ОСОБА_2 сплачену суму судового збору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до державного нотаріуса Постової Олександри Миколаївни Четвертої маріупольської державної нотаріальної контори про визнання дій нотаріуса неправомірними вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Повернути ОСОБА_2, код платника НОМЕР_1, судовий збір в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривень 20 копійок, які було внесено на рахунок № 31219206700054 в ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код отримувача 37989721 (квитанція № 8848907 від 01 червня 2016 року).

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя І.Г. Мельник