Рішення № 59370234, 27.07.2016, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

27.07.2016 227/1751/16-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого -судді Здоровиці О.В.

при секретарі Сисенко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля, цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» Титаренко Д.С. звернувся звернулося до суду із указаним вище позовомпро стягнення заборгованості за кредитним договором №260/03.1-100 від 31.08.2007 року з ОСОБА_1 в сумі 5173,57 доларів США та вирішити питання про розподіл судових витрат. На обґрунтування позову зазначив, що 31 серпня 2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та фізичною особою ОСОБА_1 укладено Договір кредиту №260/03.1- 100. Відповідно до умов п. 1.1. Кредитного договору, Банк надає Відповідачу кредит на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання в розмірі 32 000 (тридцять дві тисячі) дол. 00 центів, зі сплатою Позичальником 13,5 (тринадцять цілих п'ять десятих) процентів річних, та кінцевим терміном погашення заборгованості не пізніше 15 серпня 2017 року, а Позичальник повертає кредит і сплачує за його користування відсотки та комісійну винагороду в сумі, в строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором. Банк свої зобов'язання за Кредитним договором перед Позичальником виконав, надавши Відповідачу кредит в сумі 32 000 (тридцять дві Однак Позичальником не було виконано свої зобов'язання за Кредитним договором перед Банком. В результаті порушення умов Кредитного договору №260/03.1-100 від 31 серпня 2007 року, станом на 04.08.2015 року, згідно розрахунку заборгованості по кредиту, заборгованість складається з: суми заборгованості за кредитом, та з суми заборгованості за відсотками, та розміру пені за несвоєчасне повернення відсотків, всього у сумі 5 173 (п'ять тисяч сто сімдесят три) дол. США 57 центів, що станом на 04.08.2015 року, еквівалентно 112 356, 87 грн.:

Заборгованість за кредитом 3 999 (три тисячі дев'ятсот дев'яносто дев'ять) дол. США 94 цента, що еквівалентно 86 868, 63 грн.;

Заборгованість за відсотками 928 (дев'ятсот двадцять вісім) дол. США 38 центів, що еквівалентно 20 162,05 грн.;

Розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків 245 (двісті сорок п'ять) дол. США 25 центів, що еквівалентно 5 326,19 грн.

На підставі викладеного позивач звернувся до суду та просив позов задовольнити, стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та сплачений судовий збір.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. Представником позивача суду подано заяву про розгляд справи у його відсутність із зазначенням про підтримання позовних вимог в повному обсязі. З заяви представника позивача також вбачається, що останній не заперечував проти винесення заочного рішення по справі. В своїй заяві представник позивача просив також стягнути судові витрати, пов'язані з розглядом справи у зв'язку з опублікуванням оголошення про виклик відповідача у пресі.

Суд вважав за можливе розглянути справу у відсутності представника позивача, що відповідає вимогам ст. 169 ЦПК України.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи належним чином був повідомлений, шляхом опублікування оголошення про виклик відповідача в газеті «Урядовий кур'єр» від 07.07.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У зв'язку з викладеним, враховуючи заяву представника позивача, який не заперечував проти розгляду справи у відсутність відповідача, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача по матеріалам, які є в наявності в справі і постановити заочне рішення, направивши за місцем мешкання відповідача копію рішення суду для відома.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд вважає, що між сторонами виникли правовідносини з зобов'язального права.

Судом встановлено наступне.

31 серпня 2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та фізичною особою ОСОБА_1 укладено Договір кредиту №260/03.1- 100.

Відповідно до умов п. 1.1. Кредитного договору, Банк надає Відповідачу кредит на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання в розмірі 32 000 (тридцять дві тисячі) доларів США 00 центів, зі сплатою Позичальником 13,5 (тринадцять цілих п'ять десятих) процентів річних, та кінцевим терміном погашення заборгованості не пізніше 15 серпня 2017 року, а Позичальник повертає кредит і сплачує за його користування відсотки та комісійну винагороду в сумі, в строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором.

Відповідно до п.3.3.8. кредитного договору, Позичальник зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі погашати Кредит із нарахованими процентами за фактичний час його, використання та можливими штрафними санкціями в порядку, визначеному п.1.1. цього Договору.

Відповідно до п. 4.2. кредитного договору, у разі прострочення Позичальником терміну сплати комісії за дострокове погашення Кредиту (частини Кредиту), визначеного в п.3.3.15. цього Договору, строків сплати процентів, визначених п.2.4. цього Договору, а також прострочення строків повернення Кредиту визначених п.п.1.1., 2.6.3., 3.2.3., 4.4.4, 5.4. цього Договору, Позичальник сплачує Кредиторові пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від своєчасної сплаченої суми за кожний день прострочи, що діє у цей період.

Відповідно до п.1.2, п.2.1 кредитного договору, кредит наданий на споживчі цілі, шляхом видачі позичальнику готівкових грошей.

Згідно статуту Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (нова редакція), Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» з 14 червня 2010 року є повним правонаступником Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» (а.с.13-14).

Однією із загальних засад цивільного законодавства, зокрема, є свобода договору, що стверджується п. 3. ч. 1 ст. 3 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфу 1 цієї глави («Позика»), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Частиною 1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до ч. 1 ст. 524 ЦК України зобов'язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні.

Статтею 99 Конституції України встановлено, що грошовою одиницею України є гривня. При цьому Основний закон держави не встановлює якихось обмежень щодо можливості використання в Україні грошових одиниць іноземних держав.

Відповідно до ст. 192 ЦК України іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом. Тобто відповідно до законодавства, гривня має статус універсального платіжного засобу, який без обмежень приймається на всій території України, однак у той же час обіг іноземної валюти обумовлений вимогами спеціального законодавства України.

Частиною 3 ст. 533 ЦК України передбачено, що використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Статтею 627 ЦК України закріплений принцип свободи договору, згідно якого сторони вільні в укладені договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, відповідно до ст. 611 ЦК України.

Згідно ст.ст. 546, 549, 550 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), відповідно до ст. 610 ЦК України.

Одним із видів порушення зобов'язання є прострочення - невиконання зобов'язання в обумовлений сторонами строк.

При цьому в законодавстві визначаються різні поняття як «строк дії договору», так і «строк (термін) виконання зобов'язання» (ст.ст. 530,631 ЦК України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Наслідки прострочення позичальником повернення позики визначено у ст. 1050 ЦК України. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу (ч. 2 ст. 1050 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Позивач умови кредитного договору виконав і надав відповідачу кредитні кошти в сумі 32000 доларів США.

Як вбачається з розрахунку заборгованності (а.с.5), ОСОБА_1 належним чином не виконувала зобов'язання за договором з погашення кредиту, процентів за користування кредитом.

Згідно розрахунку, наданого позивачем (а.с.5), заборгованість ОСОБА_1 перед позивачем за кредитним договором № №260/03.1- 100 від 30.08.2007 року станом на 04.08.2015 року становить 5173,57 доларів США, яка складається з наступного:

3999,94 доларів США - заборгованість за кредитом;

928,38 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом

245,25 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором;

Обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування, згідно ч. 2 ст. 61 ЦПК України. Офіційний курс гривні до іноземних валют, встановлений Національним банком України є загальновідомим.

НБУ 0408.2015 року встановлено офіційний курс гривні до долара США в розмірі: 1 дол. США = 21,7175 гривень.

Таким чином, заборгованість за кредитно-заставним договором №260/03.1- 100 від 30.08.2007 року станом на 04.08.2015 року становить:

3999,94 доларів США - заборгованість за кредитом, що еквівалентно 86868,63 грн.

928,38 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом, що еквівалентно 20162,05 грн.

245,25 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, що еквівалентно 5326,19 грн.

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, при цьому доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з вимогами ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних або юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Проаналізувавши зібрані та дослідженні по справі докази, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню частково виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідач є зареєстрованим за адресою Донецька обл.., м.Харцизьк, м.Зугрес, вул..Ентузіастів, 7, що підтверджується копією паспорта відповідача (а.с.11-12).

Враховуючи наведене, суд вважає, що на договірні правовідносини між сторонами у справі розповсюджується дія Закону України від 2 вересня 2014 року № 1669-VII «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції».

Відповідно до ст. 2 Закону України від 2 вересня 2014 року № 1669-VII «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що проводять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція.

Згідно з Переліком населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, затвердженим розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 року №1275-р, до таких населених пунктів віднесено і м.Зугрес Донецької обл.., де зареєстрований відповідач.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення пені за період з 14.04.2014 року по 04.08.2015 року задоволенню не підлягають на підставі ст..2 ЗУ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції»

З розрахунку заборгованості вбачається, що пеня в розмірі 245,25 доларів США є нарахованою після 14.04.2014 року, тобто є такою що не підлягає стягненню відповідно до ЗУ від 2 вересня 2014 року № 1669-VII «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції».

Зважаючи на викладене, розмір заборгованості за кредитним договором, яка підлягає задоволенню в даному випадку становить 4928,32 доларів США, з яких 3999,94 доларів США - заборгованість за кредитом; 928,38 доларів США - заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом.

В решті позовних вимог ПАТ «Укрсоцбанк» необхідно відмовити.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Згідно п.36 постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» вбачається, що вимога пропорційності присудження судових витрат при частковому задоволенні позову (частина перша статті 88 ЦПК) застосовується незалежно від того, за якою ставкою сплачено судовий збір, (наприклад, його сплачено за мінімальною ставкою, визначеною Законом № 3674-VI).

Враховуючи вищевказані положення ЦПК України, а також роз'яснення постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1778,77 гривень, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (95,26 %). Решту судового збору в сумі 88,52 гривень слід залишити за позивачем.

Крім цього, з відповідача підлягає стягненню витрати, пов'язані з розглядом справи у зв'язку з опублікуванням оголошення про виклик відповідача у пресі в розмірі 420,00 грн., що також підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.526, 530, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 5 -8, 10, 11, 60, 88, 212 - 215, 218, 224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (ЄДРПОУ 00039019, МФО 300023, п\рахунок №29091805130003 в ПАТ«Укрсоцбанк»), заборгованість за кредитним договором № 260/03.1-100 від 31.08.2007 року, станом на 04.08.2015 року, в сумі 4928,32 доларів США (чотири тисячі дев'ятсот двадцять вісім доларів США 32 цента) , що станом на 04.08.2015 року еквівалентно 107 030,68 грн. (сто сім тисяч тридцять гривень 68 копійок), з яких:

3999,94 доларів США - заборгованість за кредитом, що еквівалентно 86 868,63 грн.

928,38 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом, що еквівалентно 20 162,05 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (ЄДРПОУ 00039019, МФО 300023, п\рахунок №29091805130003 в ПАТ«Укрсоцбанк»), понесені судові витрати у вигляді судового збору в розмірі

1778,77 грн. (одна тисяча сімсот сімдесят вісім гривень 77 копійок) та витрати, пов'язані з розглядом справи у зв'язку з опублікуванням оголошення про виклик відповідача у пресі в розмірі 630,00грн. (шістсот тридцять гривень 00 коп.), а всього 2408,77 грн. (дві тисячі чотириста вісім гривень 77 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Копію заочного рішення, не пізніше трьох днів з дня його проголошення, направити відповідачу рекомендованим листом із повідомленням для відома.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошені 20 липня 2016 року. З повним текстом рішення сторони можуть бути ознайомлені 27 липня 2016 року.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Суддя О.В. Здоровиця