Ухвала суду № 59369795, 29.07.2016, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/8857/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Гончарука В.П.

з секретарем Красновій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_1 про заміну сторони, поновлення строків та видачу дублікату виконавчого листа, -

В с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Дельта банк» звернулось до суду з заявою про заміну сторони, поновлення строків та видачу дублікату виконавчого листа,

В судове засідання сторони не з"явились, що не перешкоджає розгляду питання по суті.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до наступного.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 09 грудня 2009 року у справі № 2-3246/2009 позовні вимоги Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

03 лютого 2010 року по вищезазначеній справі Дніпровським районним судом м. Києва було видано виконавчий № 2-3246/2009 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» заборгованості по кредитному договору в 430 449,41 грн.

Даний виконавчий лист було пред'явлено до виконання.

08 грудня 2011 р. між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимог за кредитами, за умовами якого ПАТ «УкрСиббанк» відступило заявнику право вимоги за кредитним договором № 11193017000 від 03.08.2007 р. укладеним між ОСОБА_1 та АКІБ «Укрсиббанк».

Відповідно до ч. 1 ст. 378 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача. Така правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року справа № 6-122 цс 13.

Виходячи з вищевказаного, суд приходить до висновку, вимогу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити повністю.

У зв"язку із тим, що виконавчий лист № 2-3246/2009, виданий 03.02.2010 року Дніпровським районним судом м. Києва, було втрачено при пересилці, стягувач АКІБ «Укрсиббанк».пропустив строк для пред'явлення до виконання виконавчого документу.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Підсумовуючи наведене та зважаючи на те, що заявником було вчасно вчинено всі дії, необхідні для звернення виконавчого листа до виконання, суд приходить до висновку про поважність підстав пропущення строку пред"явлення виконавчого документа до виконання та вважає за доцільне його поновити в друге.

Керуючись положеннями розділу 6, ст.ст. 208-210 ЦПК України

Виходячи з положень ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Частиною 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Разом з тим, враховуючи те, що відомості про місцезнаходження виконавчого листа відсутні, суд приходить до висновку, що його втрачено та вбачає підстави для видачі дублікату.

Виходячи з вимог ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Підсумовуючи наведене суд вбачає причини пропущення строку для пред'явлення заявленого виконавчого листа до виконання поважними, та вважає за доцільне відновити заявнику такий строк, а також видати дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 370, 371 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерний комерційний інноваційний банк «Укрсиббанк» у виконавчому провадженні № 17643301 по виконанню рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 09.12.2009 року по справі за № 2-3246/2009 за позовом АКІБ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиююанк» заборгованості по кредитному договору в розмірі 430 449,41 грн. на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (код ЄДРПОУ 34047020, п/р 32078115901026 в НБУ, МФО 300001, адреса: 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б).

Поновити Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» строк для пред"явлення до виконання виконавчого листа № 2-3246/2009, виданий 03.02.2010 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» заборгованості по кредитному договору в розмірі 430 449,41 грн.

Видати дублікат виконавчого листа № 2№ 2-3246/2009, виданий 03.02.2010 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» заборгованості по кредитному договору в розмірі 430 449,41 грн.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна карга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :