Ухвала суду № 59369651, 01.08.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/3916/16-к

Провадження № 1-кс/760/5902/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2016 року слідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кушнір С.І., при секретарі Беро В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «МТІ» - адвоката Адоніна Володимира Володимирович на бездіяльність слідчого Слідчого управління фінансових розслідувань Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків, яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «МТІ» - адвокат Адонін В.В. звернувся зі скаргою на бездіяльність слідчого СУ ФР МГУ ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків, яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна, в якій просив зобов'язати слідчого СУ ФР МГУ ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження №32013110110000228 від 21.08.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України повернути представнику ТОВ «МТІ» тимчасово вилучене майно, а саме:

-блокнот чорного кольору з написом TOB «МТІ», блокнот синього кольору з написом 2012, блокнот коричневого кольору з написом 2008, блокнот блакитного кольору з написом METLIFE ALICO, блокнот коричнево-зеленого кольору з написом Grame, блокнот зеленого кольору з написом 2012, блокнот сірого кольору з написом 2016, блокнот сірого кольору з написом SCHAFER, блокнот чорного кольору з написом 2013, блокнот блакитного кольору з написом UNIQA 2012, блокнот синього кольору з написом склад сервис, блокнот синього кольору з написом склад МТІ, блокнот синього кольору з написом 2014, блокнот синього кольору з написом МТІ, блокнот синього кольору з написом МТІ 2016, блокнот червоного кольору з написом МТІ, блокнот чорно-білого кольору з написом Єврогазбанк, блокнот сірого кольору з написом МТІ, блокнот бордового кольору з написом МТІ;

-накопичувач інформації з model HDS728080PLA380 з написом ОСОБА_1, накопичувач інформації з model WCAPA0041970 з написом ОСОБА_2, накопичувач інформації з model ST380815ASз написом ОСОБА_3, накопичувач інформації з model HDS72808PLA380 з написом ОСОБА_4, накопичувач інформації з model ST3250312AS з написом ОСОБА_5, накопичувач інформації з model 0Y30013BA23580C79 з написом ОСОБА_6, накопичувач інформації з model ST3250312AS, накопичувач інформації з model ST3250312AS, накопичувач інформації з model HDS728080PLA380, накопичувач інформації з model ST3250312AS;

-інвентаризаційний опис залишків товарно-матеріальних цінностей станом на 01.01.2016 на 1180 аркушах прошитий, пронумерований та скріплений печаткою TOB «МТІ»;

-печатка TOB «БНС ТРЕЙД» (ЄДРПОУ 36291981) № 2;

-штамп з написом Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОТОРІЯ» ідентифікаційний номер 39659560 МАГАЗИН «Леново» м. Київ, пр. Оболонський, 1-Б, штамп з написом Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОТОРІЯ» ідентифікаційний номер код 39659580 МАГАЗИН «Самсунг» м. Київ, пр. Московський, 21;

-ноутбук LENOVO TYPE 1143-R32 S/N R9-M6XAB 12/02, ноутбук LENOVO TYPE 1143-R32 S/N R9- М6ХВЕ 12/02, ноутбук LENOVO (23S) 802.11 A/G MAC Addr:00 ID E052606D, ноутбук LENOVO TYPE 1143-R32 S/N R6XA3 12/02, ноутбук LENOVO TYPE 0553-B63 S/N LR-43RF8 11/03, ноутбук LENOVO TYPE 1143-R32 S/N R9-M6XAZ 12/02, ноутбук LENOVO TYPE 7829-E94 S/N LR-4 FEN6, ноутбук LENOVO TYPE 2746-AE3 S/NML-HVYXO, ноутбук LENOVO 1143-R32 S/N R9-M6X9X 12/02, ноутбук ASUS PC SN:CAN0CJ11988643D 24M, ноутбук DELL SERVISE TAG 9TPYFJ, ноутбук LENOVO TYPE 0553-B63 S/N LR-43RC5 11-03, ноутбук LEONOVO TYPE 2746-3ZG S/N L3-H6820 08/10;

- залишки товарно-матеріальних цінностей, які поставили TOB «Київ Прайм-Логістик» та TOB «Буд-Ін-Вест» в 2014 році.

В обґрунтування поданої скарги зазначав, що слідчим управлінням СУ ФР МГУ ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32013110110000228 від 21.08.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

16 та 17 лютого 2016 р. на підставі ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 25.01.2016 р. про надання дозволу на обшук було проведено обшук у складських приміщеннях, що належить ТОВ «МТІ» за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н., с. Чайки, вул. Антонова, 1-а та вилучено речі, які заявник просить повертнути.

Заявник в судове засідання не з'явився, подав до суду клопотання про повернення скарги і закриття провадження, мотивуючи тим, що 20.07.2016 р. слідчим суддею Солом'янського районного суду м. Києва ухвалено рішення за скаргою з аналогічними вимогами, а відтак, необхідність у розгляді скарги відпала.

Слідчий в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність, зокрема, слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті169 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Згідно ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Частиною 6 статті 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи те, що чинним кримінальним процесуальним законодавством визначений вичерпний перелік рішень слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, а питання про повернення суб'єкту звернення за його клопотанням скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, чинним кримінальним процесуальним законодавством не врегульовано, що свідчить про наявність прогалини в законодавстві, то в силу дії засади законності, воно має бути врегульоване та вирішене за правилами застосування аналогії кримінального процесуального закону.

У відповідності до ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

У поданій до суду скарзі представник ТОВ «МТІ» Адонін В.В. порушував питання бездіяльності слідчого СУ ФР МГУ ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків, щодо неповернення тимчасово вилученого майна, однак до початку судового розгляду подав клопотання про повернення матеріалів скарги, що є у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26 КПК України правом осіб, визначених ч. 1 ст. 303 КПК України, суд приходить до висновку про повернення скарги представника ТОВ «МТІ» - адвоката Адоніна В.В. на бездіяльність слідчого СУ ФР МГУ ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків, яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчій суддя, -

У Х В А Л И В:

Повернути представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «МТІ» - адвокату Адоніну Володимиру Володимировичу скаргу на бездіяльність слідчого Слідчого управління фінансових розслідувань Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків, яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С.І. Кушнір