Ухвала суду № 59369612, 13.07.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

№ 760/8798/16-к

№ 1-кс/760/9431/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13. 07. 2016 року слідчий суддя Солом'янський районний суду міста Києва Бобровник О. В., при секретарі Яковенко Н. К., за участю прокурора Гречишкіна В. В., детектива Василюка С. М., підозрюваного ОСОБА_2, захисника Трофімова С. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Василюка С. М., погоджене прокурором у кримінальному провадженні - начальником першого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Омельченко О. М. - про продовження строку тримання під вартою підозрюваному -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженцю м. Харків, українцю, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2

у кримінальному провадженні за № 52016000000000126 від 28.04.2016 року,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва надійшло клопотання детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Василюка С. М., погоджене прокурором у кримінальному провадженні - начальником першого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Омельченко О. М. - про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, у кримінальному провадженні за № 52016000000000126 від 28.04.2016 року.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52016000000000126 від 28.04.2016 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

19.05.2016 ОСОБА_2 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

20.05.2016 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, тобто одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.

20.05.2016 слідчим суддею Солом'янського районного суду міста Києва до підозрюваного ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб та визначено розмір застави у межах 1050 мінімальних заробітних плат.

08.06.2016 колегією суддів Апеляційного суду міста Києва, за результатами розгляду апеляційної скарги сторони захисту, скасовано вказану ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва та постановлено нову, якою ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб та визначено розмір застави у розмірі 600 мінімальних заробітних плат, що складає 826800 грн.

Детектив зазначає, що по даному кримінальному провадженню завершити досудове розслідування у двомісячний термін не представляється можливим, у зв'язку із складністю кримінального провадження та значним обсягом слідчих та інших процесуальних дій, які необхідно провести.

11.07.2016 постановою заступника Генерального прокурора України - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців, тобто до 19 вересня 2016 року.

Також детектив зазначає, що на даний час продовжують існувати ризики, заявлені при обранні ОСОБА_2 запобіжного заходу, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків; перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином.

В зв'язку із зазначеним детектив просив слідчого суддю продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 на 60 діб.

В судовому засіданні детектив підтримав подане клопотання з підстав зазначених у ньому.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання з підстав зазначених у ньому.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили відмовити в його задоволенні.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, якими детектив та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52016000000000126 від 28.04.2016 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_2 наказом прокурора Херсонської області №1071к від 14.12.2015 призначений на посаду прокурора Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про прокуратуру» прокурор зобов'язаний неухильно додержуватися присяги прокурора, діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені конституцією та законами України, та додержуватися правил прокурорської етики, зокрема не допускати поведінки, яка дискредитує його як представника прокуратури та може зашкодити авторитету прокуратури.

Незважаючи на вимоги законодавства ОСОБА_2, обіймаючи посаду прокурора Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області, використав надану йому владу та своє службове становище в корисливих цілях, з метою особистого незаконного збагачення шляхом одержання неправомірної вигоди, вчинив умисні дії щодо одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення в інтересах ОСОБА_5, поєднані з вимаганням такої вигоди, за наступних обставин.

20 квітня 2016 року ОСОБА_2, обіймаючи посаду прокурора Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області та перебуваючи в дружніх та службових стосунках із першим заступником прокурора Херсонської області Циганком Сергієм Васильовичем, який згідно п.п. "в" та "д" п.1 ч.1 ст.4 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" та Примітки до ст.369-2 КК України, є особою, уповноваженою на виконання функцій держави, знаходячись в приміщенні закладу громадського харчування - кафе «Сонет», що у місті Херсон по вулиці Іллюши Кулика, 149-А, маючи умисел на одержання неправомірної вигоди, з корисливих мотивів, під час розмови із ОСОБА_7 повідомив останньому про своє близьке знайомство із ОСОБА_8, можливості впливу на останнього, та висловив вимогу про передачу йому неправомірної вигоди в сумі 30 000 (тридцять тисяч) доларів США (що згідно курсу НБУ становило 763 304, 34 гривні) за сприяння у вирішенні питання про закриття кримінальних проваджень стосовно ОСОБА_5 шляхом впливу на першого заступника прокурора Херсонської області Циганка С.В. При цьому ОСОБА_2 зазначив, що грошові кошти в сумі 30000 (тридцять тисяч) доларів США необхідно передати після прийняття рішення про закриття проваджень.

Будучи переконаним, що ОСОБА_2 завдяки своєму службовому становищу зможе вжити реальних заходів впливу на першого заступника прокурора Херсонської області Циганка С.В. для вирішення питання про закриття вищевказаних кримінальних проваджень ОСОБА_7 погодився на висловлену вимогу та не бажаючи брати участі у протиправних діях щодо не притягнення винних осіб до відповідальності розповів про вказану ситуацію ОСОБА_9, який про вказаний факт повідомив до Національного антикорупційного бюро України.

13 травня 2016 року ОСОБА_2, на виконання попередніх домовленостей, під час чергової зустрічі із ОСОБА_7 та ОСОБА_10, яка відбулась в закладі громадського харчування - кафе «Сонет», що у місті Херсон по вулиці Іллюши Кулика, 149-А, передав останнім постанови про закриття кримінальних проваджень, які були винесені уповноваженими особами внаслідок його впливу на ОСОБА_8, а саме, постанову про закриття кримінального провадження №1201623025400252 від 27.04.2016, винесену 06.05.2016 ОСОБА_8, та постанову про закриття кримінального провадження №1201623025400168 від 21.03.2016, винесену 05.05.2016 року прокурором Геніченської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_6, а також на прохання ОСОБА_7 зменшив суму неправомірної вигоди, яка підлягала передачі, до 25000 (двадцяти п'яти тисяч) доларів США.

В подальшому 17 травня 2016 року, близько 14 години, ОСОБА_2, продовжуючи виконання свого злочинного умислу, спрямованого на одержання неправомірної вигоди, перебуваючи в закладі громадського харчування - кафе «Сонет», що у місті Херсон по вулиці Іллюши Кулика, 149-А, у відповідності до попередньої домовленості, одержав від ОСОБА_10 раніше обумовлену неправомірну вигоду в сумі 25 000 (двадцять п'ять тисяч) доларів США (що згідно курсу НБУ становило 631 430, 975 гривні) за вплив на прийняття рішень щодо закриття кримінальних проваджень. При цьому ОСОБА_2, будучи обізнаним про методи роботи правоохоронних органів під час документування фактів одержання неправомірної вигоди, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинюваний злочин, дав вказівку ОСОБА_10 передати предмет неправомірної вигоди - гроші в сумі 25 000 (двадцять п'ять тисяч) доларів США ОСОБА_11, який перебував неподалік місця їхньої зустрічі, що той і зробив.

18 травня 2016 року, приблизно о 12 годині 30 хвилин, ОСОБА_11, перебуваючи на перехресті вулиць Робочої та Радянської в м. Херсон із отриманих від ОСОБА_10 грошових коштів на виконання вказівки ОСОБА_2 передав ОСОБА_12 гроші в сумі 2000 (дві тисячі) доларів США як часткове повернення боргу ОСОБА_2

19 травня 2016 року, приблизно о 14 годині, ОСОБА_11 в приміщенні Херсонської місцевої прокуратури, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. 9 січня, 50, передав ОСОБА_2 частину із отриманих від ОСОБА_10 грошових коштів в сумі 22 500 (двадцять дві тисячі п'ятсот) доларів США, а грошові кошти в сумі 500 (п'ятсот) доларів США залишив собі.

Під час проведення обшуку службового кабінету ОСОБА_2 в приміщенні Херсонської місцевої прокуратури, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. 9 січня, 50, виявлено та вилучено 21 100 (двадцять одна тисяча сто) доларів США, які були предметом неправомірної вигоди та 30 000 (тридцять тисяч) гривень.

19.05.2016 ОСОБА_2 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

20.05.2016 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, тобто одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.

20.05.2016 слідчим суддею Солом'янського районного суду міста Києва до підозрюваного ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб та визначено розмір застави у межах 1050 мінімальних заробітних плат.

08.06.2016 колегією суддів Апеляційного суду міста Києва, за результатами розгляду апеляційної скарги сторони захисту, скасовано вказану ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва та постановлено нову, якою ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб та визначено розмір застави у розмірі 600 мінімальних заробітних плат, що складає 826800 грн.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою ОСОБА_9 Халдуна від 28.04.2016; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 Халдуна; протоколами допитів свідка ОСОБА_10; протоколами допитів свідка ОСОБА_7; протоколом допиту свідка ОСОБА_12; протоколом допиту свідка ОСОБА_8; протоколом допиту свідка ОСОБА_6; протоколом вручення грошових коштів від 17.05.2016; протоколом обшуку службового кабінету ОСОБА_2, відповідно до якого у ході слідчої дії виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 21 100 доларів США з ідентифікаційними ознаками грошових коштів (номери та серії купюр), які попередньо вручалися ОСОБА_10; протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_11, відповідно до якого у ході слідчої дії виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 500 доларів США з ідентифікаційними ознаками грошових коштів (номери та серії купюр), які попередньо вручалися ОСОБА_10; протоколом огляду від 19.05.2016, відповідно до котрого ОСОБА_12 видав грошові кошти у сумі 2000 доларів США, котрі йому були передані ОСОБА_11 за вказівкою ОСОБА_2 як частина боргу, і номери і серії яких співпадають із номерами і серіями грошей, вручених ОСОБА_10; протоколом проведення аудіо-, відеоконтролю ОСОБА_2; протоколом зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж абонентського номеру ОСОБА_2; речовими доказами: грошовими коштами - предметом неправомірної вигоди, постановами про закриття кримінальних проваджень, мобільним телефоном марки «iPhone 6 plus»; іншими матеріалами кримінального провадження.

Детектив в поданому клопотанні посилався на те, що по даному кримінальному провадженню завершити досудове розслідування у двомісячний термін не представляється можливим, у зв'язку із складністю кримінального провадження та значним обсягом слідчих та інших процесуальних дій, які необхідно провести. Так, для всебічного, повного та об'єктивного досудового розслідування, встановлення всіх обставин кримінального правопорушення у кримінальному провадженні необхідно: шляхом допитів свідків та витребування документів встановити місцезнаходження та вилучити частину неправомірної вигоди, отриманої ОСОБА_2 від ОСОБА_10 (1400 доларів США), які до теперішнього часу не виявлені в ході розслідування; вирішити питання щодо можливої зміни раніше повідомленої підозри; шляхом допитів свідків, витребування та огляду документів перевірити на причетність до вчинення злочину інших осіб, у тому числі працівників органів прокуратури Херсонської області; з урахуванням результатів матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій, а також відомостей провайдера телекомунікаційних мереж про телефонні дзвінки ОСОБА_2 додатково допитати свідків; долучити до матеріалів кримінального провадження усі матеріали, на підставі яких проводились НС(Р) Д після зняття із них грифу таємності; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

11.07.2016 року постановою заступника Генерального прокурора України - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців, тобто до 19 вересня 2016 року.

Вбачається, що на даний час продовжують існувати ризики, заявлені при обранні ОСОБА_2 запобіжного заходу, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків; перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином.

Так, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна. Крім того, інкриміноване ОСОБА_2 кримінальне правопорушення у відповідності до примітки до ст. 45 Кримінального кодексу України віднесено до корупційних злочинів. При цьому Кримінальним кодексом України на даний час виключено можливість застосовувати до осіб, якими вчинені корупційні злочини, положень щодо звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Наведені обставини самі по собі можуть бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватися від слідства та суду, тобто свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вбачається, що до теперішнього часу слідством не встановлено місцезнаходження та не вилучено частину неправомірної вигоди, отриманої ОСОБА_2 від ОСОБА_10 (1400 доларів США). При цьому підозрюваний ОСОБА_2 не надав жодних показань з цих питань. Тому застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу, не пов'язаного із триманням під вартою, дасть йому можливість знищити, сховати або спотворити вказаний речовий доказав, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також встановлено, що ОСОБА_2 має сталі зв'язки у судових та правоохоронних органах за місцем своєї роботи та проживання, що підтверджується його стійкими контактами зі службовими особами прокуратури Херсонської області, родинними стосунками із працівникам судових органів, а також контактами із працівниками інших правоохоронних органів міста Херсон. Більш того, об'єктивна сторона кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, свідчить про його можливості впливати на працівників прокуратури Херсонської області, які обіймають керівні посади.

Використовуючи вказані зв'язки ОСОБА_2 може впливати на свідків у кримінальному провадженні, а також осіб, які залучались до проведення слідчих дій в якості понятих та які у подальшому можуть бути допитані у суді як свідки, з метою примушування їх до зміни показань або залишення території України, що унеможливить подальший належний судовий розгляд даного провадження. Вказані обставини свідчать про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_13, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

В клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_13 органом досудового розслідування зазначалися ризики передбачені ст. 177 КПК України які вказують на те, що підозрюваний буде: переховуватиметься від органів досудового розслідування та/або суду; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто зникнути та перебувати тривалий час у розшуку; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Встановлено, що зазначені ризики не зменшилися та їх запобігання, можливо лише при продовженні строку запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_13 у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам.

Зважаючи на ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підозрюваного, а також на існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, те, що застосування більш м'яких запобіжних заходів, в тому числі домашній арешт, вбачається недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також те, що прокурором під час розгляду даного клопотання було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку про продовження строку застосування відносно підозрюваного ОСОБА_13 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах продовженого прокурором строку досудового розслідування, тобто до 19. 09. 2016 року включно із альтернативою внесення застави підозрюваним у розмірі 600 мінімальних заробітних плат, що становить 826 800 грн. у національній грошовій одиниці.

При цьому слідчий суддя вважає, що вид запобіжного заходу у виді тримання під вартою є пропорційним ризикам у кримінальному провадженні, оскільки ризик того, що підозрюваний ОСОБА_13 зможе перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні з часу обрання відносно нього запобіжного заходу не зменшився.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 до 19. 09. 2016 року включно.

Розмір застави визначити у межах розмірі 600 мінімальних заробітних плат, що становить 826 800 грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Солом'янського районного суду м. Києва: Банк УДК м. Києва, МФО 820019, депозитний рахунок 37319001004186, отримувач Солом'янський районний суд міста Києва, Код ЄДРПОУ 02896762, та надати документ, що це підтверджує, до Солом'янського районного суду міста Києва.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, наступні обов'язки:

- Прибувати до слідчого (детектива), прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

- Не відлучатися з місця проживання, а саме: АДРЕСА_1, без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду;

- Повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Солом'янського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом'янського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, строк дії яких встановити до 19. 09. 2016 року включно з моменту внесення застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні - начальника першого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Омельченко О. М.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п'яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя Бобровник О. В.