Ухвала суду № 59369605, 11.07.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

№ 760/11099/16-к

(№1-кс/760/9113/16)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11. 07. 2016 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О. В., при секретарі Яковенко Н. К., за участю прокурора Кричун В. В., захисників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, підозрюваного ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Києві клопотання детектива Четвертого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Шинкаренко С. П., погоджене начальником третього відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України Кричун В. В. - про відсторонення від посади підозрюваного -

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Поліське, Поліського району, Київської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у кримінальному провадженні за № 52016000000000178 від 10.06.2016 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Детектив Четвертого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Шинкаренко С. П., за погодженням з начальником третього відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України Кричун В. В. звернувся до слідчого судді з клопотанням про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4, у кримінальному провадженні за № 52016000000000178 від 10.06.2016 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 368 КК України.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, відомості про яке внесені 10 червня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №52016000000000178 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України № 992-р від 16.10.2014 ОСОБА_7

Розпорядженням Кабінету Міністрів України № 994-р від 16.10.2014 на ОСОБА_7

Таким чином, будучи ОСОБА_7 виконував функції представника влади, а отже, відповідно до п. 1 примітки ст. 364 КК України був службовою особою.

Відповідно до наказу Держсанепідемслужби України від 18.05.2016 № 93-к ОСОБА_7 присвоєно 3 (третій) ранг державного службовця з 18.05.2016.

Детектив зазначає, що своїми умисними діями, які виразилися у пособництві прохання надати службовій особі, яка займає особливо відповідальне становище, неправомірну вигоду за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи дій з використанням наданої їй влади та службового становища, а також отримання такої неправомірної вигоди, вчинене за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України.

30.06.2016 року ОСОБА_4 затримано, а 01.07.2016 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України.

Детектив зазначає, що під час досудового розслідування встановлено обставини, які вказують на те, що подальше перебування ОСОБА_4 може призвести до настання негативних наслідків.

В зв'язку із зазначеним детектив просив слідчого суддю відсторонити ОСОБА_4, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України, від посади ОСОБА_4 строком на два місяці.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити з мотивів, викладених у клопотанні.

Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував посилаючись на те, що інкриміноване йому кримінальне правопорушення не вчиняв, а тому підстави для задоволення клопотання про відсторонення від посади відсутні.

Захисники підозрюваного в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання посилаючись на те, що стороною обвинувачення вже подавалось клопотання про застосування до ОСОБА_4 заходів забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжного заходу. При цьому, сторона обвинувачення посилається в клопотанні про відсторонення від посади ОСОБА_4 на ті ж самі обставини, на які посилалась в клопотанні про обрання запобіжного заходу, серед яких вказує на наявність ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 може впливати на свідків та потерпілих, продовжити злочинну діяльність, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Захисники підозрюваного зазначали, що ризики перешкоджання ОСОБА_4 проведенню досудового розслідування вже забезпечені застосуванням іншого заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді запобіжного заходу - застави, і у випадку вчинення відповідних дій ОСОБА_4 буде нести відповідні наслідки у вигляді стягнення застави у дохід держави. Також захисники підозрюваного в своїх запереченнях проти задоволення клопотання про відсторонення підозрюваного від посади посилались на те, що в своєму клопотанні про обрання запобіжного заходу, обґрунтовуючи необхідність застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання вартою, сторона обвинувачення зазначила, що відсутня необхідність в присутності підозрюваного за місцем роботи для виконання посадових обов'язків та вирішення нагальних службових питань, оскільки 01.07.2016 року, ОСОБА_4 мав бути звільнений із Державної санітарно-епідеміологічної служби у зв'язку із її реформуванням, в зв'язку з чим на думку захисників незрозумілою є мета сторони обвинувачення при зверненні до слідчого судді з даним клопотанням про відсторонення від посади особи, яка вже мала б бути звільнена із установи, яка знаходиться у процесі реорганізацій. В зв'язку із зазначеним захисники підозрюваного просили слідчого суддю про відмову в задоволенні клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, відомості про яке внесені 10 червня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №52016000000000178 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України № 992-р від 16.10.2014 ОСОБА_7

Пунктом 1 Положення про Державну санітарно-епідеміологічну службу України, затвердженого Указом Президента України № 400/2011 від 06.04.2011, визначено, що Держсанепідемслужба України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра охорони здоров'я України. Згідно із абз. 2 ч. 5 ст. 19 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади» у разі відсутності керівника центрального органу виконавчої влади чи неможливості здійснювати ним свої повноваження з інших причин його обов'язки виконує один із заступників відповідно до встановленого керівником центрального органу виконавчої влади розподілу обов'язків. Розпорядженням Кабінету Міністрів України № 994-р від 16.10.2014 на ОСОБА_7

Таким чином, будучи ОСОБА_7 виконував функції представника влади, а отже, відповідно до п. 1 примітки ст. 364 КК України був службовою особою. Згідно із п.п. 2 п. 3 примітки до ст. 368 КК України службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище є особа, посада якої згідно із ст. 6 Закону України «Про державну службу» належать до категорії «А». Пункт 1 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про державну службу» визначає, що до держаних службовців категорії «А» (вищий корпус державної служби) належать посади керівників центральних органів виконавчої влади, які не є членами Кабінету Міністрів України, та їх заступників.

Крім того, відповідно до наказу Держсанепідемслужби України від 18.05.2016 № 93-к ОСОБА_7 присвоєно 3 (третій) ранг державного службовця з 18.05.2016.

Так, 09.06.2016 у період приблизно з 10 до 13 год. у приміщенні адміністративної будівлі Держсанепідемслужби України за адресою: м. Київ, вул. Волоська, буд. 19/22, у присутності ОСОБА_4 ОСОБА_7 провів зустрічі із керівниками обласних лабораторних центрів Державної санітарно-епідеміологічної служби України, а саме: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27

Того ж дня, у період часу з 13 год. 30 хв. до 16 год. 00 хв., після вказаної зустрічі, ОСОБА_4, перебуваючи у службовому кабінеті ОСОБА_7, розташованому у приміщенні адміністративної будівлі Держсанепідемслужби України за адресою: м. Київ, вул. Волоська, буд. 19/22, діючи згідно зі спільним злочинним умислом, по черзі зустрілися із кожним з вищезазначених службових осіб Держсанепідемслужби України. У ході вказаних зустрічей ОСОБА_7 висловив прохання надати йому неправомірну вигоду за погодження клопотання про преміювання директорів та заступників директорів обласних лабораторних центрів до Дня медичного працівника у розмірі двох посадових окладів. Водночас, частину одержаних коштів у вигляді вказаної премії, а саме коштів у розмірі одного посадового окладу, ОСОБА_7 просив передати йому як неправомірну вигоду через ОСОБА_4 При цьому, ОСОБА_4 підтримував вищезазначені прохання ОСОБА_7, вказуючи на себе, як на особу, яка має отримати таку неправомірну вигоду.

Зокрема, діючи згідно зі спільним злочинним умислом з ОСОБА_4, у присутності останнього, ОСОБА_7 висловив прохання надати неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, на що вони погодились надати йому таку неправомірну вигоду.

У результаті зазначених зустрічей між ОСОБА_4, ОСОБА_7 та вказаними керівниками обласних лабораторних центрів Держсанепідемслужби України була досягнута домовленість, що до Дня медичного працівника (19.06.2016) директори обласних лабораторних центрів Держсанепідемслужби України або особи, які їх замінюють повинні підготувати клопотання про преміювання керівного складу, а саме: директорів та заступників директорів обласних лабораторних центрів Держсанепідемслужби України у розмірі двох посадових окладів.

Разом із цим, частину отриманих у вигляді премії грошових коштів у розмірі одного посадового окладу директори та заступники директорів обласних лабораторних центрів мають передати ОСОБА_7 через ОСОБА_4 Згідно з вказаною домовленістю, загальна сума переданих через ОСОБА_4 коштів має становити еквівалент 10 000,00 (десять тисяч) доларів США.

Під час досягнення цих домовленостей, у службовому кабінеті ОСОБА_7 безпосередньо перебував ОСОБА_4, який надавав свою згоду та номер телефону для координації і взаємозв'язку керівників обласних лабораторних центрів Держсанепідемслужби України щодо отримання та погодження у ОСОБА_7 листів на преміювання керівного складу обласних лабораторних центрів Держсанепідемслужби України, а також отримання від них неправомірної вигоди та наступної її передачі ОСОБА_7 Таким чином ОСОБА_4 мав спільний умисел із ОСОБА_7 щодо прохання надання ОСОБА_7 неправомірної вигоди за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи дій з використанням наданої їй влади та службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище.

У подальшому протягом червня 2016 року директори обласних лабораторних центрів Держсанепідемслужби України або особи, які їх замінювали, підготували на ім'я ОСОБА_7 листи про погодження преміювання керівного складу обласних лабораторних центрів Держсанепідемслужби України та надіслали для погодження ОСОБА_7 Зокрема, надійшли листи про погодження преміювання від: ОСОБА_9 ОСОБА_18, ОСОБА_17, ОСОБА_20, ОСОБА_10, ОСОБА_15, ОСОБА_13

Вказані листи були погоджені ОСОБА_7 13.06.2016 листом за №07.01-39/556-і.

Згідно з п. 6 Постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 № 268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» преміювання керівників органів виконавчої влади та інших органів, їх заступників, встановлення їм надбавок, передбачених цією постановою, надання матеріальної допомоги здійснюється у порядку та розмірі, установлених цією постановою, у межах затверджених видатків на оплату праці. Рішення про зазначені виплати приймається органом вищого рівня.

Відповідно до п. 2 ч. 2 цієї постанови керівникам надано право здійснювати преміювання працівників відповідно до їх особистого вкладу в загальні результати роботи, а також до державних і професійних свят та ювілейних дат. Конкретні умови, порядок та розміри преміювання працівників визначаються у положенні про преміювання відповідного органу.

Умови преміювання керівників та працівників державних установ, що входять до сфери управління Держсанепідемслужби України, визначені п. 1.6 Умов оплати праці працівників закладів охорони здоров'я та установ соціального захисту населення, затверджених наказом Міністерства праці та соціальної політики України, Міністерства охорони здоров'я України від 05.10.2005 № 308/519, яким передбачено, що конкретні розміри доплат, надбавок та інших виплат визначаються керівником закладу, установи за рахунок і в межах фонду заробітної плати та відображаються в розрахункових відомостях на виплату заробітної плати. Преміювання керівників закладів, установ, встановлення їм надбавок та доплат до посадових окладів, надання матеріальної допомоги здійснюється за рішенням органу вищого рівня у межах наявних коштів на оплату праці.

Тобто, ОСОБА_7 щодо керівників обласних лабораторних центрів Держсанепідемслужби України, мав повноваження на прийняття рішення про надання дозволу на їх преміювання.

Крім цього, порядок преміювання працівників визначено п. 5.11 зазначеного наказу, яким, зокрема, передбачено, що преміювання працівників проводиться у межах фонду заробітної плати. Керівники закладів та установ за погодженням з профспілковими комітетами затверджують положення про преміювання працівників. Розмір премії працівника залежить від особистого внеску в загальні результати роботи підрозділу, закладу і граничними розмірами не обмежується. Преміювання керівників закладів, установ здійснюється за рішенням органу вищого рівня.

Ураховуючи викладене, органом вищого рівня для територіальних органів та державних установ є Держсанепідемслужба України.

Згідно з додатком № 3 до Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» із загального фонду Державного бюджету України на 2016 рік за кодом програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету 2304000 «Державна санітарно-епідеміологічна служба України» на оплату праці виділено 732 470,5 тисяч грн., а зі спеціального фонду - 64 185,4 тисяч грн.

На підставі вказаних норм законодавства ОСОБА_4, що діяв за попередньою змовою із ОСОБА_7, штучно створено умови для вчинення дій в інтересах директорів та заступників директорів обласних лабораторних центрів Держсанепідемслужби України, за які необхідно було надати неправомірну вигоду.

На підставі погоджених ОСОБА_7 клопотань, протягом червня 2016 року керівниками обласних лабораторних центрів Держсанепідемслужби України видано накази про виплату премії з нагоди святкування Дня медичного працівника керівникам та заступникам керівників зазначених установ, на підставі чого виплачені вказані премії.

У подальшому ОСОБА_4 отримав частину неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів від службових осіб обласних лабораторних центрів Держсанепідемслужби України, яку в подальшому передав ОСОБА_7

Таким чином вбачається, що своїми умисними діями, які виразилися у пособництві прохання надати службовій особі, яка займає особливо відповідальне становище, неправомірну вигоду за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи дій з використанням наданої їй влади та службового становища, а також отримання такої неправомірної вигоди, вчинене за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України.

30.06.2016 року ОСОБА_4 затримано, а 01.07.2016 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом про результати проведення оперативно-технічного заходу - аудіо-, відеоконтроль особи від 21.06.2016; протоколом обшуку у будівлі Держсанепідемслужби України та вилученими у ході його проведення листами та клопотаннями про преміювання, а саме листом ОСОБА_9 від 10.06.2006 № 3\1591, клопотанням ОСОБА_28 від 03.06.2016 № 614/1, листом ОСОБА_29 від 09.06.2016 № 596, листом ОСОБА_18 від 09.06.2016 № 7/748, листом ОСОБА_17 від 10.06.2016 № 327/02, листом ОСОБА_20 від 13.06.2016 № 07-02/1985, листом ОСОБА_10. від 10.06.2016 № 5-2-0/1/2426, листом ОСОБА_15 від 09.06.2016 № 2656/015, листом ОСОБА_24 від 10.06.2016 № 1.4/4234, листом ОСОБА_13 від 10.06.2016 № 05/1491 та листом ОСОБА_7 від 13.06.2016 № 0701-39/556-і про погодження виплати премій; протоколом обшуку у будівлі державної установи «Тернопільський обласний лабораторний центр Держсанепідемслужби України» від 30.06.2016, у ході проведення якого вилучені записи щодо передачі грошових коштів; показаннями свідка ОСОБА_10 від 01.07.2016; показаннями свідка ОСОБА_30 від 30.06.2016; показаннями свідка ОСОБА_8 від 30.06.2016; показаннями свідка ОСОБА_18 від 01.07.2016; показаннями свідка ОСОБА_19 від 01.07.2016; показаннями свідка ОСОБА_23 від 30.06.2016; показаннями свідка ОСОБА_31 від 30.06.2016; показаннями свідка ОСОБА_32 від 30.06.2016; показаннями свідка ОСОБА_27 від 30.06.2016; показаннями свідка ОСОБА_33 від 30.06.2016; показаннями свідка ОСОБА_34 від 30.06.2016; іншими отриманими у ході досудового розслідування доказами в їх сукупності.

Викладені обставини підтверджують використання ОСОБА_4 свого службового становища для вчинення інкримінованого йому тяжкого злочину та дають підстави вважати, що перебування на посаді ОСОБА_4 сприяло вчиненню ним кримінального правопорушення.

Під час досудового розслідування встановлено обставини, які вказують на те, що подальше його перебування на посаді ОСОБА_4 може призвести до настання негативних наслідків, а саме ОСОБА_4:

- займаючи згадану посаду, матиме можливість впливати на свідків у кримінальному провадженні, зокрема керівників обласних лабораторних центрів Держсанепідслужби України та інших не допитаних і не встановлених до цього часу свідків, що створює загрозу підбурювання вказаних осіб до дачі неправдивих показань;

- перебуваючи на займаній посаді, має знайомих серед працівників правоохоронних та судових органів, інших органів державної влади, зв'язки з якими може використати для створення перешкод досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні;

- займаючи вказану посаду та продовжуючи виконувати свої посадові обов'язки, може допустити інші аналогічні кримінальні правопорушення, оскільки вчиненню вищевказаного злочину сприяло те, що він перебував на займаній посаді.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов'язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Зважаючи на те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя вважає подано клопотання про відсторонення від посади обґрунтованими, доведеним та таким що підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 131, 132, 154-157 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Відсторонити підозрюваного ОСОБА_4 посади директора Департаменту реформування та державного санітарно-гігієнічного нагляду Держсанепідемслужби України строком на два місяці.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника третього відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України Кричун В. В.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п'яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: Бобровник О. В.