Ухвала суду № 59369434, 29.07.2016, Оболонський районний суд міста Києва

29.07.2016 Справа № 756/9752/16-к

№ 756/9752/16-к

№ 1-кс/756/1272/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Именем Украины

29 июля 2016 года следственный судья Оболонского районного суда города Киева Рымар Е.П., секретарь судебного заседания Борисенко О.Ю., с участием прокурора Киевской городской прокуратуры №5 Приходька И.А., следователя СО Оболонского управления полиции Главного управления Национальной полиции в г. Киеве Евко Т.А., переводчика ОСОБА_3, защитника ОСОБА_4, подозреваемого ОСОБА_5 (ОСОБА_5), рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Киеве ходатайство следователя СО Оболонского управления полиции Главного управления Национальной полиции в г. Киеве ЕВКО Т.А., согласованное прокурором Киевской городской прокуратуры №5 ПРИХОДЬКОМ И.А., о применении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении

ОСОБА_5 (ОСОБА_5), ІНФОРМАЦІЯ_1, такого, что родился в городе Каспий, Грузия, гражданина Грузии, грузина, имеющего среднее образование, не женатого, официально не работающего, ранее судимого, официально не зарегистрированного, без вида на жительство, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,

у с т а н о в и л:

В производстве СО Оболонского управления полиции Главного управления Национальной полиции в г. Киеве находятся материалы уголовного производства №12016100050007537 от 28.07.2016 в отношении ОСОБА_5, который подозревается в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины, со ссылкой на то, что ОСОБА_5 (ОСОБА_5), 27.07.2016 года, примерно в 23 часов 30 минут, проходя по Набережной, в районе дома № 5 по ул. Приречной в г. Киеве, увидел на стоянке автомобиль марки «Опель Астра», г.н.з. НОМЕР_1, серого цвета.

В это время у ОСОБА_5 (ОСОБА_5) возникло намерение, направленное на повторное тайное хищение чужого имущества, принадлежащего гражданке ОСОБА_7, находящегося в салоне вышеуказанного автомобиля.

Реализуя свое намерение, направленное на повторное, тайное хищение чужого имущества и желая обогатиться за счет чужого имущества, ОСОБА_5, подошел к автомобилю марки «Опель Астра», г.н.з. НОМЕР_1, серого цвета, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, разбил правое переднее боковое стекло двери вышеуказанного автомобиля, после чего верхней частью своего тела до пояса, через образовавшийся проем двери, проник в салон автомобиля, откуда похитил музыкальный проигрыватель марки «Айпод», стоимостью 6000 грн., принадлежащий ОСОБА_7

Однако действия ОСОБА_5 были замечены свидетелями, проходящими в этот момент в районе дома № 5 по ул. Приречной в г. Киеве, которые сразу направились к ОСОБА_5 с требованием, чтобы он остановил свои противоправные действия.

В тот момент, у ОСОБА_5 (ОСОБА_5), несмотря на требования свидетелей, а также осознавая, что его действия уже не являются тайными, возникло намерение, направленное на повторное открытое хищение чужого имущества.

Реализуя свое, указанное выше намерение, подозреваемый, с похищенным имуществом начал убегать с места совершения уголовного правонарушения.

В последствии совершения уголовного правонарушения, ОСОБА_5, имеющий реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей ОСОБА_7 материальный ущерб на общую сумму 6000 грн.

Следователь СО Оболонского управления полиции Главного управления Национальной полиции в г. Киеве обратился в суд с ходатайством о применении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении подозреваемого ОСОБА_5 Ходатайство следователь обосновывает тем, что ОСОБА_5 обоснованно подозревается в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 6 лет, не имеет постоянных источников дохода, средств для существования, совершил тяжкое уголовное правонарушение, ранее судимый за умышленные корыстные преступления. Кроме того ОСОБА_5, является гражданином другой страны, не имеет постоянного места жительства в Украине, временно приехал в Украину, без вида на жительство или других документов, предоставляющих право длительное время находится в Украине, в связи с чем может в любое время выехать за пределы государства Украина. Поэтому, с целью обеспечения выполнения подозреваемым возложенных на него процессуальных обязанностей, предотвратить попытки скрыться от органов досудебного следствия и суда, незаконно влиять на потерпевшую та свидетелей, препятствовать уголовному производству иным образом, совершить другое преступление, следователь ходатайствует о применении к подозреваемому ОСОБА_5 (ОСОБА_5) меры пресечения в виде содержания под стражей.

В судебном заседании прокурор и следователь просили удовлетворить ходатайство, ссылаясь на наличие определенных в ст. 177 УПК Украины рисков. Кроме того, следователь уточнил, что существует обоснованное подозрение в совершении подозреваемым ОСОБА_5 уголовного преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины, .

Защитник ОСОБА_4 и подозреваемый ОСОБА_5 возражали против применения меры пресечения в виде содержания под стражей. Также защитник просил применить к подозреваемому меру пресечения, не связанную с лишением свободы, поскольку его подзащитный долгое время проживает в Украине, риски отсутствуют, скрываться подозреваемый не собирается. Кроме того, свидетелями ему были причинены телесные повреждения и ему нужна медицинская помощь.

Подозреваемый суду также уточнил, что он будет являться в полицию, вину признает, а при задержании скрываться не собирался, убегал от людей, которые ему угрожали и просил вызвать полицию. Также уточнил, что в полиции его осматривал врач.

Выслушав прокурора, следователя, защитника и подозреваемого, изучив копии материалов, которыми обосновывается необходимость применения меры пресечения, следственный судья установил следующее.

Согласно извлечению из Единого реестра досудебных расследований по уголовному производству №12016100050007537 усматривается, что 28.07.2016 года внесены сведения о совершении ОСОБА_5 уголовного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины.

28 июля 2016 года в 00 часа 09 минуты ОСОБА_5 был задержан по подозрению в совершении уголовного правонарушения без определение следственного судьи о разрешении на задержание.

28 июля 2016 года ОСОБА_5 в соответствии со ст. 278 УПК Украины было сообщено о подозрении в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины, с учетом определенного ч.1 ст.276 УПК Украины случая.

Из копий материалов, которыми обосновывается необходимость применения меры пресечения, усматривается наличие обоснованного подозрения в совершении ОСОБА_5 инкриминируемого ему уголовного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины.

В соответствии с ч.1 ст.194 УПК Украины при рассмотрении ходатайства о применении меры пресечения следственный судья обязан установить, доказывают ли предоставленные сторонами уголовного производства наличие достаточных оснований полагать, что существует хотя бы один из рисков, предусмотренных ст. 177 УПК Украины, и на которые указывает следователь, прокурор.

Заслушав мнение сторон, изучив материалы производства в рамках, достаточных для решения вопроса об избрании меры пресечения, следственный судья считает необходимым избрать ОСОБА_5 меру пресечения в виде содержания под стражей, исходя из следующего.

Решая вопрос относительно меры пресечения суд учитывает, что подозреваемый ОСОБА_5 подозревается в совершении преступления, за которое, предусмотрено наказание сроком до 6 лет лишения свободы, что согласно ст. 12 УК Украины является тяжким преступлением, а так же личность подозреваемый и обстоятельства которые его характеризуют, а именно, что ОСОБА_5 является гражданином другой страны, не имеет постоянного места жительства в Украине, временно приехал в Украину, у последнего нету вида на жительство или других документов, предоставляющих право длительное время находится в Украине, не имеет постоянных источников дохода, средств для существования, социальные связи подозреваемого, отсутствие постоянного места работы и / или учебы, имущественное и семейное положение, возраст, состояния здоровья подозреваемого, в связи с чем, суд приходит к выводу о достаточности оснований для избрания в отношении ОСОБА_5 (ОСОБА_5) меры пресечения в виде содержания под стражей, поскольку отсутствуют основания полагать, что другие (менее строгие) меры, предусмотренные ст. 176 УПК Украины, могут обеспечить выполнение обвиняемым процессуальных обязанностей, вытекающих из ст. 177 УПК, и его надлежащее поведение.

Кроме того, по делу не допрошен ряд свидетелей, не установлено другие лица, которые могут быть причастны к совершению правонарушения. Остается достаточно оснований считать, что ОСОБА_5, учитывая способ совершения преступления, что ему инкриминируются, оказавшись на свободе, сможет помешать установлению истины по делу в ходе досудебного производства и на это указывают следующие обстоятельства: характер противоправных действий, в которых он подозревается и в отношении которых имеются обоснованная органами досудебного расследования подозрение; (Риск воспрепятствования осуществлению правосудия). У последнего, учитывая обстоятельства данного конкретного преступления, возможно имеющиеся личные связи с другими лицами, которые являются в том числе возможными свидетелями, а также соучастниками действий, в которых подозревается ОСОБА_5 (ОСОБА_5), и могут в результате таких действий по его просьбе сознательно помешать установлению истины по делу (риск сговора). Кроме того, есть достаточно оснований считать, что подозреваемый, учитывая его моральные качества, сможет уклониться от суда и не выполнить его процессуальные решения (риск сокрытия), а соответственно, суд считает необходимым целесообразным избрать в отношении последнего меры пресечения в виде содержания под стражей, поскольку, по мнению суда более мягкая мера пресечения в настоящее время не может обеспечить выполнение подозреваемым его процессуальных обязанностей, вытекающих из ст.177 УПК Украины и его надлежащего поведения.

Также при этом суд учитывает, что мера пресечения имеет целью предупреждать попытки совершения лицами действий относительно препятствования осуществления правосудия, а не быть только следствием такого препятствования. Также суд учитывает системное ухудшение криминогенной ситуации в государстве, в том числе активное участие в этом граждан иных государств.

Таким образом, учитывая доказанность прокурором наличия обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.194 УПК Украины, считаю необходимым ходатайство следователя об избрании подозреваемому ОСОБА_5 (ОСОБА_5) меры пресечения в виде содержания под стражей удовлетворить.

Решая данный вопрос, суд учитывает позицию Европейского суда по правам человека по поводу того, что серьезность предъявленного обвинения и риск побега может быть аргументом только при избрании меры пресечения.

Принимая такое решение суд также учитывает, что в судебном заседании на время его рассмотрения не установлено каких-либо обоснованных данных о том, что подозреваемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья. Также суду не предоставлено обоснованных доказательств того, что подозреваемый имеет хронические заболевания, в соответствии с «Порядком организации оказания медицинской помощи осужденным к лишению свободы», утвержденного приказом Министерства здравоохранения Украины от 15.08.2014 № 1348/5/572 и зарегистрированного в Министерстве юстиции Украины 20 августа 2014 под № 990/25767 и могут быть основанием для освобождения лица из-под стражи.

Кроме того, учитывая основания и обстоятельства, предусмотренные статьями 177 и 178 УПК Украины, считаю необходимым определить размер залога в уголовном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.177, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 372, 395 УПК Украины, следственный судья,

о п р е д е л и л:

Ходатайство следователя СО Оболонского управления полиции Главного управления Национальной полиции в г. Киеве ЕВКО Т.А., согласованное прокурором Киевской городской прокуратуры №5 ПРИХОДЬКОМ И.А., о применении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ОСОБА_5 (ОСОБА_5) - удовлетворить.

Применить к подозреваемому ОСОБА_5 (ОСОБА_5), ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданину Грузии, грузину, меру пресечения в виде содержания под стражей.

Срок содержания под стражей исчислять с момента задержания, а именно с 00 часов 09 минут 28 июля 2016 года.

Срок действия постановления о применении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ОСОБА_5 (ОСОБА_5) заканчивается в 00 часа 09 минуты 25 сентября 2016 года.

Определить подозреваемому ОСОБА_5 (ОСОБА_5) залог в размере 20 (двадцати) размеров минимальной заработной платы, составляет 27 560 гривен (депозитный счет районного суда города Киева №37317001005411; код ЕГРПОУ - 02896785; Банк получателя - ГУ ГКСУ в г.. Киеве, МФО - 820019).

Сумма залога в национальной денежной единице может быть внесена как самим подозреваемым так и другим физическим или юридическим лицом, кроме юридического лица государственной или коммунальной собственности или такой, которая финансируется из местного, государственного бюджета, или в уставном капитале которой есть доля государственной, коммунальной собственности, или принадлежащей субъекту хозяйствования, находящегося в государственной или коммунальной собственности.

ОСОБА_5 или другое физическое или юридическое лицо, за исключением оговорок имеют право в любой момент внести залог в размере, определенном в постановлении, в течение 5 дней.

Положить на подозреваемого ОСОБА_5, в случае внесения залога, обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 194 УПК Украины, а именно:

- прибывать к следователю, прокурору, в суд по первому требованию;

- не отлучаться из г. Киева без разрешения следователя, прокурора, суда;

- уведомлять следователя, прокурора, суд об изменении своего места жительства.

Разъяснить подозреваемому ОСОБА_5, что в случае невыполнения им возложенных обязанностей, залог будет обращен в доход государства и к нему может быть применена мера пресечения в виде содержания под стражей.

На определение может быть подана апелляционная жалоба непосредственно в Апелляционный суд города Киева в течение пяти дней со дня его оглашения.

Следственный судья Е.П.Рымар