Ухвала суду № 59369418, 28.07.2016, Оболонський районний суд міста Києва

28.07.2016 Справа № 756/7270/16-к

№1-кп/756/555/16

№756/7270/16-к

У Х В А Л А

28 липня 2016 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого-судді Римара Є.П.,

секретар Возненко М.М.,

за участі прокурора ХИЖНЯКА С.М., обвинуваченого ОСОБА_1, захисника ПАНЧЕНКА М.В., проводячи в приміщенні суду підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22015101110000206 від 06.11.2015 р. за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, такого, що народився у м. Кіровограді, громадянина України, такого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.305, ч.2 ст.15, ч.2 ст.307, ч.1 ст.309 КК України, -

в с т а н о в и в:

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 01червня 2016 року.

28 липня 2016 р. захисник ОСОБА_1 адвокат ПАНЧЕНКО М.В. звернувся до Оболонського районного суду м. Києва із заявою про відвід прокурору прокуратури Київської області ХИЖНЯКУ С.М.

В обґрунтування своїх вимог захисник зазначає, що прокурор є упередженим, оскільки існують обставини, що викликають сумніви у його неупередженості, зокрема, прокурор ХИЖНЯК в судовому засіданні знаходиться без форменого одягу, що є порушенням наказу Генерального прокурора з даного приводу, відсутня постанова на підтвердження повноважень державного обвинувача ХИЖНЯКА в кримінальному провадженні №22015101110000206 від 06.11.2015 р. і матеріалах провадження вона не міститься.

В зв'язку з викладеним захисник просить суд: зобов'язати прокурора ХИЖНЯКА С.М. негайно одягти формений одяг на виконання наказу ГП України №4гн-1 та 6гн від 19.12.2012 р. та винести з даного приводу окрему ухвалу; відсторонити (відвести) прокурора ХИЖНЯКА С.М. від участі у кримінальному провадженні №22015101110000206 від 06.11.2015 р. та всю групу прокурорів у цьому провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав свого захисника.

Прокурор заперечував проти задоволення поданого клопотання, вважаючи його безпідставним, уточнив, що наказ Генерального прокурора про обов'язкове знаходження державного обвинувача під час підтримання обвинувачення скасовано, матеріали провадження містять постанову про призначення групи прокурорів, стороні захисту їх пред'явлено. Також уточнив, що будь-яких доказів на підтвердження його упередженості не надано, а відповідно така вимога є необґрунтованою.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали заяви та матеріали кримінального провадження, наявні у суду на даній стадії судового розгляду, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Твердження про те, що прокурор діє упереджено під час розгляду матеріалів клопотання має бути обґрунтоване та підтверджене відповідними доказами, за відсутності яких це є лише суб'єктивною позицією сторони.

Наведені відомості у заяві адвоката ПАНЧЕНКА М.В. про відвід прокурору будь-яких ґрунтовних відомостей з даного приводу не містять, що є підставою для відмови в задоволенні заяви про відвід.

Також з наведених вище підстав не підлягає задоволенню вимога захисника про відвід всій групі прокурорів у даному провадженні як необґрунтована та безпідставна.

Що стосується інших вимог захисника, зокрема в частині зобов'язання прокурора ХИЖНЯКА С.М. негайно одягти формений одяг на виконання наказу ГП України №4гн-1 та 6гн від 19.12.2012 р., то дана вимога знаходиться поза межами повноважень суду, внаслідок чого має бути залишена без розгляду.

При цьому суд зазначає, що винесення окремих ухвал діючим КПК України не передбачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволені заяви захисника ПАНЧЕНКА М.В. про відсторонення (відведення) прокурора ХИЖНЯКА С.М. від участі у кримінальному провадженні №22015101110000206 від 06.11.2015 р. та всієї групи прокурорів у цьому провадженні - відмовити.

В іншій частині заяву захисника ПАНЧЕНКА М.В. - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.П. Римар