Ухвала суду № 59368532, 28.07.2016, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/20164/14-ц

провадження № 2/753/231/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді: Набудович І.О.

при секретарі: Петрик А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», треті особи ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравченко Інеса Володимирівна про визнання договору іпотеки недійсним,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним.

В обгрунтування заяви позивач посилається на те, що договір іпотеки 20.07.2007 року був укладений в такому стані, коли вона не могла розуміти значення своїх дій та керувати ними.

За клопотанням представника позивача ухвалою суду від 08.06.2015 року, 19.02.2016 року була призначена судово-психіатрична експертиза стосовно ОСОБА_2, на вирішення якої поставлено питання, чи розуміла ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 значення своїх дій на момент підписання договору іпотеки, укладеного 20.07.2007 року ?

Відповідно до висновку за результатами проведення судово-психіатричної експертизи від 12.04.2016 року ОСОБА_2 на момент підписання договору іпотеки від 20.07.2007 року виявляла психічний розлад у вигляді Органічного ураження головного мозку судинного ґенезу з незначно вираженим психоорганічним синдромом і за своїм психічним станом тоді вона усвідомлювала значення своїх дій та могла керувати ними.

Не погоджуючись з даним висновком експертизи, представник позивача заявив клопотання про призначення повторної судово-психіатричної експертизи, посилаючись на не відповідність та протиріччя мотивувальної частини висновку та описовій, невиконання експертами ряду обов'язкових досліджень та порушення нормативних вимог при проведенні експертизи, проведення якої просив доручити іншій експертній установі - Українському НДІ Соціальної і судової психіатрії та наркології.

Вислухавши представника позивача, представника відповідача, яка заперечувала проти призначення повторної експертизи в іншій установі та з іншим переліком питань, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові.

Обґрунтовуючи клопотання про проведення повторної експертизи, представник позивача посилається на те, що при проведенні судово-психіатричної експертизи не в повному обсязі були досліджені всі матеріали, в зв'язку з чим висновки експертів є необґрунтованими та викликають сумніви у їх правильності. Крім того, наголошував на тому, що при призначенні першої експертизи на вирішення експерту були поставлені не ті питання.

У разі незгоди з висновком експерта судом може бути призначена повторна експертиза з тих самих питань, проведення якої визначається іншому експертові.

Зважаючи на те, що в клопотанні про призначення повторної судово-психіатричної експертизи ставляться інші питання, які не були предметом дослідження в попередньому висновку експертів, у суду відсутні правові підстави для призначення повторної експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 150 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивача про призначення повторної судово-психіатричної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Набудович