Ухвала суду № 59367383, 25.07.2016, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11/793/48/16 Справа № 707/2006/13-к Категорія: ч.1 ст.204, ч.2 ст.204 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 з участю прокурораОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційні скарги прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління прокуратури області ОСОБА_5, та засудженої ОСОБА_6 на вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 04 квітня 2016 року, яким

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с. Геронимівка, Черкаського району, Черкаської області, вул. Кулакова, 4, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженої, пенсіонерки, раніше не судимої

визнана винною та засуджена за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 204 КК України та ч. 2 ст. 204 КК України і їй призначено покарання:

- за ч. 1 ст. 204 КК України у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

- за ч. 2 ст. 204 КК України у вигляді штрафу у розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 68 000 (шістдесят вісім тисяч) грн. 00 коп.

На підставі ч. 1 ст. 49 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбуття призначеного покарання за ч. 1 ст. 204 КК України у звязку з закінченням строків давності.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати у справі за проведення судових експертиз у сумі 17191 грн. 00 коп.

Відповідно до вимог ст. 81 КПК України 1960 року вирішена доля речових доказів,-

в с т а н о в и л а :

Згідно вироку ОСОБА_6 засуджена за те, що діючи умисно, з метою отримання прибутку від незаконної реалізації підакцизних товарів - тютюнових виробів, в порушення Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів від 19 грудня 1995 року за №481/95-ВР, в період з червня 2010 року по березень 2012 року, незаконно, не маючи відповідної ліцензії та спеціального дозволу, займалася придбанням, зберіганням, транспортуванням та збутом незаконно виготовлених тютюнових виробів.

Так, вона, з метою прикриття своєї незаконної діяльності, в червні 2010 року, точна дата в ході досудового слідства не встановлена, у невстановленому досудовим слідством місці, шляхом обману, запропонувала директору та головному бухгалтеру СФГ «Дубіївське» ОСОБА_8, укласти договір про постачання тютюнової сировини із ТОВ «Екотек» на СФГ «Дубіївське», попередньо повідомивши, що всією діяльністю буде займатися лише вона, і отримана тютюнова продукція буде використовуватись нею для удобрення землі. В свою чергу ОСОБА_8, не знаючи справжніх намірів ОСОБА_6, погодився на дану пропозицію. В подальшому, ОСОБА_8, перебуваючи разом із ОСОБА_6 у м. Харків, 15.06.10 уклав із керівником ТОВ «Екотек» ОСОБА_9 договір №15/06- 10 ТП про постачання тютюнової сировини на СФГ «Дубіївське».

Після укладення договору про постачання тютюнової продукції ОСОБА_6, орендувала складське приміщення за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Червона Слобода, вул. Лозова 4. В подальшому, вона ж, в період з липня 2010 року по березень 2011 року, отримувала від невстановленої слідством особи, з метою збуту тютюнову сировину, яку використовувала для виготовлення тютюнових виробів.

Так, ОСОБА_6, придбала у невстановленої слідством особи обладнання для переробки та зберігання тютюнової продукції, а саме: подріблювач, електромлин, верстат для розфасовки тютюнової суміші, 2 дерев'яні сита для перевіювання тютюнової суміші, електричний млин-подрібнювач та 2 металеві вали з тримачами, яке використовувала для виготовлення тютюнових виробів.

Так, для реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_6 запропонувала своїм знайомим та родичам ОСОБА_10, ОСОБА_11 та іншим невстановленим досудовим слідством особам, які не були обізнані про реальні протиправні наміри, здійснювати переробку тютюнової продукції у орендованому нею складському приміщенні, без офіційного працевлаштування. За виконану роботу ОСОБА_6 виплачувала даним працівникам грошову винагороду у вигляді 100 гривень за один робочий день.

Продовжуючи свою протиправну діяльність ОСОБА_6, в період із червня 2010 року по вересень 2011 року, шляхом ведення в оману, отримувала від ОСОБА_8 довіреності СФГ «Дубіївське», які в подальшому використовувала для отримання тютюнової сировини від ТОВ «Екотек».

Так, за період з липня 2010 року по вересень 2011 року, для транспортування тютюнової продукції, ОСОБА_6 наймала водіїв ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, які не були обізнані про реальні протиправні наміри, та використовуючи довіреності СФГ «Дубіївське», в порушення Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 року за №481/95-ВР, отримувала тютюнову продукцію на ТОВ «Екотек» і здійснювала її транспортування до відкритого нею підпільного цеху, що знаходився за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Червона Слобода, вул. Лозова 4, де використовуючи працю найманих працівників, які офіційно не працевлаштовані, здійснювала її переробку (подрібнення, перевіювання, розфасовку).

ОСОБА_6, продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на незаконне збагачення від реалізації тютюнових виробів, за період в період з липня 2010 року по березень 2012 року, в порушення Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів від 19 грудня 1995 року за №481/95-ВР, здійснювала зберігання незаконно виготовленої тютюнової продукції за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Вона ж, продовжуючи свій злочинний намір реалізовувати тютюнові вироби, на протязі з липня 2010 року по березень 2012 року здійснювала транспортування на автомобілі НОМЕР_1, тютюнових виробів по території Черкаської, Кіровоградської та Миколаївської областей, де виготовлений тютюн за готівкові кошти ОСОБА_6 реалізовувала місцевим жителям по ціні 30 грн. за 1 кг.

В подальшому, злочинні наміри ОСОБА_6 реалізувати незаконно виготовлені тютюнові вироби були припинені працівниками податкової міліції, які 22.09.11 провели огляд складських приміщень, розташованих за адресою: Черкаський район, с. Червона Слобода, вул. Лозова, 4, які орендує громадянка ОСОБА_6, де було виявлено підпільний цех по виготовленню та переробці тютюнової сировини. В результаті проведеного огляду було виявлено та вилучено 200 коробів тютюнової сировини (вагою 200 кг кожний) загальною вагою 40 000 кг, 200 поліетиленових мішків з переробленим тютюном для куріння загальною вагою 4 000 кг, обладнання для переробки тютюнової сировини: подріблювач, електромлин, верстат для розфасовки тютюнової суміші.

Також, 12.10.11 було проведено обшук домоволодіння за адресою проживання ОСОБА_6: Черкаський район, с. Геронимівка, вул. Кулакова, 4, де співробітниками податкової міліції було виявлено та вилучено 639 поліетиленових мішків з переробленим тютюном для куріння загальною вагою 5454 кг. та обладнання для переробки тютюнової сировини, а саме: 2 дерев'яні сита для перевіювання тютюнової суміші, електричний млин-подрібнювач та 2 металеві вали з тримачами.

В подальшому, 06.03.12 було проведено обшук за місцем розташування підпільного цеху за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Червона Слобода, вул. Лозова, 4, де співробітниками податкової міліції було виявлено та вилучено 3 короби тютюнової сировини (250 кг. кожний) загальною вагою 750 кг., 1 поліетиленовий мішок з переробленим тютюном для куріння загальною вагою 30 кг.

Також, 07.03.12 було проведено обшук домоволодіння за адресою проживання ОСОБА_6: Черкаський район, с. Геронимівка, вул. Кулакова, 4, де співробітниками податкової міліції було виявлено та вилучено 3 короби тютюнової сировини (250 кг. кожний) загальною вагою 750 кг.

Крім цього, 21.03.12 було проведено обшук в автомобілі НОМЕР_1, який знаходиться у користуванні ОСОБА_6, де виявлено та вилучено 32 поліетиленових мішків з переробленим тютюном для куріння загальною вагою 320 кг.

Згідно висновку судово-біологічної експертизи №11624/11625/11-34 від 17.11.11 відібрані на експертизу зразки тютюнової сировини вилучені 22.09.11 за адресою: Черкаський район, с. Червона Слобода, вул. Лозова, 4 та вилучені 12.10.11 за адресою: Черкаський район, с. Геронимівка, вул. Кулакова, 4, належать до рослин тютюну справжнього.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1126-Т3 від 22.11.11 відібрані та надані на експертизу зразки тютюнової сировини вилучені 22.09.11 за адресою: Черкаський район, с. Червона Слобода, вул. Лозова, 4 та вилучені 12.10.11 за адресою: Черкаський район, с. Геронимівка, вул. Кулакова, 4, являє собою тютюн (тютюнова сировина) і є саме такою продукцією та відповідає вимогам НД за показниками протоколу.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №328-334-T3 від 23.03.12 відібрані та надані на експертизу зразки тютюнової сировини вилучені 06.03.12 за адресою: Черкаський район, с. Червона Слобода, вул. Лозова, 4, вилучені 07.03.12 за адресою: Черкаський район, с. Геронимівка, вул. Кулакова, 4, та вилучені 21.03.12 в автомобілі НОМЕР_1, являє собою тютюн (тютюнова сировина) і є саме такою продукцією та відповідає вимогам НД за показниками протоколу.

Вона ж, діючи умисно, з метою отримання прибутку від незаконної реалізації підакцизних товарів - тютюнових виробів, відкрила підпільний цех, де незаконно виготовляла тютюнові вироби.

Так, ОСОБА_6, в липні 2010 року орендувала складське приміщення за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Червона Слобода, вул. Лозова 4.

В подальшому, вона ж, в період з липня 2010 року по березень 2011 року, отримувала від невстановленої слідством особи, з метою збуту тютюнову сировину, яку використовувала для виготовлення тютюнових виробів.

Так, ОСОБА_6, продовжуючи свій злочинний намір, придбала у невстановленої слідством особи обладнання для переробки та зберігання тютюнової продукції, а саме: подріблювач, електромлин, верстат для розфасовки тютюнової суміші, 2 дерев'яні сита для перевіювання тютюнової суміші, електричний млин-подрібнювач та 2 металеві вали з тримачами, яке доставила на орендоване нею складське приміщення.

Так, для реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_6 запропонувала своїм знайомим та родичам ОСОБА_10 JI.M., ОСОБА_11 та іншим невстановленим досудовим слідством особам, які не були обізнані про реальні протиправні наміри, здійснювати переробку тютюнової продукції у орендованому нею складському приміщенні, без офіційного працевлаштування. За виконану роботу ОСОБА_6 виплачувала даним працівникам грошову винагороду у вигляді 100 гривень за один робочий день.

Так, ОСОБА_6, незаконно, не будучи зареєстрованою як субєкт підприємницької діяльності та не маючи відповідної ліцензії та спеціального дозволу, за період з липня 2010 року по вересень 2011 року, в порушення Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів від 19 грудня 1995 року за №481/95-ВР, отримувала тютюнову продукцію на ТОВ «Екотек» та невстановленої досудовим слідством особи і здійснювала її транспортування до відкритого нею підпільного цеху, що знаходився за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Червона Слобода, вул. Лозова 4, де використовуючи працю найманих працівників, здійснювала її переробку (подрібнення, перевіювання, розфасовку).

В подальшому виготовлену тютюнову продукцію ОСОБА_6 транспортувала по території Черкаської, Кіровоградської та Миколаївської областей, де виготовлений тютюн за готівкові кошти ОСОБА_6 реалізовувати місцевим жителям по ціні 30 грн. за 1 кг.

Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції, прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління прокуратури області ОСОБА_5, засуджена ОСОБА_6 подали апеляційні скарги.

Прокурор в своїй апеляції просить вирок суду скасувати та постановити новий вирок, яким засудити ОСОБА_6 за вчинення злочинів, передбачених ч.1,2 ст.204 КК України та призначити покарання за ч.1 ст.204 КК України штраф 2 тис. неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 34 тис. грн.., звільнивши від покарання за даною статтею на підставі ст..49 КК України, за ч.2 ст.204 КК України штраф 10 тис. неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 170 тис. грн.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор зазначає, що вирок підлягає скасуванню внаслідок невідповідності призначеного покарання тяжкості злочину і особі засудженої внаслідок мякості.

Так, при визначенні розміру призначеного штрафу судом фактично враховано лише позитивну характеристику підсудної, той факт, що вона раніше не є судимою та є пенсіонеркою. При цьому суд не звернув увагу на характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, те, що ОСОБА_6 не припинила злочинних дій після виявлення працівниками податкової міліції, а продовжувала їх вчинювати. Крім того, суд не звернув уваги на кількість незаконно придбаної сировини та виготовлених тютюнових виробів, а також, що така діяльність носила систематичний характер, із залученням постійних клієнтів.

ОСОБА_6 в своїй апеляції просить вирок скасувати, а кримінальну справу закрити на підставі п.2 ст.6 КПК України 1960 року, мотивуючи свої вимоги тим, що судом перераховано наявність доказів, без належної їх оцінки і їх значення щодо встановлення фактичних обставин кримінальної справи, що є неприпустимим. Крім того, суд не усунув протиріччя, про які зазначалося в ухвалі апеляційного суду від 10.03.2015 року.

Заслухавши суддю доповідача, прокурора Бондаренко М.Ю., яка виступила в підтримку вимог своєї апеляції та заперечувала проти задоволення апеляції ОСОБА_6, думку засудженої ОСОБА_6, яка просила задовольнити її апеляційну скаргу та залишити без задоволення апеляцію прокурора, міркування її захисника ОСОБА_7, який підтримав позицію ОСОБА_6, вивчивши матеріали кримінальної справи, перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляції не підлягають до задоволення.

Згідно ст. 323 КПК України (в ред. 1960р.) вирок суду повинен бути законним і обгрунтованим та грунтуватись на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, з дотриманням вимог кримінального та кримінально-процесуального закону. Суд обґрунтовує вирок лише на тих доказах, які були розглянуті в судовому засіданні.

Стаття 365 КПК України 1960 року передбачає, що вирок, ухвала чи постанова суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляції. Висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин справи, які не оспорювалися і стосовно яких відповідно до вимог частини першої статті 299 і статті 3011 цього Кодексу докази не досліджувалися, не перевіряються.

Висновок суду, щодо доведеності вини засудженої ОСОБА_6 у вчиненні злочинів за ч.1, ч.2 ст.204 КК України при обставинах, наведених у вироку, відповідає фактичним матеріалам справи і ґрунтується на доказах, досліджених в судовому засіданні, яким суд дав належну оцінку.

Незважаючи на невизнання своєї вини у вчиненні інкримінованих ОСОБА_6 злочинів, її винність у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.1, ч.2 ст.204 КК України підтверджується показами свідків, допитаних судом першої інстанції, зокрема:

- показами свідка ОСОБА_16, який пояснив, що декілька років тому точно коли не памятає, його запрошували працівники міліції в якості понятого де в його присутності в домоволодінні підсудної виявили близько 5 великих коробок в яких був тютюновий пил з залишками різного сміття. ОСОБА_6 на той час пояснювала, що це на город добриво від шкідників. Під час обшуку вона не давала працівникам міліції забрати коробки і вони їздили за мішками щоб у них пересипати тютюновий пил. Вказаний пил пересипали у мішки та завантажили в автомобіль, на місці зважування не здійснювалося потім склали протокол в якому він розписався;

- показами свідка ОСОБА_10, згідно яких кілька років тому її знайома ОСОБА_6 запропонувала для удобрення городу насіяти собі тютюнового пилу на що вона погодилася. Разом з ОСОБА_6 поїхали у складське приміщення в с. Червона Слобода де вона собі за допомогою сита яке було на складі насіяла тютюнового пилу. Всього приїздила з ОСОБА_6 близько 5 разів і за кожним разом пересівала один картонний короб з якого пил забирала собі, а крупніше тютюнове листя залишала на складі у коробі. На складі також бачила невідому їй жінку яка займалася тим же що і вона. На складі було близько 20-30 картонних коробів з тютюновим пилом. В той день коли приїхала міліція на склад до ОСОБА_6 вона також пересівала пил, була затримана працівниками міліції, які її опитали та відпустили. За вказану роботу ОСОБА_6 їй грошей не платила, вона просто забирала собі безкоштовно тютюновий пил, що там відбувалося далі вона не знає;

- показами свідка ОСОБА_13, який пояснив, що близько 5 років тому він працював водієм на вантажному автомобілі. Диспетчер запропонувала замовлення перевезення з м. Харкова до с. Червона Слобода Черкаського району. Його зустріла ОСОБА_6, яка показала де знаходиться склад, на якому завантажили 22 коробки з дрібним тютюном з відходами тютюнового виробництва. ОСОБА_6 говорила йому, що це на добрива. Привезли в ОСОБА_17 на місце яке вказала ОСОБА_6, охорона відчинила ворота, заїхали на склад де вантаж розвантажили. Для ОСОБА_6 даний вантаж возив тільки один раз, за поїздку з ним готівкою вона ж і розраховувалася;

- показами свідка ОСОБА_8, який показав, що він - керівник СФГ «Дубіївське» і близько 5 років тому познайомився з ОСОБА_6, яка хотіла придбати тютюновий пил для вирощування с/г культур. Через знайомих дізнався, що в Харкові можна придбати даний пил. Разом з ОСОБА_6 поїхали в м. Харків де він від СФГ уклав угоду про поставку тютюнового пилу з ТОВ «Екотек». Вказану угоду було укладено в інтересах ОСОБА_6, оскільки вона не була субєктом підприємницької діяльності і не могла сама укласти дану угоду. На отримання даного товару давав доручення на імя ОСОБА_6, яка його самостійно отримувала заберала найнятим транспортом та сама за нього розраховувалась. За даним товаром їздив з ОСОБА_6 два рази на найнятому нею автомобілі і кілька разів брав даний пил для використання у боротьбі з шкідниками сільськогосподарських культур. Відносини з ТОВ «Екотек» були близько року, ОСОБА_6 їздила за пилом 1-2 рази на місяць і придбала близько 10 тон пилу. Яка кількість у неї земельних ділянок він не знає і вважає, що даний пил вона використовувала для боротьби з шкідниками;

- показами свідка ОСОБА_18, згідно яких восени, близько 5 років тому, його та іншого понятого запросили на обшук в домоволодіння ОСОБА_6 Коли прибули за місцем її проживання їм відкрив її син який проживав у пристройці та повідомив, що ОСОБА_6 вдома немає і ключів від її частини будинку у нього немає. Потім працівники міліції запросили представника сільської ради і у його присутності відчинили двері будинку, що були замкнені і в одній із замкнених кімнат знайшли ОСОБА_6 з сином які зачинилися в будинку. Під час обшуку у пристройці виявили картонні короби з мілким тютюном, які перевантажили у мішки, опечатали та автомобілем вивезли. Всього було близько 630 мішків, чи пояснювала щось ОСОБА_6 з даного приводу у його присутності він не памятає;

- показами свідка ОСОБА_12, який пояснив, що близько 5 років тому працював водієм на вантажному автомобілі і власник йому дав замовлення на вантаж з Прилук до Черкас. Телефоном домовився з замовницею перевезення ОСОБА_6 зустрітися в м. Черкасах і з нею поїхали в м. Прилуки. Там на складі завантажили картонні короба, які він привозив 3 рази у ОСОБА_17 і 2 рази додому до ОСОБА_6 в с. Геронимівку. Всього їздив 5 разів і щоразу брав близько 10 коробів, в яких був дрібний тютюновий пил. Даний пил бачив у розкритих коробках та в кузові автомобіля після перевезення, їздив близько 1-2 рази на місяць, всього 5 разів. Навіщо ОСОБА_6 був даний пил він не знає і у останньої не цікавився;

- показами свідка ОСОБА_19, який показав, що близько 5 років тому працював водієм на автомобілі «Газель» та ввечері заїхав на склад в с. Червона Слобода, щоб залишити автомобіль. Частина складу належала його роботодавцю Сергієнку в якого він працював водієм, а іншу частину складу хтось орендував і там були працівники міліції які проводили обшук, до проведення якого його запросили в якості понятого. Складське приміщення було майже порожнє, памятає, що в його кінці стояв картонний короб розміром 1х1 метри в якому був якийсь пил зі сміттям, що саме там було він не знає;

- показами свідка ОСОБА_20, згідно яких близько 3-4 років тому, точно він вже не памятає, він вирішив зайти до свого хресника на склад по вул.. Лозовій с. Червона Слобода, де останній працював охоронцем. Потім до нього підійшли працівники міліції, які запросили його бути понятим при огляді складського приміщення на що він погодився. Памятає, що в складі стояв картонний короб, міліція щось міряла та описувала, чи щось вилучалось і що саме було в коробі він вже не памятає;

- показами свідка ОСОБА_21, згідно яких він в 2010-2011 роках мав у власності 2 вантажні автомобілі якими здійснював перевезення вантажів на замовлення. Пошуком клієнтів займався найнятий водій ОСОБА_22 і одного разу він йому говорив, що в нього є клієнт на імя ОСОБА_6 на замовлення якої він їздив. Він особисто цього клієнта не бачив і що саме вона замовляла перевезти він не памятає. Автомобіль міг за раз перевезти вантаж вагою 10-11 тон;

- показами свідка ОСОБА_23, який показав, що з ОСОБА_6 познайомився близько 4-5 років тому через спільних знайомих. Знав, що остання займається підприємницькою діяльністю, але якою саме йому не відомо. У нього у власності є робочий автомобіль марки «Мерседес Віто» який він безоплатно давав ОСОБА_6 для її особистих потреб. Автомобіль вона брала то на кілька днів то могла взяти і на тиждень. Коли йому автомобіль був потрібний для власних потреб, він зізвонювався з ОСОБА_6 і остання автомобіль йому повертала. Чому міліція вилучила його автомобіль він не знає, як і те якою діяльністю займалася ОСОБА_6;

- показами свідка ОСОБА_24, який показав, що він працює різноробочим у податковій адміністрації у м. Черкасах. Близько 3 років тому, точно коли він вже не памятає приїхав слідчий з іншими працівниками і його попросили розвантажити автомобіль марки «Мерседес» в якому було близько 30 мішків з тютюном. Вказані мішки розвантажили на піддон у підвальному приміщенні податкової, що було далі з тютюном та автомобілем він не знає;

- показами свідка ОСОБА_15, який показав, що він близько 3 років тому займався вантажними перевезеннями на своєму автомобілі. Його син знайшов замовлення на перевезення до м. Черкаси з Харькова. По-телефону зідзвонився з замовницею послуг ОСОБА_6 і домовилися де він її підбере щоб потім їхати за вантажем. зустрілись в Пісочині де на світлофорі її підібрав та поїхали на базу куди показувала замовниця. Там завантажили картонні короба вагою близько 6 тон з чим саме він не памятає та разом з нею відвезли під Черкаси де на складі який вказала ОСОБА_6 дані короба вивантажили і більше з нею він не їздив.

- крім того, оголошеними у судовому засіданні суду першої інстанції в порядку ст.306 КПК України 1960 року показами: свідка ОСОБА_9 - директора ТОВ «Екотек м. Харків, про те, що 15 червня 2010 року між ТОВ «Екотек» та СФГ «Дубіївське» було укладено договір про постачання тютюнового пилу. Закупівлею та транспортуванням товару займалася ОСОБА_6, вона ж і розраховувалась за нього у безготівковій формі (т.1 а.с. 237-238); показами свідка ОСОБА_25, про те, що він був присутнім в якості понятого під час проведення обшуку за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Геронимівка, вул. Кулакова 4, за результатами якого у будинку, гаражі та господарській прибудові було виявлено та вилучено більше 600 мішків із тютюном.(т.1 а.с. 261); показаннями свідка ОСОБА_26, про те, що він, приватний підприємець, протягом двох років купував у ОСОБА_6 один раз на місяць 30-40 мішків тютюну, який в подальшому реалізовував (т. 4 а.с. 19-22); показаннями свідка ОСОБА_27, про те, що він 07 березня 2012 був понятим під час проведення обшуку буд. № 4 вул. Кулакова с. Геронимівка Черкаського району, де проживала ОСОБА_6 і при ньому було виявлено та вилучено коробки із тютюновою сумішшю (т.4 а.с. 64);

До того ж вина ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, ч.2 ст.204 КК України підтверджується: даними висновку експертів №11624/11625/11-34 від 17 листопада 2011 року, згідно якого зразки тютюнової сировини, вилучені 22 вересня 2011 року в буд. № 4 вул. Лозова с. Червона Слобода Черкаського району та 12 жовтня 2011 року в буд. № 4 вул. Кулакова с. Геронимівка Черкаського району, належать до рослин тютюну справжнього (т.1 а.с. 282-294);

- даними висновку експерта №1126-ТЗ від 22 листопада 2011 року, згідно якого зразки тютюнової сировини, вилучені 22 вересня 2011 року в буд. № 4 вул. Лозова с. Червона Слобода Черкаського району та 12 жовтня 2011 року в буд. № 4 вул. Кулакова, с. Геронимівка, Черкаського району, являють собою тютюн (тютюнова сировина) і є саме такою продукцією та відповідає вимогам НД за показниками протоколу (т.3 а.с. 207-213);

- даними висновку експерта №328-334-ТЗ від 23 березня 2012 року про те, що зразки тютюнової сировини, вилучені 06 березня 2012 року в буд. № 4 вул. Лозова с. Червона Слобода Черкаська району та 07 березня 2012 року в буд. № 4 вул. Кулакова с. Геронимівка Черкаського району та 21 березня 2012 року в автомобілі НОМЕР_2, являє собою тютюн (тютюнова сировина) і є саме такою продукцією та відповідає вимогам НД за показниками протоколу (т.4 а.с. 90-94);

- даними висновку експерта додаткової судово-біологічної експертизи від 28 лютого 2013 року, згідно якого надані на дослідження подрібнені частки являють собою різні ділянки листя тютюну справжнього;

- даними протоколу огляду місця події від 22 вересня 2011 року про те, що по вул. Лозова, 4 с. Червона Слобода Черкаського району виявлено підпільний цех по виготовленню та переробці тютюнової сировини і вилучено 200 коробів тютюнової сировини загальною вагою 40 000 кг, 200 мішків з переробленим тютюном загальною вагою 4 000 кг, подріблювач, електромлин, верстат для розфасовки тютюнової суміші (т.1 а.с. 8-10);

- даними аудіодиска, на якому зафіксовано телефонні розмови ОСОБА_6 з покупцями та продавцями тютюну в ході яких мова йде саме про тютюнове листя різних розмірів та про його реалізацію та домовленості на його поставку. У вказаних розмовах не йшла мова про використання тютюнового пилу як добрива чи як про засіб боротьби зі шкідниками;

- даними відеодиску, на якому зафіксовано роботу у складському приміщенні де проводився обшук, технічних засобів для подрібнення та просіювання тютюнової сировини.

- даними протоколу обшуку від 12 жовтня 2011 року про те, що за місцем проживання ОСОБА_6- вул. Кулакова, 4 с. Геронимівка Черкаського району виявлено та вилучено 639 мішків з переробленим тютюном для куріння загальною вагою 5454 кг. та 2 дерев`яні сита для перевіювання тютюнової суміші, електричний млин-подрібнювач (т.1 а.с. 49-52);

- даними протоколу обшуку від 6 березня 2012 року про те, що по вул. Лозова, 4, с. Червона Слобода Черкаська району виявлено та вилучено 3 короби тютюнової сировини загальною вагою 750 кг. та мішок вагою 30 кг з переробленим тютюном для куріння (т.4 а.с. 10-11);

- даними протоколу обшуку від 7 березня 2012 року про те, що по вул. Кулакова, 4 с. Геронимівка Черкаського району виявлено та вилучено 3 короби тютюнової сировини загальною вагою 750 кг., 1мішок вагою 30 кг з переробленим тютюном для куріння (т.4 а.с. 6);

- даними протоколу обшуку від 21 березня 2012 року про те, що в автомобілі НОМЕР_2, який знаходиться у користуванні ОСОБА_6, виявлено та вилучено 32 мішки з переробленим тютюном для куріння загальною вагою 320 кг.(т.4 а.с. 72-73)

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що зібрані у кримінальній справі та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності підтверджують пред'явлене ОСОБА_6 органом досудового розслідування обвинувачення за ч.1,ч.2 ст.204 КК України.

Кваліфікація дій підсудної за ч.1 ст. 204 КК України як незаконне зберігання з метою збуту, транспортування з метою збуту та збут незаконно виготовлених тютюнових виробів та за ч. 2 ст. 204 КК України, як незаконне виготовлення тютюнових виробів, шляхом відкриття підпільного цеху є вірною.

Неспроможними є доводи апеляції засудженої ОСОБА_6 з приводу того, що вилучена у неї тютюнова сировина (стебла, жилки, шматочки, обрізки, пил) не є предметом злочину, у розумінні ст.204 КК України.

Згідно Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 року тютюнові вироби - сигарети з фільтром або без фільтру, цигарки, сигари, сигарили, а також люльковий, нюхальний, смоктальний, жувальний тютюн, махорка та інші вироби з тютюну чи його замінників для куріння, нюхання, смоктання чи жування.

Відповідно до державного класифікатору продукції та послуг наданого Черкаським державним центром стандартизації, метрології та сертифікації ДК 016-97 наведено перелік тютюнових виробів з відповідною класифікацією та кодами до якого входять і тютюнові відходи (стебла, жилки, шматочки, обрізки, пил) підготовлені до продажу, тобто вказані відходи є тютюновими виробами згідно даного класифікатору.

Твердження ОСОБА_6, що подрібнювач, електромлин, верстат, деревяні сита та інш., яке вилучене у неї є обладнанням для сільськогосподарських потреб, колегія суддів оцінює критично, адже його призначення та фактичне використання це зовсім різні поняття, воно може бути призначене для с/г потреб, та використовуватися для інших цілей, зокрема, і для переробки та розфасовки тютюнових виробів.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції на підставі зібраних та досліджених доказів по справі дійшов вірного висновку, що ОСОБА_6 здійснювала діяльність з придбання тютюнової сировини її підготовку для подальшого продажу шляхом просіювання та подрібнення та її реалізацію особам, які здійснюють продаж саме тютюнових виробів.

Висновок додаткової судово-біологічної експертизи №9127/12-34 від 28.02.2013 року, на якому наголошує ОСОБА_6, що суд першої інстанції не взяв його до уваги є одним із доказів, досліджених судом першої інстанції у сукупності з іншими доказами. Згідно даного висновку надані на дослідження обєкти 1-9 являють собою гетероморфні суміші різні за ступенем подрібнення, кольором та відтінками, розмірними характеристиками різних ділянок листя (центральних жилок з прилеглими ділянками пластинок, серединних фрагментів пластинок, черешків) тютюну справжнього. Однак, у звязку з відсутністю в Україні нормативних документів щодо термінологічних визначень понять тютюну, тютюнових виробів, у тому числі відходів, як підстава для класифікації наданих на дослідження обєктів, які визначені у ході проведених досліджень як гетероморфні суміші різного ступеню подрібнення частин листя тютюну, встановити чи є ці обєкти тютюновою сировиною, тютюновим виробом, відходами виробництва виробів тютюнових не виявляється можливим.

Зважаючи на вищевикладені висновки додаткової експертизи, вилучена у засудженої гетероморфна суміш є різними за ступенем подрібнення частинами тютюну справжнього, і за відсутності в Україні нормативних документів щодо термінологічних визначень понять тютюну, тютюнових виробів, у тому числі відходів, як підстави для класифікації наданих на дослідження обєктів, та з урахуванням державного класифікатору продукції та послуг наданого Черкаським державним центром стандартизації, метрології та сертифікації ДК 016-97, колегія суддів приходить до переконання, що вилучена у засудженої ОСОБА_6 суміш є тютюновим виробом, а отже, є предметом злочину за ст.204 КК України.

Твердження засудженої ОСОБА_6, щодо використання вилученої у неї речовини в якості добрива чи для боротьби зі шкідниками в сільському господарстві, на переконання колегії суддів є непереконливим та не підтверджене належними та допустимими доказами.

Крім того, на думку судової колегії, невизнання ОСОБА_6 своєї вини у вчинених кримінальних правопорушеннях за ч.1, ч.2 ст.204 КК України та обґрунтування зберігання та збуту тютюнових виробів для добрива чи для боротьби зі шкідниками в сільському господарстві є тактикою захисту, яка обрана засудженою з метою уникнути кримінальної відповідальності за скоєне.

Згідно з вимогами ч.1 ст.65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин; відповідно до положень Загальної частини цього кодексу та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Судом також враховано, що у відповідності до ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженої і за змістом ст.65 КК України, таке покарання повинно бути необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України N 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з'ясувати його вік, стан здоров'я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім'ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.

При призначенні покарання засудженій ОСОБА_6 районний суд достатньо виконав вимоги ст.ст. 50,65,66,67 КК України, врахувавши ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу підсудної, яка характеризується позитивно, є пенсіонеркою, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, відсутність помякшуючих та обтяжуючих покарання обставин, та визначив їй покарання у вигляді штрафу, яке є достатнім та необхідним для її виправлення та запобіганню вчинення нових злочинів.

З огляду на викладене доводи апеляційної скарги прокурора щодо мякості призначеного ОСОБА_6 покарання є безпідставними та не знайшли свого підтвердження.

З урахуванням викладеного колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляцій учасників процесу.

Виходячи з наведеного і керуючись ст.ст. 362, 365, 366 ч.1, 377 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління прокуратури області ОСОБА_5, та засудженої ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 04 квітня 2016 року - без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців.

Головуючий :

Судді :