Ухвала суду № 59367326, 28.07.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11-кп/785/1113/16

Номер справи місцевого суду: 523/7396/16-к

Головуючий у першій інстанції Шкорупеєв Д.А.

Доповідач Грідіна Н. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області Грідіна Н.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3, в інтересах підозрюваної ОСОБА_4, на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 17.06.2016 року, по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за №42016000000000130 від 26.04.2016 року, яким затверджена угода про примирення між підозрюваним та потерпілими від 12.05.2016 року та

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Делени Арцизського району Одеської області, зареєстрований та проживаючий в АДРЕСА_1, раніше не судимий,

засуджений за

- ст. 357 ч. 1 КК України до штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян;

- ст. 357 ч. 3 КК України до штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян;

- ст. 186 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, з покладенням обов'язків, передбачених ст. 76 ч. 1 п.п. 2,3,4 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 17.06.2016 року затверджена угода про примирення між підозрюваним ОСОБА_5 та потерпілими ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 від 12.05.2016 року, та ОСОБА_5 засуджений за ст.ст. 357 ч.ч. 1, 3, 186 ч. 1, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, з покладенням обов'язків, передбачених ст. 76 ч. 1 п.п. 2,3,4 КК України.

15.07.2016 року захисник ОСОБА_3, в інтересах підозрюваної ОСОБА_4, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить вирок суду скасувати та кримінальне провадження направити на проведення досудового розслідування в загальному порядку.

Перевіривши матеріали кримінального провадження приходжу до висновку про необхідність повернути апеляційну скаргу за наступних підстав.

Згідно постанови прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України Васенкова П.В. від 26.04.2016 року з матеріалів кримінального провадження за №42015000000002795 від 18.12.2015 року виділені матеріали досудового розслідування щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, зареєстровані в ЄРДР за №42016000000000130.

При цьому, з зазначеної постанови вбачається, що 27.01.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

В кримінальному провадженні №42016000000000130 від 26.04.2016 року, за обвинувальним актом від 24.05.2016 року та за угодою про примирення від 12.05.2016 року, вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 17.06.2016 року затверджена угода про примирення між підозрюваним ОСОБА_5 та потерпілими ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 від 12.05.2016 року, та ОСОБА_5 засуджений за ст.ст. 357 ч.ч. 1, 3, 186 ч. 1, 70 КК України.

У відповідності до ст. 394 ч. 3 КПК України, вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п'ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз'яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз'яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

З змісту ст. 473 ч. 1 КПК України, яка передбачає наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, а також ст. 475 ч. 4 КПК України, яка передбачає порядок ухвалення вироку на підставі угод, вбачається, що право на оскарження вироку, яким затверджена угода про примирення, надано тільки особам, зазначеним ст. 394 КПК України.

Таким чином, відповідно до вимог ст.ст. 392 ч. 1 п. 1, 394 ч. 3, 473 ч. 1, 475 ч. 4 КПК України, оскарження вироку Суворовського районного суду м. Одеси від 17.06.2016 року, яким затверджена угода про примирення між підозрюваним ОСОБА_5 та потерпілими в кримінальному провадженні №42016000000000130, не передбачено іншими особами, крім осіб, зазначених в ч. 3 ст. 394 КПК України,зокрема, захисником ОСОБА_3, в інтересах ОСОБА_4, яка є підозрюваною за кримінальним провадженням №42015000000002795 від 18.12.2015 року.

Доводи апеляційної скарги про те, що апеляційна скарга в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 може бути подана на підставі ст.ст. 24, 407 ч. 2 п. 2, 474 ч. 7 п. 3 КПК України, а також п. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч. 2 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права, ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини, не можуть бути прийняті до уваги з наступних підстав.

Так, посилання в апеляційній скарзі на зазначені норми закону мають формальний характер, ґрунтуються на твердженнях про те, що підозрювана ОСОБА_4 вироком суду визнана виною у вчиненні кримінального правопорушення, що є неспроможним, так як вироком суду визнаний винним та засуджений за вчинення кримінальних правопорушень обвинувачений ОСОБА_5

Згідно з вимогами п.2 ч.З ст.399 КПК України, суддя-доповідач повертає апеляційну скаргу, якщо вона подана особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

За таких обставин, згідно з вимогами п.2 ч.З ст.399 КПК України, вважаю необхідним апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3, в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 повернути, оскільки, зазначені особи не мають права подавати апеляційну скаргу на вирок суду.

Керуючись ст.ст. 394, 399 КПК України, суддя апеляційного суду Одеської області,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3, в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 17.06.2016 року, яким затверджена угода про примирення між підозрюваним та потерпілими від 12.05.2016 року та ОСОБА_5 засуджений за ст.ст. 357 ч.ч. 1,3, 186 ч. 1, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, з покладенням обов'язків, передбачених ст. 76 ч. 1 п.п. 2,3,4 КК України. - повернути захиснику ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі 3 місяців з моменту набрання ухвалою законної сили.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) Н.В. Грідіна

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду

Одеської області Н.В. Грідіна