Рішення № 59367093, 27.07.2016, Апеляційний суд Сумської області

Справа №582/179/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Кондратенко Л. П.Номер провадження 22-ц/788/1159/16 Суддя-доповідач - Лузан Л. В. Категорія - 53

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Лузан Л. В.,

суддів - Дубровної В. В. , Хвостика С. Г.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27 травня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства "Сумський облавтодор" Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України"

про визнання незаконними наказів, поновлення на посаді та відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

16 лютого 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з названим позовом, просив суд:

1. визнати неправомірним та скасувати в частині притягнення його до дисциплінарної відповідальності наказ директора ДП "Сумський облавтодор" № 132 від 20 листопада 2015 року;

2. визнати незаконним наказ № 139 від 30 листопада 2015 року "Про відсторонення від займаної посади" та поновити його на посаді начальника філії "Недригайлівський райавтодор" ДП "Сумський облавтодор" ДАК "Автомобільні дороги України";

3. допустити негайне виконання рішення в частині поновлення його на посаді начальника філії "Недригайлівський райавтодор";

4. стягнути на його користь з ДП "Сумський облавтодор" ДАК "Автомобільні дороги України" 1738 грн. 96 коп. вартості ліків, придбаних та витрачених ним на лікування в період з 10 по 22 грудня 2015 року;

5. стягнути на його користь з ДП "Сумський облавтодор" ДАК "Автомобільні дороги України" заподіяну моральну шкоду в сумі 25000 грн.

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27 травня 2016 року в задоволенні позовних вимог відмовлено у зв'язку з їх необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду і постановлення нового рішення про задоволення позовних вимог з тих підстав, що судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, що у справі не були доведені обставини, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, що висновки суду не відповідають обставинам справи та що судом були порушені та невірно застосовані норми матеріального і процесуального права .

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається наступне.

Наказом директора ДП "Сумський облавтодор" від 25 жовтня 2007 року № 23-К ОСОБА_3 призначено на посаду начальника філії "Недригайлівський райавтодор" ДП "Сумський облавтодор" ДАК "Автомобільні дороги України" з 25 жовтня 2007 року (а.с.24).

20 листопада 2015 року директором ДП "Сумський облавтодор" був виданий наказ № 132 наступного змісту: "З метою підвищення виконавчої та виробничої дисципліни керівників структурних підрозділів ДП "Сумський облавтодор" наказую: 1. За невиконання вимог листа ДП "Сумський облавтодор" № 819 від 03.11.15 р., а саме ненадання фотоматеріалів виконаних робіт на ділянках автомобільних доріг, прилеглих до навчальних закладів, шкіл та дитячих садочків, начальників філій (за виключенням начальника філії "Сумська ДЕД") попередити. 2. В разі ігнорування в подальшому виконання завдань та вимог свого безпосереднього керівництва, пов'язаних з наданням звітності, до начальників філій застосовувати міри більш суворого дисциплінарного впливу" (а.с.12).

30 листопада 2015 року директором ДП "Сумський облавтодор" був виданий наказ №139 наступного змісту : "В зв'язку з неефективним використання коштів, отриманих від інших замовників та проведенням службового розслідування з означеного питання наказую: 1. Тимчасово, на період проведення перевірки та прийняття рішення за її результатами, відстрочити начальника філії "Недригайлівський райавтодор" ОСОБА_3 від виконання обов'язків" (а.с.10).

Названі накази № 132 і № 139 ОСОБА_3 просив скасувати як незаконні.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову про визнання незаконним і скасування наказу № 132 від 20 листопада 2015 року, висновки суду в цій частині відповідають матеріалам справи та вимогам закону, а доводи апеляційної скарги про протилежне не можна визнати обґрунтованими. При цьому виходить з наступного.

Зі змісту даного наказу вбачається, що, по-перше, ОСОБА_3 цим наказом не притягувався до передбаченої ст. 147 КЗпП дисциплінарної відповідальності; по-друге, названим наказом начальники філій лише попереджались про необхідність дотримуватись вимог керівника ДП "Сумський облавтодор", а також попереджались про те, що у подальшому у разі ігнорування вимог керівника вони будуть притягнуті до дисциплінарної відповідальності. Суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що назване попередження не можна розцінювати як притягнення до передбаченої законом дисциплінарної відповідальності.

Колегія суддів вважає, що у вищеназваній частині рішення суду ухвалене з дотриманням вимог діючого законодавства, зокрема ст.ст. 147-149 КЗпП.

В той же час колегія суддів вважає, що в іншій частині ухвалене у справі рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення у справі, оскільки суд помилився у визначенні характеру спірних правовідносин та у їх правовій оцінці. При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Відмовляючи в задоволенні позову про визнання незаконним наказу № 139 від 30 листопада 2015 року "Про відсторонення від займаної посади", суд першої інстанції виходив з того, що факт можливого неефективного використання коштів підприємства з боку позивача підтверджується наданими суду доказами, а тому директор ДП "Сумський облавтодор" правомірно відсторонив позивача від виконання обов'язків начальника філії "Недригайлівський райавтодор" і таке відсторонення здійснене на підставі ч.3 ст. 99 ЦК України.

З такими висновками суду колегія суддів погодитись не може, оскільки вони зроблені з порушенням норм матеріального права з наступних підстав.

Статтею 97 ЦК України передбачається, що 1. Управління товариством здійснюють його органи. 2. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ст. 99 ЦК України 1. Загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад. 2. Виконавчий орган товариства може складатися з однієї або кількох осіб. Виконавчий орган, що складається з кількох осіб, приймає рішення у порядку, встановленому абзацом першим частини другої статті 98 цього Кодексу. 3. Повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень. 4. Назвою виконавчого органу товариства відповідно до установчих документів або закону може бути "правління", "дирекція" тощо.

Колегія суддів вважає, що у директора ДП "Сумський облавтодор" не було передбачених ч.3 ст. 99 ЦК України підстав для відсторонення позивача від виконання обов'язків начальника філії "Недригайлівський райавтодор", оскільки за названою посадою ОСОБА_3 не можна віднести до "виконавчого органу", про який йде мова у названій нормі права з наступних підстав.

Статутом Публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" ( скорочена назва - ПАТ ДАК "Автомобільні дороги України", ідентифікаційний код 31899285) передбачено, зокрема, наступне :

1.1. Відкрите акціонерне товариство "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" створена на виконання Указу Президента України від 08.11.2001 р. № 1056 "Про заходи щодо підвищення ефективності управління дорожнім господарством України", відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 р. № 221 "Про утворення відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та інших законодавчих актів України.

1.2. Відповідно до Закону України "Про акціонерні товариства" та Наказу Державної служби автомобільних доріг України № 73 від 16.03.2011 р. Компанія визнається за типом публічним акціонерним товариством, що зазначено в найменуванні Компанії та Статуті.

1.3., 5.1. Засновником Компанії є Держава в особі Державної служби автомобільних доріг України.

5.2. Акціонером Компанії є Держава в особі Державної служби автомобільних доріг України.

10.1. Управління компанією здійснюють:

- Загальні збори акціонерного товариства - Вищий орган;

- Наглядова рада;

- Правління компанії ( за текстом - Правління або Виконавчий орган);

- Ревізійна комісія.

10.2.1. До прийняття рішення щодо приватизації Компанії, функції з управління корпоративними правами Держави виконуються безпосередньо, без скликання зборів акціонерів Державною службою автомобільних доріг України.

Після приватизації Компанії управління нею здійснюють загальні збори акціонерів в порядку, визначеному законодавством та цим Статутом.

Державна служба автомобільних доріг України здійснює управління Компанією шляхом прийняття рішень у формі відповідних письмових документів з питань, які віднесені до компетенції Вищого органу Компанії.

Вищий орган Компанії вправі приймати рішення з усіх питань діяльності Компанії, в тому числі і щодо тих, що віднесені до компетенції інших органів управління Компанією.

10.4.1. Виконавчим органом управління компанією, який здійснює оперативне керівництво її поточною діяльністю, є Правління. Обрання (призначення) та відкликання (звільнення) голови і членів Виконавчого органу Компанії відноситься до повноважень Вищого органу Компанії (якщо інше не передбачене цим Статутом або чинним законодавством).

10.4.5. Голова правління керує роботою Правління і несе персональну відповідальність за виконання покладених на Компанію завдань. Голова правління призначається та відкликається (звільняється) Вищим органом з урахуванням положень чинного законодавства та цього Статуту.

10.4.6. Відповідно до своєї компетенції Голова правління Компанією здійснює всі повноваження, що не віднесені до компетенції інших органів управління Компанією, зокрема:

6) приймає на роботу і звільняє з роботи працівників компанії. При цьому, за погодженням з Вищим органом, відбувається призначення/звільнення таких осіб: головного інженера, заступників голови правління, головного бухгалтера, начальників відділів компанії, а також директорів, голових інженерів, заступників директорів, головних бухгалтерів дочірніх підприємств. Застосовує до зазначених вище осіб заходи дисциплінарного стягнення або заохочення ( ас. 109-128).

Статутом Дочірнього підприємства "Сумський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" (скорочена назва - ДП "Сумський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України", ідентифікаційний код 31931024) передбачено, зокрема, наступне :

1.1 Дочірнє підприємство "Сумський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" створене відповідно до наказу Державної служби автомобільних доріг України від 09.04.2002 № 156 на власності ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", яке відповідно до Закону України "Про акціонерні товариства" та наказу Державної служби автомобільних доріг України № 73 від 16.03.2011 р. визнається за типом публічним акціонерним товариством, що зазначено в його найменуванні та статуті.

3.1. Підприємство є юридичною особою від дня його державної реєстрації.

3.3. Засновником підприємства є ПАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України".

3.8. За рішенням Засновника Підприємство може створювати на території України, а також за її межами філії, представництва та інша відокремлені підрозділи.

6.1. Управління підприємством здійснює директор, який призначається на посаду та звільняється з посади Засновником (за погодженням з Вищим органом Засновника) та діє на підставі контракту, що підписується з ним Головою правління ПАТ "ДАК" "Автомобільні дороги України".

6.3. Директор, зокрема:

- несе повну відповідальність за стан і діяльність Підприємства, дотримання фінансової, договірної та трудової дисципліни відповідно до чинного законодавства;

- визначає структуру та штати апарату Підприємства за погодженням з Ззасновником, приймає на роботу та звільняє працівників апарату Підприємства;

- визначає структуру та штати структурних підрозділів Підприємства, та за погодженням Засновником структуру та штати відокремлених підрозділів (філій).

Засновник не має права втручатися в оперативну та господарську діяльність Підприємства, за винятком питань, віднесених цим Статутом до права Засновника ( ас. 129-137).

Положенням Філії "Недригайлівський райавтодор" ДП "Сумський облавтодор" "ДАК "Автомобільні дороги України" (скорочена назва - Філія "Недригайлівський райавтодор" ДП "Сумський облавтодор") передбачено, зокрема, наступне :

1.1. Філія "Недригайлівський райавтодор" ДП "Сумський облавтодор" створена як відособлений структурний підрозділ ДП "Сумський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" реорганізованої та утвореної відповідно до наказу Державної служби автомобільних доріг України від 09.04.2002 №156.

3.1. Філія є відособленим підрозділом Підприємства, не є юридичною особою, діє відповідно до чинного законодавства і цього Положення.

3.2. Філія здійснює свою діяльність на принципах внутрішнього господарського розвитку, підпорядкованості та підзвітності органам управління Підприємства, а її керівник несе матеріальну, дисциплінарну відповідальність за стан фінансово-господарської діяльності і внутрішнього обліку цього підрозділу.

3.6. Філія визначає свою структуру, штатний розклад, кошторис на утримання апарату управління і подає директору Підприємства на затвердження.

6.1. Управління філією здійснює начальник, який призначається на посаду директором Підприємства.

Обґрунтовуючи свою правову позицію про наявність у відповідача підстав для відсторонення позивача від виконання обов'язків начальника філії, представник відповідача посилався на положення ч.3 ст. 99 ЦК. Проте, такі твердження представника відповідача колегія суддів вважає помилковими.

Частиною 3 статті 99 Цивільного кодексу України закріплений загальний порядок усунення членів виконавчого органу від виконання своїх обов'язків, а саме закріплене положення, відповідно до якого члени виконавчого органу товариства можуть бути усунені від виконання своїх обов'язків у будь який час, якщо в установчих документах не визначені підстави їх усунення.

Приймаючи до уваги, що ст. 99 ЦК наведена у главі 7 "Загальні положення про юридичну особу" колегія суддів вважає, що тільки у юридичної особи, а не у її структурних підрозділів (філій, відділів і т.і.) може бути Виконавчий орган (колегіальний, і в такому випадку він може мати назву - правління, дирекція, або одноособовий - директор, генеральний директор), повноваження якого можуть бути в будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень на підставі ч.3 ст. 99 ЦК.

При цьому колегія суддів керується висновками, зробленими у рішенні Конституційного Суду України від 12 січня 2010 року N 1-рп/2010 у справі за конституційним зверненням ТОВ "Міжнародний фінансово-правовий консалтинг" про офіційне тлумачення ч.3 ст. 99 Цивільного кодексу України.

Зокрема, у названому рішенні Конституційного Суду України зазначається, що усунення членів виконавчого органу товариства від виконання обов'язків (ч.3 ст. 99 ЦК) або відсторонення голови виконавчого органу товариства від виконання повноважень (абз. 1 ч. 2 ст. 61 Закону України "Про акціонерні товариства") за своєю правовою природою, предметом регулювання правовідносин і правовими наслідками відрізняється від відсторонення працівника від роботи на підставі статті 46 КЗпП.

При цьому у рішенні Конституційного Суду України зазначається наступне :

Управління товариством здійснюють його органи - загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом (частини перша, друга статті 97 Цивільного кодексу). У товариствах, в яких законом передбачено утворення виконавчого органу, здійснення управлінської діяльності покладено на нього.

Виконавчий орган товариства вирішує всі питання, пов'язані з управлінням поточною діяльністю товариства, крім питань, що є компетенцією загальних зборів учасників товариства або іншого його органу. Здійснюючи управлінську діяльність, виконавчий орган реалізує колективну волю учасників товариства, які є носіями корпоративних прав. Керівник та інші члени виконавчого органу, здійснюючи управління товариством у межах правил, встановлених статутними документами, зобов'язані діяти виключно в інтересах товариства та його учасників (ст.ст.99, 145, 147, 159, 161 ЦК; ст.89 ГКУ; ст.ст.47, 62, 63 Закону України "Про господарські товариства"; ст.ст.52, 58, 59, 60, 61 Закону України "Про акціонерні товариства").

Підставою набуття виконавчим органом товариства повноважень є факт його обрання (призначення) загальними зборами учасників (акціонерів) як вищого органу управління товариством або, як зазначено у ч.5 ст. 58 Закону України "Про акціонерні товариства", укладення з членом виконавчого органу товариства трудового договору, який від імені товариства може підписувати голова наглядової ради чи особа, уповноважена на те наглядовою радою (ч.1 ст.98, ч.1 ст.99 ЦК, ч.1 ст.23, п."г" ч.5 ст.41, ч.1 ст.59 Закону України "Про господарські товариства").

Реалізація учасниками товариства корпоративних прав на участь у його управлінні шляхом прийняття компетентним органом рішень про обрання (призначення), усунення, відсторонення, відкликання членів виконавчого органу цього об'єднання стосується також наділення або позбавлення їх повноважень на управління товариством. Такі рішення уповноваженого на це органу мають розглядатися не в межах трудових, а корпоративних правовідносин, що виникають між товариством і особами, яким довірено повноваження з управління ним.

У зв'язку з цим "усунення" відповідно до ч.3 ст. 99 Цивільного кодексу є дією уповноваженого органу товариства, спрямованою на унеможливлення здійснювати членом його виконавчого органу в межах корпоративних відносин з товариством повноважень у сфері управлінської діяльності. Необхідність такої норми зумовлено специфічним статусом члена виконавчого органу, який отримав від уповноваженого органу товариства право на управління. За природою корпоративних відносин учасникам товариства має бути надано можливість у будь-який час оперативно відреагувати на дії особи, яка здійснює представницькі функції зі шкодою для інтересів товариства, шляхом позбавлення її відповідних повноважень.

Таким чином, приймаючи до уваги проведений Конституційним Судом України аналіз діючого законодавства, можна зробити висновок про те, що особу, яка займає посаду начальника філії, не можна вважати виконавчим органом товариства, про який йде мова у ч.3 ст. 99 ЦК України. При цьому колегія суддів виходить з наступного.

1. Підставою набуття виконавчим органом товариства повноважень є факт його обрання (призначення) загальними зборами учасників (акціонерів) як вищого органу управління товариством або укладення з членом виконавчого органу товариства трудового договору, який від імені товариства може підписувати голова наглядової ради чи особа, уповноважена на те наглядовою радою.

В той же час відповідно до п. 6.1. Положення про Філію позивач був призначений на посаду начальника філії директором ДП "Сумський облавтодор", який при цьому укладав трудовий договір від свого імені в силу наданих йому повноважень на управління Підприємством як юридичною особою (п. 6.3.Статуту ДП "Сумський облавтодор", який передбачає, що директор Підприємства, зокрема, несе повну відповідальність за стан і діяльність Підприємства, дотримання фінансової, договірної та трудової дисципліни відповідно до чинного законодавства; визначає структуру та штати структурних підрозділів Підприємства, та за погодженням Засновником структуру та штати відокремлених підрозділів (філій). Засновник не має права втручатися в оперативну та господарську діяльність Підприємства, за винятком питань, віднесених цим Статутом до права Засновника).

2. Виконавчий орган товариства вирішує всі питання, пов'язані з управлінням поточною діяльністю товариства, при цьому реалізує колективну волю учасників товариства, які є носіями корпоративних прав.

В той же час відповідно до Положення про філію "Недригайлівський райавтодор" начальник філії здійснює управління тільки філією, як структурним підрозділом товариства.

3. Учасники товариства реалізують свої корпоративні права на участь у його управлінні у тому числі шляхом наділення (позбавлення) членів виконавчого органу повноваженнями на управління товариством;

специфічний статус члена виконавчого органу полягає в отриманні від уповноваженого органу товариства права на управління товариством;

виконавчий орган товариства здійснює представницькі функції товариства;

"усунення" відповідно до ч.3 ст. 99 ЦК є дією уповноваженого органу товариства, спрямованою на унеможливлення здійснювати членом його виконавчого органу в межах корпоративних відносин з товариством повноважень у сфері управлінської діяльності.

В той же час позивач, обіймаючи посаду начальника філії, не наділявся учасниками товариства повноваженнями на управління товариством;

начальник філії не здійснює представницьких функцій товариства, а представляє тільки інтереси філії або Підприємства за дорученням його директора. Начальник філії підпорядковується лише директору ДП "Сумський облавтодор" (відповідно до п.п. 3.2, 3.3 Положення : філія підзвітна тільки органам управління ДП "Сумський облавтодор"; філія може від імені і за дорученням директора Підприємства укладати певні договори ( ас.28));

крім того, у начальника філії відсутні будь-які корпоративні відносини з товариством, він призначається на посаду (звільняється з посади) директором ДП "Сумський облавтодор" відповідно до вимог КЗпП України.

У зв'язку з вищенаведеним колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що відсторонення позивача від посади начальника філії регулюється положеннями ч.3 ст. 99 ЦК.

Колегія суддів вважає, що спірні правовідносини регулюються положеннями ст. 46 КЗпП України, відповідно до якої відсторонення працівників від роботи власником або уповноваженим ним органом допускається у разі: появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп'яніння; відмови або ухилення від обов'язкових медичних оглядів, навчання, інструктажу і перевірки знань з охорони праці та протипожежної охорони; в інших випадках, передбачених законодавством.

Під час розгляду справи відповідач не навів мотивів і не надав відповідних доказів на підтвердження своїх доводів про правомірне відсторонення позивача від займаної посади, яке б узгоджувалось з положеннями ст. 46 КЗпП. Зокрема, відповідач не назвав випадки, передбачені законодавством, які б надавали йому право на відсторонення позивача від займаної посади.

За наведених обставин колегія суддів вважає, що під час розгляду справи знайшли своє підтвердження доводи позивача про порушення відповідачем його трудових прав, пов'язаних з усуненням його від виконання трудових обов'язків начальника філії, тому вони підлягають судовому захисту.

Наказ № 139 від 30 листопада 2015 року про відсторонення позивача від займаної посади підлягає скасуванню як незаконний.

В той же час слід зазначити, що обраний позивачем спосіб захисту своїх порушених трудових прав - шляхом поновлення його на посаді, - не відповідає характеру цього порушення, тому, керуючись положеннями ст. 4 ЦПК України, колегія суддів вважає, що порушені трудові права позивача підлягають захисту в судовому порядку шляхом визнання незаконним його відсторонення від займаної посади, усунення перешкод у виконанні трудових обов'язків, покладення на відповідача зобов'язання допустити ОСОБА_3 до виконання трудових обов'язків начальника філії "Недригайлівський райавтодор".

Колегія суддів не знаходить підстав для задоволення позову про відшкодування майнової шкоди, яку позивач обґрунтовує тим, що від незаконних дій директора ДП "Сумський облавтодор", в результаті яких він втратив роботу, у нього виник гіпертоничний криз, стенокардія, депресивний стан, безсоння, запаморочення, у зв'язку з чим він знаходився на амбулаторному і стаціонарному лікуванні, змушений був витрачати особисті кошти сумі 1738 грн. 96 коп. на придбання ліків. При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Отже, відповідальність за завдану шкоду може наставати лише за наявності підстав, до яких законодавець відносить: наявність шкоди; протиправну поведінку заподіювача шкоди; причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вину. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Колегія суддів вважає, що позивач не надав належних доказів, які б свідчили про наявність причинного зв'язку між майновою шкодою, пов'язаною з придбанням ліків, та протиправною поведінкою відповідача, пов'язаною з відстороненням від посади.

Як на підставу для задоволення позову про стягнення моральної шкоди в сумі 25000 грн. позивач посилався на те, що така шкода йому заподіяна неправомірним відстороненням від роботи.

Колегія суддів вважає, що названий позов про стягнення моральної шкоди не підлягає задоволенню. Встановлено, що на протязі всього періоду відсторонення від роботи позивачу виплачувалась заробітна плата. За таких обставин колегія суддів вважає, що постановлене у даній справі рішення суду, яким констатований факт порушення трудового права позивача і яким поновлені права позивача на виконання трудових обов'язків начальника філії, - є достатньою справедливою сатисфакцією за шкоду, яка стверджується.

Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України з ДП "Сумський облавтодор" ДАК "Автомобільні дороги України" підлягає стягненню 1157 грн. 52 коп. судового збору в дохід держави .

Керуючись ст. 303, п.2 ч.1 ст.307, пп. 2, 3, 4 ч.1 ст.309, ст.ст.313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27 травня 2016 року в частині відмови у задоволенні позову про визнання незаконним і скасування наказу № 132 від 20 листопада 2015 року залишити без змін.

В іншій частині рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27 травня 2016 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати незаконним і скасувати наказ № 139 від 30 листопада 2015 року "Про відсторонення від займаної посади".

Усунути перешкоди у виконанні ОСОБА_3 трудових обов'язків, зобов'язавши Дочірнє підприємство "Сумський облавтодор" Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України" допустити ОСОБА_3 до виконання трудових обов'язків начальника філії "Недригайлівський райавтодор".

В іншій частині у задоволенні позову відмовити у зв'язку з його необґрунтованістю.

Стягнути з Дочірнього підприємства "Сумський облавтодор" Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України" 1157 грн. 52 коп. судового збору в дохід держави за наступними реквізитами: код бюджетної класифікації доходів 22030101, рахунок 31211206780002, одержувач УК у м. Сумах (м. Суми), 22030001, банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області, ЄДРПОУ 37970593, МФО 837013. Призначення платежу: *;101;НОМЕР_1;Судовий збір, за позовом ОСОБА_3, Апеляційний суд Сумської області.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий -

Судді -