Ухвала суду № 59366298, 29.07.2016, Звенигородський районний суд Черкаської області

Справа № 694/1445/15-ц Провадження №2-п/694/11/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

29.07.2016 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області

у складі:головуючої судді Гончаренко Т.В.

при секретарі Блискавці А.С.

з участю: заявниці ОСОБА_1

представника позивачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Звенигородка справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 29 червня 2016 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні будинком,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із заявою про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні будинком. Заява мотивована тим, що в судовому засіданні, коли виносилось рішення суду, вона присутня не була, судова повістка на цей день їй не направлялась про день слухання справи її не повідомляли, ОСОБА_1 в жодному повідомлені не розписувалась. Із місця проживання вона нікуди не вибувала, постійно була вдома, так я хворіла на захворювання ніг і їй важко пересуватись, про те, що відбувся суд вона узнала випадково. В суді дізналась, що було дане оголошення в газету про день слухання справи нібито вона виїхала з місця проживання і знаходиться невідомо де. Посилається на те, що є циганкою, неграмотною, газет не читає і що працівники пошти могли їй вручити повідомлення під розписку.

Вважає, що рішення суду незаконне, оскільки не притягнуто до участі в справі осіб, що зареєстровані та проживають в будинку. Це чоловік заявниці ОСОБА_5, син ОСОБА_6 та син ОСОБА_7, його дружина ОСОБА_8 та малолітня дитина Аріана. Крім цього її чоловік ОСОБА_5 буде звертатись до суду про визнання договору купівлі- продажу будинку недійсним та визнання за ним права власності на 1/2 частину та позовна заява уже готова для подачі до суду.

Представник позивачів ОСОБА_2 просила відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, так як рішення суду від 29.06.2016 року винесене з дотриманням процесуальних вимог та норм ЦПК, відповідач повідомлялась судом про розгляд справи належним чином, підстав для скасування заочного рішення не має та відповідачем не надано підтверджуючих доказів неявки відповідача з поважних причин.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 просила скасувати заочне рішення та призначити справу на новий розгляд, так як на час розгляду справи перебувала на лікуванні та не мала можливості з"являтись на судові засідання.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Так на час розгляду справи відповідач була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні 16.03.2016 року ОСОБА_1 давала особисто покази, які були зафіксовані та враховані при винесенні рішення 29 червня 2016 року.

В судове засідання призначене на 04.04.2016 р. учасники судового процесу не з»явилися, по невідомій суду причині, від ОСОБА_1 жодних клопотань чи заяв на канцелярію суду не надходило, а тому розгляд справи було відкладено.

На наступне судове засідання призначене на 16.05.2016 р. відповідачка ОСОБА_1 не зявилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, в підтвердження в матеріалах справи міститься довідка про доставку СМС повідомлення, з відміткою доставлено 25.04.2016 р. о 16-13 год. на номер телефону 38(096) 7099319, одержувач ОСОБА_1, а тому відповідачу ОСОБА_1 було повторно направлено повістку з наступною датою розгляду справи на 13 червня 2016 року на 09-00 год., на вказану дату і час було опубліковано оголошення про виклик відповідача ОСОБА_1 в газеті «Черкаський край» № 40 (20077) від 20.05.2016 року. За аналогічною неявкою відповідача ОСОБА_1 відкладеного розгляд справи на 29.06.2016 року, повідомлення про судове засідання здійснювалось через оголошення в газеті «Черкаський край» № 48 від 17.06.2016 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. При цьому, фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 76 ЦПК України, якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування.

Згідно пояснень заявниці ОСОБА_1, вона не мала можливості приходити на судові засіданні, так як знаходилась на лікуванні, в той же час заявницею не було надано суду документально підтверджуючих доказів, що вона в період розгляду справи знаходилась на лікуванні. Окрім того заявниця в судовому засіданні спростувала зазначене в заяві про свою грамотну необізнаність, вказавши, що вона достатньо добре вміє читати та писати.

Таким чином, суд вважає, що відповідач про розгляд справи була повідомлена належним чином.

У відповідності до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення пояснення заявниці не знайшли свого підтвердження та належного обгрунтування.

Суд також вважає, що обставини на які посилається відповідач, не мають істотного значення для правильного вирішення справи, оскільки відповідач мав можливість повідомити суд про неможливість прибуття до судового засідання, а також надати заперечення щодо позовних вимог, у тому числі звернутись із зустрічним позовом, що роз"яснювалось судом, також відповідач давала пояснення по позову в судовому засіданні 16.03.2016 року

Керуючись ст.ст. 208-209, 231- 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 29 червня 2016 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні будинком - залишити без задоволення.

Роз»яснити ОСОБА_1 про право апеляційного оскарження рішення суду від 29 червня 2016 року до апеляційного суду Черкаської області в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Звенигородського

районного суду ОСОБА_9