Ухвала суду № 59366235, 29.07.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11-сс/785/1074/16

Номер справи місцевого суду: 504/1881/16-к

Головуючий у першій інстанції Вінська

Доповідач Грідіна Н. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Грідіної Н.В.

суддів Балабана В.Ф., Потаніна О.О.

секретаря судового засідання Ярахмедова Є.О

з участю прокурора Торгана-Мосійчука В.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Одеси від 16.06.2016 року, якою задоволено клопотання заступника начальника СВ Комінтернівського ВП ГУНП в Одеської області Галай А.Ю. про накладення арешту на майно, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12016160330000225 від 11.02.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання начальника СВ Комінтернівського ВП ГУНП в Одеської області Галай А.Ю. про накладення арешту на майно, виявлене та вилучене під час обшуку 14.06.2016 року, а саме на патрони 12 калібру у кількості 31 штук, магазин до карабіну чорного кольору із патронами калібром 7,62x39 у кількості 10 штук, магазин до карабіну коричневого кольору із патронами калібром 7,62x39 у кількості 30 штук, полімерний пакет із патронами 9 мм «Соба» у кількості 11 штук, предмет зовні схожий на автомат Калашникова-47 із маркуванням «НОМЕР_1,62x39 1960 НОМЕР_2 НОМЕР_3» без магазину, гладкоствольну рушницю «Хасан НОМЕР_4», предмет зовні схожий на кортик із номером НОМЕР_5. вісім пультів до сигналізації, диктофон «Олімпус», два цифрових фотоапарати «Олімпус» із картками пам'яті, мобільний телефон «Метро ПЦС», мобільний телефон «Самсунг СПХ А-920», мобільний телефон «Нокіа Ц 3-01.5» імей НОМЕР_6 чіп-карту оператора «Київстар» із маркуванням НОМЕР_7. чіп-карту оператора «Ді-джус» із маркуванням НОМЕР_8. чіп-карта оператора «Лайф» із маркуванням НОМЕР_9 купюру номіналом 100 доларів США СВ57369841В2. купюру номіналом 100 доларів США К100577542А 19, купюру номіналом 10 доларів США СК31032133А К11. коробку до мобільного телефону «Глобекс» імей НОМЕР_10, коробка до мобільного телефону «Флай» імей НОМЕР_11 та НОМЕР_12, дозвіл на зброю НОМЕР_13 на ім'я ОСОБА_2 на гладкоствольну рушницю «Хасан НОМЕР_4», дозвіл на зберігання та носіння зброї НОМЕР_14 на ім'я ОСОБА_2 на нарізний карабін 7,62x39 «НОМЕР_15,62x39 1960 НОМЕР_2 НОМЕР_16», студентський квиток Одеської юридичної академії НОМЕР_17 на ім'я ОСОБА_4 виданий 01.09.2014 та патрони калібром 5,45 мм із маркуванням 270/82 у кількості 13 штук та із маркуванням 60/80 30 штук у кількості 30 штук, заборонивши будь якій особі, розпоряджатися будь-яким чином цим майном та використовувати його.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, просить вищезазначену ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого та повернути вилучене майно, посилаючись не те, що в ухвалі слідчого та в клопотанні про арешт майна не зазначені підстави для накладенню арешту на майно, вилучене 14.06.2016 року в ході проведення обшуку, а також вилучене майно ніяким чином не відноситься до зазначеного кримінального провадження.

Також, в апеляційній скарзі захисник зазначив, що жодній особі за кримінальним провадження повідомлення про підозру не пред'явлено, його підзахисні не є підозрюваними, а також слідчий суддя при розгляді клопотання не врахував, що на всю вилучену зброю є дозвільні документи.

Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що в задоволенні апеляційної скарги має бути відмовлено з наступних підстав.

Згідно ст. 170 ч.ч. 1-4 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку .

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

4. У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Згідно вимог ст. 171 КПК України, в клопотанні слідчого зазначено підстави та мету, передбачені ст. 170 КПК України, а також обґрунтування необхідності арешту майна.

Зокрема, в клопотанні слідчого зазначено, що до ЄРДР за №12016160330000225 від 11.02.2016 року внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

14.06.2016 року, на підставі ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської про надання дозволу на обшук, зокрема, з метою виявлення зброї (справа № 504/1557/16-к, №1-кс/504/395/16, працівниками Комінтернівського відділу поліції ГУ Одеській області проведено обшуку будинку 14, вул. 44-а лінія, пос. Шевченко в м. Одеса. Під час проведення обшуку виявлена зброя, зазначене в клопотанні слідчого, яка зберігалась у будинку із порушенням норм зберігання мисливської зброї (а.п. 5, 6-7).

Крім того, під час обшуку виявлено та вилучено предмет зовні схожий на кортик із номером НОМЕР_5, вісім пультів до сигналізації, диктофон «Олімпус», два цифрових фотоапарати «Олімпус» із картками пам'яті, мобільний телефон «Метро ПЦС», мобільний телефон «Самсунг СПХ А-920», мобільний телефон «Нокіа Ц 3-01.5» НОМЕР_6 чіп-карту оператора «Київстар» із маркуванням НОМЕР_18, чіп-і оператора «Ді-джус» із маркуванням НОМЕР_19, чіп-карта оператора «Лайф» із маркувг НОМЕР_9 купюру номіналом 100 доларів США СВ57369841В2, купюру номіналом 100 доларів і КІ00577542А 19, купюру номіналом 10 доларів США СК31032133А К11,коробку до мобільного теле «Глобекс» імей НОМЕР_10, коробка до мобільного телефону «Флай» імей НОМЕР_20« НОМЕР_12, дозвіл на зброю НОМЕР_13 на ім'я ОСОБА_2 на гладкоствольну рушницю «Хасан НОМЕР_4», дозвіл на зберігання та носіння зброї НОМЕР_14 на ім`я ОСОБА_2 нарізний карабін 7,62x39 «НОМЕР_1,62x39 1960 НОМЕР_21 НОМЕР_3», студентський к Одеської юридичної академії НОМЕР_17 на ім'я ОСОБА_4 виданий 01.09.2014 року. Також під час обшуку будинку на шафі, що у спальні ОСОБА_2, виявлено та вил патрони калібром 5,45 мм із маркуванням 270/82 у кількості 13 штук та із маркуванням 60/80 30 шт кількості 30 штук.

Таким чином, на підставі наведеного, в клопотанні встановлено, що зібрані матеріали досудового розслідування вказують на те, що вилучені в ході огляду предмети, речі та документи можуть містити інформацію, яка може мати доказове значення по вказаному кримінальному провадженні, а також можуть бути отримані злочинним шляхом.

Відповідно до вимог ст. 173 ч. 2 КПК України, в ухвалі слідчого судді зроблений обґрунтований висновок про те, що 14.06.2016 року обшук проведений відповідно до вимог законодавства, на підставі ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Одеси від 14.06.2016 року, при наявності правових підстав, що виправдовують ступінь втручання в права власників майна.

Також в ухвалі слідчого судді встановлена можливість використання вилученого майна, як доказу в кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за ознаками ст. 187 ч. 2 КК України.

Зокрема, в ухвалі слідчого судді зазначено, що в ході досудового розслідування встановлено, що 11.02.2016 о 10.30 год. троє невстановлених осіб, знаходячись на території колишньої ферми, розташованої біля с. Красносілка Комінтернівського району Одеської області, погрожуючи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 застосуванням предмету ззовні схожого на пістолет, заволоділи майном потерпілого ОСОБА_5 на загальну суму 25000 грн. та потерпілої ОСОБА_6 на загальну суму 526 грн.

Проведеними в ході досудового розслідування слідчими діями встановлено, що 10.02.2016 року на мобільний термінал потерпілого ОСОБА_5, абонентський номер якого НОМЕР_22, зателефонував раніше не відомий чоловік з абонентського номеру НОМЕР_23 та запропонував придбати в нього горіхи. Під час бесіди ОСОБА_5 з невідомим обговорили умови продажу, після чого 11.02.2016 йому було запропоновано прибути до с. Красносілка Комінтернівського району Одеської області де і планувалася згода куплі - продажу. Зі слів потерпілого, починаючи з 10.02.2016 року і до моменту скоєння відносно нього злочину не встановлений чоловік неодноразово телефонував йому, при цьому в день вчинення злочину координував його маршрут до місця пригоди. Прибувши в назначене місце зустрічі, ОСОБА_5 разом зі своєю знайомою ОСОБА_6 звернули увагу на автомобіль марки «BMW», темно-синього кольору, реєстраційний знак держави Польща НОМЕР_24, який стояв на узбіччі дороги. В подальшому з вказаного автомобіля вибігло двоє молодих чоловіків, які погрожуючи застосуванням предмету ззовні схожого на пістолет, скоїли відносно них розбійний напад, при цьому водій з автомобілю не виходив. Після вчинення злочину на автомобілі марки «BMW» невідомі з місця пригоди зникли в напрямку м. Одеси.

В результаті першочергових слідчих (розшукових) дій, направлених на встановлення вказаного автомобілю, біля будинку АДРЕСА_3 що в межах Суворовського району м. Одеси, було виявлено та вилучено автомобіль марки «BMW», темно-синього кольору, реєстраційний знак держави Польща - НОМЕР_24. В подальшому отримано відомості, що до вказаного злочину причетний ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та фактично мешкає в квартирі АДРЕСА_1.

Після скоєння злочину на місце пригоди прибула ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканка АДРЕСА_2 яка являється матір'ю ОСОБА_4 Знаходячись на місці пригоди, остання намагалася тиснути на потерпілих, при цьому покривала діяльність свого сина та його товаришів, відмовлялася повідомити про його місце знаходження. Вказані дані підтверджуються показами потерпілих ОСОБА_5 і ОСОБА_6, а також свідка ОСОБА_8, аналізом моніторингу, отриманого з місця пригоди, аналізом роздруківок мобільних терміналів, якими користуються особи, які підозрюються в причетності до вчинення кримінального правопорушення.

До вчинення кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та фактично проживає в квартирі АДРЕСА_4, у якого за місцем мешкання міг зберігатися мобільний термінал марки "Нокіа 3310", підключений до оператора мобільного зв'язку «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_25, мобільний термінал "Самсунг", підключений до оператора мобільного зв'язку ПРАТ «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_26, реєстраційні документи на автомобілі "ВАЗ 2106" та «Мерседес 608» на ім'я ОСОБА_5, зброя та інші млі термінали і сім-карти, які ОСОБА_7 міг використовувати під час вчинення кримінального правопорушенням.

Апеляційний суд вважає, що в ухвалі слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про те, що органами досудового розслідування надано достатньо доказів,що вказують на вчинення кримінального правопорушення, вилучене може бути предметом та доказом кримінального правопорушення, а також може нести на собі сліди кримінального правопорушення. В оскаржуваній ухвалі слідчого судді була обґрунтовано зазначена наявність правових підстав для арешту майна, передбачених ст. 170 ч.ч.1-4 КПК України.

Крім того, при розгляді апеляційної скарги прокурор пояснив, що органи досудового слідства вважають необхідним призначити проведення експертних досліджень на предмет відповідності вилученого майна (зброї) дозвільним документам.

З наведених підстав доводи апеляційної скарги про те, що накладення арешту на майно є незаконним,оскільки це майно не має відношення до кримінального провадження, жодній особі про підозру не повідомлено та до клопотання не було додано документів, якими слідчий обґрунтовує клопотання, не можуть бути прийняті до уваги.

При таких обставинах, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки її доводи є неспроможними, ухвала слідчого судді відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 376 ч. 2,404,405,419,422 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Одеси від 16.06.2016 року, якою задоволено клопотання заступника начальника СВ Комінтернівського ВП ГУНП в Одеської області Галай А.Ю. про накладення арешту на майно, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12016160330000225 від 11.02.2016 року, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Одеської області є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 02.08.2016 року о 10:00 год в приміщення апеляційного суду Одеської області.

Судді:

Н.В. Грідіна В.Ф. Балабан О.О. Потанін