Рішення № 59366221, 26.07.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/2596/16

Головуючий у першій інстанції Васильків О. В.

Доповідач Процик М. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючої судді Процик М.В.

суддів Дрішлюка А.І., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Перша», Моторно (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Перша» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 січня 2016 року в частині відшкодування майнової шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

23.02.2015 року ОСОБА_2 і ОСОБА_3 звернулися до суду із вищевказаним позовом до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія (далі ПрАТ СК) «Перша» та Моторно (транспортного) страхового бюро України (далі МТСБУ). Уточнивши свої позовні вимоги в процесі розгляду справи, позивачі просили стягнути на користь ОСОБА_2 з ПрАТ «СК «Перша» та МТСБУ солідарно відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 45898,93 грн.; стягнути на користь ОСОБА_2 з відповідачів солідарно відшкодування моральної шкоди у розмірі 30000 грн., та стягнути на користь ОСОБА_3 відшкодування моральної шкоди у розмірі 100000,00 грн. В обґрунтування позову позивачі посилались на те, що 19.02.2012 року з вини водія ОСОБА_4, який керував автомобілем марки «ГАЗ-2402», сталася ДТП, внаслідок чого було пошкоджено автомобіль марки «Chevrolet Epica», який належить ОСОБА_2, та завдано шкоди здоров'ю обох позивачів. У зв'язку з тим, що матеріальна шкода та заподіяна моральна шкода, позивачам страховою компанією не відшкодована, вони були змушені звернутися до суду із позовом.

В останнє судове засідання позивач ОСОБА_2 і ОСОБА_3 не з'явилися. Позивач та представник позивача ОСОБА_3 подали заяву про розгляд справи за їх відсутності, вказуючи на те, що ОСОБА_5 відлетіла до США на один рік. (а.с.190-193)

В процесі розгляду справи позивач ОСОБА_2 пояснював, що про настання страхового випадку Страхову компанію «Перша» належно повідомляв і надавав страховій компанії увесь необхідний пакет документів, у тому числі заяву про виплату страхового відшкодування; водночас вказував, що сума збитків, визначена висновком експерта № 258 від 06.04.2012 року не покриває витрат, які він понесене у разі проведення відновлювального ремонту свого автомобіля. Крім того, зазначив, що у зв'язку із пошкодженням внаслідок ДТП правої передньої двері автомобіля, він змушений був здійснити заміну дверних замків усіх дверей, оскільки було пошкоджено електронну систему закриття дверей автомобіля, що призвело до додаткових витрат, які не враховані висновком експерта № 258 від 06.04.2012 року, а також не врахованою є інфляція, та автомобіль досі не відремонтований.

Представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 у судових засіданнях, в яких приймала участь, посилалась на те, що ОСОБА_3 внаслідок ДТП зазнала тілесних ушкоджень, які судово-медичним експертом визначено як ушкодження середньої важкості, а тому просила задовольнити вимоги щодо відшкодування моральної шкоди.

Представник відповідача - ПрАТ СК "Перша" проти позову заперечував, посилаючись на те, що позивачі заяви про страхове відшкодування не подавали, про банківські реквізити, на які має бути перераховане страхове відшкодування не повідомляли, у зв'язку з чим страхова компанія не могла здійснити виплату страхового відшкодування; а тому оскільки заяву про виплату страхового відшкодування протягом встановленого законом однорічного строку не було подано вимоги позивача ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди у зв'язку з пошкодженням автомобіля не підлягають задоволенню. Щодо вимог позивача про відшкодування матеріальних витрат на лікування після ДТП у розмірі 5270,00 грн. представник ПрАТ СК "Перша" позовні вимоги визнав у повному обсязі. Стосовно вимог позивачів про відшкодування моральної шкоди, представник пояснював, що страхова компанія визнає заявлені вимоги в межах 5 % ліміту, зазначеного п. 9.3 ст. 9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», тобто у сумі до 5000 грн. на кожного потерпілого.

Представник Моторно (транспортного) страхового бюро України у судове засідання не з'явився, позов не визнавав, просив розглядати справу за відсутності представника МТСБУ. В письмових запереченнях представник МТСБУ вказував, що не є належним відповідачем у цій справі, оскільки автомобіль марки «ГАЗ», р/н НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_4 на момент ДТП був забезпечений полісом № АА/4979305 ПрАТ СК «Перша»; водночас вказував на те, що потерпілим порушено порядок отримання страхового відшкодування, оскільки він з 2012р. не подавав заяву про виплату страхового відшкодування, тим самим не виразив свою згоду на отримання страхового відшкодування. (а.с.135)

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 18 січня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 і ОСОБА_3, - задоволено частково.

Стягнуто з ПрАТ СК «Перша» /ЄДРПОУ 31681672/ на користь ОСОБА_2 суму матеріальної шкоди у розмірі 44154,39 грн. / сорок чотири тисячі сто п'ятдесят чотири гривні 39 копійок/.

Стягнуто з ПрАТ СК «Перша» /ЄДРПОУ 31681672/ на користь ОСОБА_2 суму моральної шкоди у розмірі 5000 грн. /п'ять тисяч гривень/.

Стягнуто з ПрАТ СК «Перша» /ЄДРПОУ 31681672/ на користь ОСОБА_3 суму моральної шкоди у розмірі 5000 грн. /п'ять тисяч гривень/.

Стягнуто з ПрАТ СК «Перша» на користь держави судовий збір у розмірі 5415,44 грн. /п'ять тисяч чотириста п'ять гривень 44 копійки/. В іншій частині вимог - відмовлено.

В апеляційній скарзі ПрАТ СК «Перша» просить рішення суду від 18.01.2016 року частково скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заявлених ним позовних вимог до ПрАТ СК «Перша» в частині стягнення на його користь 38884,39 грн. страхового відшкодування за пошкоджений під час ДТП належний йому автомобіль, а також стягнути належний розмір судового збору, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, на невідповідність висновків суду обставинам справи, та на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

У решті рішення суду сторонами не оскаржено.

Апеляційну скаргу підтримало МТСБУ, надіславши письмові пояснення і вказуючи на неподання позивачем страховику заяви про виплату страхового відшкодування.(т.1а.с.229)

Проти апеляційної скарги заперечує позивач ОСОБА_2 та його представник.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в межах оскарження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду в частинівідшкодування майнової шкоди скасуванню з ухваленням в скасованій частині нового рішення про часткове задоволення позову, з наступних підстав.

За правилами ст. 309 ч. 1 п. 1, 3, 4 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального і процесуального права.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_2 і ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що 19.02.2012 року сталася ДТП, винуватцем якої був ОСОБА_4, і цивільна відповідальність якого була застрахованою ПрАТ СК «Перша», що ОСОБА_4 помер, що ОСОБА_2 страхову компанію було своєчасно сповіщено про настання страхового випадку і надано необхідний пакет документів, що позивач з поважних причин не надав страховій компанії заяву про страхове відшкодування, оскільки був змушений приділяти увагу відновленню стану свого здоров'я, а тому саме страхова компанія повинна нести відповідальність перед позивачами.

З такими висновками суду колегія суддів погоджується частково.

У відповідності зі ст. 988 ч.1 п.3 ЦК України, ст. ст. 6,9, 22,28 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції чинній на момент виникнення правовідносин) страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк встановлений договором; страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час ДТП, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором; при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи; шкода заподіяна майну - це шкода пов'язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу, з евакуацією транспортних засобів з місця ДТП, у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку встановленому законодавством, з евакуацією транспортного засобу; якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки…

Із матеріалів справи вбачається, що 19.02.2012 року о 12.55 год. ОСОБА_4, керуючи автомобілем марки «ГАЗ-2402» р/н НОМЕР_5, та здійснюючи рух в м. Одесі по вул. Фонтанська дорога, порушив вимоги п.п. 12.1, 16.3, 16.11, 33 Правил дорожнього руру України, що призвело до зіткнення з належним ОСОБА_2 автомобілем марки «Chevrolet Epica» р/н НОМЕР_4. Внаслідок ДТП вказані автомобілі отримали механічні пошкодження. За висновком судово-медичної експертизи № 266 та № 263 від 31.01.2013 року внаслідок вказаної ДТП водію ОСОБА_2 та пасажиру ОСОБА_3 було завдано тілесні ушкодження середньої тяжкості. (а.с.174-185) Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_6 від 11.06.2012р. винуватець ДТП ОСОБА_4 помер. Наведені обставини підтверджуються постановою старшого прокурора прокуратури Одеської області Захарєва О.Б. від 07.08.2013 року про закриття кримінального провадження № 12012170110000431 від 14.12.2012 року, у зв'язку зі смертю підозрюваного ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. (а.с.168-170, 6-8) У відповідності з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА / 4979305 цивільна відповідальність ОСОБА_4 була застрахована ПрАТ СК "Перша", при цьому ліміт відповідальності за шкоду завдану життю і здоров'ю на одного потерпілого складав 100 тис. грн., а ліміт відповідальності за шкоду, завдану майну потерпілого складав 50 тис. грн., франшиза визначена сторонами у сумі 510 грн. (а.с.34) На підтвердження понесення витрат у зв'язку з ушкодженням здоров'я позивачами надано суду першої інстанції виписки із історії хвороби, квитанції до прибуткового касового ордеру. (т.1а.с.4-5,56-57,125-126,127-128,153-155) На підтвердження розміру матеріальної шкоди завданої ОСОБА_2 у зв'язку з ушкодженням автомобіля суду першої інстанції надано: акт виконаних робіт по евакуації транспортного засобу, наряди-замовлення і квитанції по оплаті евакуатора і зберігання, по оплаті комплекту замків автомобіля, перепрограмування ключа, зняття лівої двері, висновок судової автотоварознавчої експертизи № 2687 від 07.09.2015р., згідно з яким вартість майнової шкоди володільцю автомобіля марки «Chevrolet Epica» р/н НОМЕР_4, за станом на 19.02.2012р. складає 15246,29 грн., а на день складання висновку - 28761,06 грн.. (т.1а.с.13-16,71-93)

Із матеріалів справи та із наданої апеляційному суду копії страхової справи вбачається, що ОСОБА_4 повідомив страхову компанію про страховий випадок 20 лютого 2012 року, надавши їй копію паспорту, ідентифікаційного коду та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу,висновок результатів медичного огляду.(т.2а.с.3-9) Потерпілий повідомив страхову компанію про страховий випадок 13.03.2012 року, надавши страховій компанії копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, копію паспорту, ідентифікаційного коду, висновку медичного огляду від 19.02.2012р., акту прийому транспортного засобу, копію повідомлення та довідки УДАІ. (т.2 а.с. 10-18, т.1а.с.9) На момент страхового випадку за висновком експертного автотоварознавчого дослідження № 258 від 06 квітня 2012 року, проведеного за заявою страховика, вартість відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля марки «Chevrolet Epica», 2009р.в. р/н НОМЕР_4, внаслідок ДТП, склав 13410,14 грн. (а.с.25-38) 27 квітня 2012 року позивач ОСОБА_2 звернувся до страховика з заявою про видачу йому копії висновку № 258 від 06 квітня 2012 року.(т.2 а.с.20, т.1а.с.10зв. )

В наступному, починаючи з 27 квітня 2012 року позивач ОСОБА_2 з жодними заявами до страхової компанії не звертався, і заяви про виплату йому страхового відшкодування у розмірі узгодженому зі страховиком не подавав. Не подавалась позивачем така заява і після смерті ОСОБА_4 з червня 2012р. та після винесення постанови старшого прокурора прокуратури Одеської області Захарєва О.Б. від 07.08.2013 року про закриття кримінального провадження, у зв'язку зі смертю підозрюваного ОСОБА_4 Належний ОСОБА_2 автомобіль марки «Chevrolet Epica», 2009р.в. р/н НОМЕР_4 був застрахований в ПрАТ «СК «Уніка» згідно з договором добровільного страхування № 016230/4002/0000089 з періодом дії з 25.03.2011р. по 24.03.2012р.(т.2 а.с.61) Однак і до вказаної страхової компанії з приводу виплати страхового відшкодування позивач не звертався, і протягом трьох років жодних заходів для відновлення автомобіля не вживав. Позов до судудо ПрАТ СК «Перша» подано позивачами у лютому 2015 року, тобто через три роки після настання страхового випадку.

Згідно з п.35.1 ст.35 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ( в редакції яка була чинною на дату ДТП) для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику заяву про страхове відшкодування. У цій заяві має міститися найменування страховика, якому подається заява; прізвище, ім'я по батькові (найменування) заявника, його місце проживання або місцезнаходження; зміст майнової вимоги заявника щодо відшкодування заподіяної шкоди та відомості (за наявності), що її підтверджують; інформація про вже здійснені взаєморозрахунки осіб, відповідальність яких застрахована, або інших осіб, відповідальних за заподіяну шкоду, та потерпілих; підпис заявника та дата подання заяви; до заяви додаються, у тому числі відомості про банківські реквізити заявника (за наявності).

За ст.ст.36.2,36.5 Закону № 1961-IV страховик протягом 15 днів з дня узгодження з ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування, зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його; за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Із дослідженої апеляційним судом копії страхової справи № 465 вбачається, що на титульній стороні вказаної страхової справи навпроти слів «заява», «реквізити», «постанова» проставлено прочерк, (позначку «-»), та водночас позначкою «+» позначено слова «оцінка», «повідомлення», «бухгалтерія», «таблиця»; а навпроти слів «вина», «заява по КАСКО» проставлено знак питання. Копія страхової справи не містить заяви позивача ОСОБА_2 про виплату йому страхового відшкодування в узгодженому зі страховиком розмірі, а відтак не наданими були страховику і відомості яким чином має бути виплачено (перераховано) страхове відшкодування потерпілому. (т.2а.с.1,2-38)

За п.п.37.1.4, п.37.1 ст.37Закону № 1961-IV підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування є неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров'ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Позивач ОСОБА_2 не надав доказів подання ним заяви страховику про виплату страхового відшодування.

З огляду на досліджені апеляційним судом матеріали страхової справи та наявні у справі докази, колегія суддів доводи ПрАТ СК «Перша» про неврахування судом вищевказаних вимог закону і наявності підстави для відмови потерпілому у виплаті страхового відшкодування в частині заподіяння шкоди його майну, у зв'язку з пропуском річного строку для подання заяви про виплату страхового відшкодування, вважає слушними і такими, що відповідають фактичним обставинам справи.

А тому у задоволенні позову ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди у зв'язку з пошкодженням автомобіля належить відмовити.

Ствердження позивача про те, що заява про виплату страхового відшкодування ним подавалась, до уваги братися не можуть, оскільки належними і допустимими доказами такі ствердження не підтверджено, а суду за ст.60ч.4 ЦПК України заборонено ґрунтуватися на припущеннях. Натомість вбачається, що позивач протягом трьох років жодних заходів задля отримання страхового відшкодування та відновлення пошкодженого автомобіля не вживав, та з приводу виплати страхового відшкодування з квітня 2012 року до страховика не звертався. А відтак, саме у зв'язку з байдужою поведінкою позивача страхова справа № 465 не була повністю сформована, і своєчасно не було прийнято рішення про виплату йому страхового відшкодування. (т.2 а.с. 1-38)

Висновок суду та посилання позивача на те, що заява про страхове відшкодування не була подана своєчасно через те, що позивач тривалий час був змушений займатись відновленням стану свого здоров'я після ДТП є припущенням, яке не відповідає матеріалам справи, зокрема наданим суду випискам із історії хвороби та висновку експерта № 266 від 27.12.2012р., за якими останнє звернення позивача ОСОБА_2 до лікарні з приводу стану свого здоров'я було 22 березня 2012 року.(т.1а.с.56-57,176) Інші докази в матеріалах справи відсутні.

Рішення суду в частині відшкодування майнових витрат на лікування позивача та в частині відшкодування позивачам моральної шкоди сторонами не оскаржено, а тому дослідженню не підлягає.

За таких обставин, апеляційну скаргу ПрАТ СК «Перша» слід задовольнити, а рішення суду від 18 січня 2016 рокув частині позову ОСОБА_2 до ПрАТ СК «Перша» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП, та судових витрат - скасувати і ухвалити нове рішення, яким стягнути на користь позивача ОСОБА_2 з ПрАТ СК «Перша» відшкодування майнової шкоди, завданої ушкодженням здоров'я, у сумі 5270 грн., а у задоволенні позову про відшкодування майнової шкоди, внаслідок пошкодження автомобіля - відмовити.

На підставі ст.88 ЦПК України пропорційно до задоволених позовних вимог з ПрАТ СК «Перша» на користь держави слід стягнути судовий збір у сумі 106 грн.29 коп.

Керуючись ст. ст. 303,307,309,313-316,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Перша» задовольнити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 січня 2016 рокув частині позову ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Перша» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП, та судових витрат скасувати.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Перша» /ЄДРПОУ 31681672/ на користь ОСОБА_2 відшкодування майнової шкоди, завданої ушкодженням здоров'я, у сумі 5270 грн.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Перша» про відшкодування майнової шкоди у зв'язку з пошкодженням автомобіля відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Перша» /ЄДРПОУ 31681672/ на користь держави судовий збір у сумі 106 грн. 29 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: М.В. Процик

Судді: А.І. Дрішлюк Є.С. Сєвєрова