Рішення № 59365096, 26.07.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1601/12620/2012 Номер провадження 22-ц/786/1936/16Головуючий у 1-й інстанції Савічев В.О. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого-судді Пилипчук Л.І.,

суддів Дряниці Ю.В., Кривчун Т.О.,

секретар Філоненко О.В.,

за участю позивачки ОСОБА_2, її представника - ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, представника відповідачки ОСОБА_5 - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 травня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, виключення майна зі складу спадщини, припинення права власності на частку у спадковому майні, визнання права власності на частку майна,

за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_7 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2012 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5 про визнання частково недійсним свідоцтва про спадщину. Зазначала, що 31.12.1971 року уклала шлюб з ОСОБА_8, який ІНФОРМАЦІЯ_1 загинув. Після смерті чоловіка відкрилась спадщина. Державним нотаріусом першої Кременчуцької державної нотаріальної контори видано свідоцтво про право на спадщину за законом, зареєстроване в реєстрі за № 3-1785 від 29 грудня 2011 року, відповідно до якого до складу спадкового майна включено: вклад з відповідними відсотками, що зберігаються в Кременчуцькій філії ЗАТ «КБ «Приватбанк» на рахунку НОМЕР_1, сума залишку на рахунку 1253,84 долари США, а також на картковому рахунку обслуговування платіжної картки, сума залишку на якій складала 10982,32 долари США; вклади з відповідними відсотками, що зберігаються у філії відділення ПАТ «Промінвестбанк» м. Кременчук Полтавської області на поточному рахунку № НОМЕР_2, залишок на якому складав 103,76 гривень та вкладному рахунку А-8813, залишок 35,02 гривень; 50 простих іменних акцій ЗАТ «УШБА», номінальною вартістю 220 гривень кожна на загальну суму 11000 гривень; 49 простих іменних акцій з належними дивідендами АТЗТ «Байгора» номінальною вартістю 220 гривень кожна, загальною сумою 10780 грн.; 600 простих іменних акцій з належними дивідендами ЗАТ «Нафтохімік», номінальною вартістю 100 гривень, сумарною номінальною вартістю 60000 гривень; 55 простих іменних акцій «Нафта Дилінг», номінальною вартістю 50 гривень кожна, сумарною вартістю 2750 гривень; вклад з відповідними відсотками, що зберігався в АК «Промислово - фінансовий банк» м. Києва на депозитному рахунку № НОМЕР_3, залишок на якому становив 331865,64 долари США та вклад на рахунку № НОМЕР_4, залишок 4691,61 гривень.

Вважає, що зазначене свідоцтво видане з порушенням її прав, як дружини померлого, оскільки нотаріус не врахував положення ст.ст.28,29 КпШС України, відповідно до яких вона має право власності на половину зазначеного майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, тому вказане свідоцтво про право на спадщину має бути визнано частково недійсним .

Заявою від 28.08.2014 р. ОСОБА_2 збільшила позовні вимоги. З огляду на те, що спадковим майном є 1/2 частина зазначеного у позові майна, іншу половину просила виключити зі складу спадщини. Враховуючи, що частка кожного із спадкоємців становить 1/8, що є незначною, а речі є неподільними, просила припинити право власності спадкоємців ОСОБА_5, ОСОБА_4., ОСОБА_7 на 1/8 частину : земельної ділянки площею 0,07 га, розташованої на території Рокитнянської сільської ради для ведення садівництва, автомобіля ВАЗ -2107 д.н.з. НОМЕР_5, автомобіля Subaru Legacy, д.н.з. НОМЕР_6 та стягнути з неї на ористь кожного з відповідачів в рахунок компенсації за їх частку по 2 506,66грн. , визнавши за нею право власності на 3/8 частин кожного із об'єктів спадкового майна. /т.3 а.с.1-6/

У січні 2013 року ОСОБА_5 звернулася із зустрічним позовом до ОСОБА_2 ОСОБА_7, ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації вартості 1/4 частини спадкового майна після смерті сина ОСОБА_9 в загальній сумі 1 598 500,00 грн.

У жовтні 2014 року ОСОБА_5 збільшила позовні вимоги, оскільки змінився курс долара до національної валюти, просила стягнути солідарно з відповідачів на її користь грошову компенсацію належної їй ? частини спадкового майна у розмірі 1 262 230,77 грн., а саме по 420 743,59 грн. /т.3 а.с.16/

Рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 19 травня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_2 - відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_5 - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 грошову компенсацію ? частини спадкового майна в сумі 2 408 879 грн. 02 коп. в дольовому порядку по 802 956 грн. 67 коп. з кожного.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення районного суду скасувати та постановити нове, яким позовні вимоги за первісним позовом задовольнити та відмовити у задоволенні зустрічного позову.

Вказує, що питання про правовий режим власності подружжя ОСОБА_2 та померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 слід вирішувати за нормами Кодексу про шлюб та сім'ю Української РСР та Цивільного кодексу Української РСР.

Зазначає, що відповідно до статті 22 КпШС України майно, нажите нею та покійним чоловіком у шлюбі, є їх спільною сумісною власністю подружжя, а тому половина спірного майна належить їй як дружині, а інша половина підлягає спадкуванню в рівних частках чотирма спадкоємцями, тобто кожний по 1/8 частині.

Вважає, що 50 простих іменних акцій ЗАТ «УШБА», номінальною вартістю 220 грн. кожна на загальну суму 11 000 грн., 600 простих іменних акцій з належними дивідендами ЗАТ «Нафтохімік», номінальною вартістю 100грн. кожна, сумарною номінальною вартістю 60 000грн., 55 простих іменних акцій ЗАТ «Нафта-ділінг», номінальною вартістю 50грн. кожна сумарною вартістю 2 750грн., повинні бути виключені зі складу спадкового майна, оскільки такі акціонерні товариства припинили свою діяльність шляхом виключення з ЄДРПОУ.

Заперечує вступ в управління акціонерними товариствами, оскільки сертифікат ОСОБА_8 погашений не був, а їй не видавався, та заперечує факт отримання нею за вказаними акціями частини прибутку чи майна після їх ліквідації, а тому відсутні підстави для стягнення з неї грошової компенсації спадкових акцій.

Стверджує, що автомобіль Subaru Legacy, д.н.з. НОМЕР_6 вибув з цивільного обороту як майно, яке втрачено в результаті ДТП, що підтверджується довідкою органу ДАІ.

У зв'язку з тим, що частки спадкоємців ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у неподільному майні є надто малі, з урахуванням вимог ст.365 ЦК України ставить питання про припинення їх права власності на 1/8 частину у квартирі, земельній ділянці та автомобілі ВАЗ, визнання права власності на зазначене майно за нею та стягнення з неї суми компенсації.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про її часткове задоволення з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, з 31 грудня 1971 року ОСОБА_2 перебувала у шлюбі з ОСОБА_8, який ІНФОРМАЦІЯ_3 загинув, що підтверджується копію свідоцтва про смерть НОМЕР_7. Після його смерті відкрилась спадщина. /т.1, а.с.6/

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 29 березня 2011 року визначено ОСОБА_5 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті сина ОСОБА_8 терміном два місяці з дня набрання рішення апеляційного суду Полтавської області законної сили. Визнано свідоцтва про право па спадщину за законом, які видані після смерті ОСОБА_8, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_7. , недійсними в частині визнання права власності на 1/4 частину спадкового майна. /а.с.79-80 т.1/

29 грудня 2011 року державним нотаріусом першої Кременчуцької державної нотаріальної контори видані ОСОБА_5 свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/4 частину майна ОСОБА_8 До складу спадкового майна увійшли:

- земельна ділянки площею 0,07 га, розташована на території Рокитнянської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, передана для ведення садівництва, що належала померлому на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_8, виданого Рокитнянською сільською радою народних депутатів Кременчуцького району Полтавської області 12.05.1997 року, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право приватної власності на землю за №27, вартістю 87,45 грн.;

- 1/2 (одна друга) частки автомобіля марки ВАЗ-2107, випуску 1990 року, двигун НОМЕР_9, кузов НОМЕР_10, державний номерний знак НОМЕР_5,вартістю 3022,36;

- 1/2 (одна друга) частки автомобіля марки Субару Легаси, випуску 1998 року випуску, двигун НОМЕР_11, державний номерний знак НОМЕР_6, вартістю 10 029,04 грн.;

- вклад в банку з відповідними відсотками, що зберігався у Кременчуцькій філії ЗАТ КБ «Приватбанк» на рахунку НОМЕР_1, сума залишку 1 253,84 дол. США, а також на картковому рахунку обслуговування платіжної картки, сума залишку на рахунку 10982,32 доларів США, належних померлому на підставі довідки, виданої ЗАТ КБ «Приватбанк» 24 червня 2003 року №170К;

- вклад з відповідними відсотками, що зберігався у філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Кременчук Полтавської області» на поточному рахунку НОМЕР_12 в сумі 103,76 грн. та вкладному рахунку А-8813 в сумі 35,02 грн., належних померлому на підставі довідуи, виданої банком 09.07.2003 року за №08/1488;

- 50 (пятдесят) простих іменних акцій з належними дивідендами ЗАТ «УШБА», номінальною вартістю 220 грн. на загальну сумі 11000 грн., належних померлому на підставі витягу з реєстру власників іменних цінних паперів про стан особового рахунку , вихідний НОМЕР_13, наданого ЗАТ компанією «Базис-реєстр» в м.Києві 18.04.2001 року;

- 49 (сорок дев'ять) простих іменних акцій з належними дивідендами «АТЗТ БАЙГОРА», номінальною вартістю 220грн., загальною сумою по номіналу 10780грн., належних помердому на підставі витягу з реєстру власників іменних цінних паперів про стан сособового рахунку НОМЕР_14, виданного реєстратором КБ «Приватбанк» 18.04.2001 року;

- 600 (шестисот» простих іменних акцій з належними дивідендами ЗАТ «Нафтохімік», номінальною вартістю 100 грн., суммарною номінальною вартістю 60 000 грн., належних померлому на підставі витягу №20 з реєстру власників іменних цінних паперів про стан особового рахунку, наданого реєстратором ТОВ «Юрбізнесреєстр» 15.04.2001 року;

- 55 (пятдесят пять) простих іменних акцій з належними дивідендами ЗАТ «Нафта-ділінг», номінальною вартістю 50 грн., сумарною номінальною вартістю 2750 грн., належних померлому на підставі вписки №1 з реєстру власників іменних цінних паперів про стан особового рахунку, наданого ТОВ «Юрбізнесреєстр» 15.04.2001 року;

- вкладів з відповідними відсотками, що зберігались в АК «Промислово-фінансовий банк» м.Києва на депозитному рахунку НОМЕР_15, залишок 331865,64 доларів США, на поточному рахунку № НОМЕР_4, залишок 4691,61 грн, належному померлому на підставі довідки, виданої банком 14.09.2001 року за № 10/01-1467М.;

вклад з відповідними відсотками, що зберігаються в Кременчуцькій філії АК «Промислово-фінансовий банк» на рахунку НОМЕР_16 станом на 14.09.2001 року залишок на рахунку 5383,74 грн., належних померлому на підставі довідки, виданої банком 17.09.2001 року за №04-1429/01;

1/2 (одна друга) частки квартири АДРЕСА_1, загальною площею 60,1 кв.м, що належала померлому на підставі дублікату договору купівлі-продажу, виданого Першою Кременчуцькою державною нотаріальною конторою 10.04.2001 року за р.№3-508. /т. 1, а.с.74-77/

Відмовляючи у задоволенні первісного позову та задовольняючи зустрічний позов, районний суд виходив з того, що державним нотаріусом першої Кременчуцької державної нотаріальної контори при оформлені спадщини було враховано майно, придбане спадкодавцем у шлюбі та не доведено знищення автомобіля Субару Легаси. При визначенні грошової компенсації вартості частини спадщини, що належить відповідачці ОСОБА_5, по 802 802 956,67грн., суд виходив з курсу НБУ в розмірі 26,2429 гривень за 1 долар США та з ринкової вартості спадкового майна на час поділу, визначеного з вартості подібного майна, оскільки іншої оцінки, крім спадкової квартири, не надано.

Проте з такими висновками колегія суддів погодитися не може з наступних підстав.

Статтею 213 ЦПК України передбачено, що рішення повинно бути законним і обгрунтованим.

Відповідно до ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обгрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фаткичні дані, (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване рішення не відповідає.

Відповідно до встановленого ч.1 ст.58 Конституції України загального правила дії законів та інших нормативно-правових актів у часі, норми Сімейного кодексу України застосовуються до сімейних відносин, які виникли після набрання ним чинності, тобто не раніше 01 січня 2004 року. Крім того, відповідно до п.4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України від 16 січня 2003 року останній застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності, тобто з 01 січня 2004 року.

Отже, до спірних правовідносин в даній справі підлягають застосуванню норми Кодексу про шлюб та сім'ю Української РСР та Цивільного кодексу Української РСР.

Згідно статті 22 КпШС України в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. Кожен з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном.Подружжя користується рівними правами на майно і в тому разі, якщо один з них був зайнятий веденням домашнього господарства, доглядом за дітьми або з інших поважних причин не мав самостійного заробітку.

Вказаною нормою передбачена презумпція віднесення придбаного під час шлюбу майна до спільної сумісної власності подружжя. До спільного майна подружжя відносяться придбані під час шлюбу будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім'я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не передбачено законом.

За змістом ст. 24 КпШС України не є спільною сумісною власністю майно, яке належало кожному з подружжя до одруження, а також одержане ними під час шлюбу в дар або в порядку успадкування, є речіречі індивідуального користування (одяг, взуття тощо), хоча б вони і були придбані під час шлюбу за рахунок спільних коштів подружжя, за винятком коштовностей та предметів розкоші.

Стаття 10 ЦПК України, закріпивши принцип змагальності сторін, гарантує сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, рівні процесуальні можливості з метою захисту їх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав та законних інтересів, в тому числі щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Згідно ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Враховуючи викладені норми, саме на відповідачів покладається обов'язок доведення обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх заперечень щодо придабння спірного майна в шлюбі.

Матеріали справи не містять доказів, які б спростовували презумпцію спільного майна подружжя, придбаного у період шлюбу спадкодавцем ОСОБА_8 та ОСОБА_2, а тому вимоги останньої про виключення зі складу спадщини ? частини цього майна, яке в силу дії ст.22 КпШС України належить їй, та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину в цій частині - підлягають задоволенню.

Хибним є висновок місцевого суду про врахування державним нотаріусом положень ст.22 КпШС України при видачі оскаржуваних свідоцтв про право на спадщину, оскільки зазначена норма врахована лише при видачі свідоцтва про право на спадщину за законом від 29.12.2011р, зареєстрованого в реєстрі за №3-1781 щодо спадкування 1/2 частини автомобіля марки ВАЗ-22107, державний номерний знак НОМЕР_5, та 1/2 автомобіля Subaru Legacy, державний номерний знак НОМЕР_6, та свідоцтва, зареєстрованого в реєстрі за№3-1782, щодо спадкування 1/2 частини квартири АДРЕСА_1./а.с.75.77 т.1/

Земельна ділянка, право власності на яку ОСОБА_8 набув на підставі рішення Рокитнянської сільської ради від 20 березня 1997р. №30 внаслідок безоплатної приватизації, - є його особистою власністю, а тому спадкується всіма спадкоємцями у рівних частках, тобто по 1/4частині, на що правомірно 29.12.2011 року державним нотаріусом видано свідоцтво про право на спадщину за законом./а.с.74 т1/

Отже, враховуючи викладене, частки спадкоємців ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_7 складають по 1/8 частині кожного на вклад в Кременчуцькій філії ЗАТ КБ «Приватбанк» на суму 1 529,52 долара США, вклад у філії «Відділеня ПАТ Промінвестбанк в м.Кременчуці Полтавської області» на суму 17,34грн., вклад з відповідними відсотками в АКБ «Промислово-фінансовий банк» м.Києва на суму 41 483,20 доларів США та на суму 586,45грн., вклад з відповідними відсотками, що зберігаються в Кременчуцькій філії АКБ «Промислово-фінансовий банк» на суму 672,96грн., автомобіля ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_5, автомобіля Subaru Legacy, д.н.з. НОМЕР_6, квартири АДРЕСА_1 та акцій, зазначених у свідоцтві про право на спадщину за законом від 29.12.2011р.

Доводи позивачки ОСОБА_2 щодо виключення зі складу спадкового майна 50 простих іменних акцій ЗАТ «УШБА» номінальною вартістю 220 грн. кожна на загальну суму 11 000грн.; 600 простих іменних акцій з належними дивідендами ЗАТ «Нафтохімік» номінальною вартістю 100грн. кожна, сумарною номінальною вартістю 60 000грн.; 55 простих іменних акцій ЗАТ «Нафта-ділінг», номінальною вартістю 50грн. кожна, сумарною номінальною вартістю 2750грн.; автомобіля Subaru Legacy, д.н.з. НОМЕР_6, оскільки зазначені акціонерні товариства на час винесення рішення припинили свою діяльність шляхом виключення з ЄДРПОУ та акції цих товариств не можуть бути об'єктом цивільних правовідносин, а вказаний автомобіль ще до смерті спадкодавця вибув з цивільного обороту як майно, оскільки втрачений в ДТП,- колегією суддів до уваги не приймаються.

По-перше, спір заявлено щодо спадкового майна,в тому числі акцій, які входили у спадкову масу на час відкриття спадщини, тобто на час смерті ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3. По-друге, доказів фізичного знищення та зняття у зв'язку з цим із державної реєстрації вказаного автомобіля за життя ОСОБА_8 позивачкою не надано.

Колегія суддів також визнає безпідставними вимоги відповідачки ОСОБА_5 щодо стягнення на її користь з інших спадкоємців вартості належної їй частки акцій названих акціонерних товариств, оскільки належних та допустимих доказів розпорядження ними зазначеними акціями після прийняття спадщини - не надано.

Натомість колегія суддів враховує, що акції є подільним майном та підлягають присудженню в натурі в кількості, що відповідає частці кожного із спадкоємців.

Не підлягають задоволенню також позовні вимоги ОСОБА_5 про стягнення із ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_7 грошової компенсації 1/4 частки вкладів, оскільки вклад є грошовими коштами та може бути реально поділений, відповідно до визначених колегією суддів часток кожного із спадкоємців. Доказів того, що спадковими вкладами розпорядилася ОСОБА_2 чи інші спадкоємці після відкриття спадщини - матеріали справи не містять.

Статтею 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок.

ОСОБА_2, вимагаючи припинення права власності відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_7 по 1/8 частину квартири АДРЕСА_1, автомобілів ВАЗ-2107, Subaru Legacy, та по ? частині земельної ділянки, вимог, передбачених ст.365 ЦК України не дотрималася.

Згідно ст.364 ЦК України, якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим, співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.

При розгляді справи № 6 - 2925 цс 15 від 13.01.2016 року, предметом якої був спір про присудження співвласнику грошової компенсації за частку у спільному майні, Верховний Суд України зробив правовий висновок, відповідно до якого положення статті 365 ЦК України регулюють випадки, коли позивач - співвласник майна, домагається позбавлення права власності на частку майна інших співвласників - відповідачів по справі.

Випадки, коли співвласник майна бажає позбутися належної йому частки в спільному майні шляхом отримання від інших співвласників компенсації вартості належної йому частки та визнання за останніми права власності на все майно регулюються ст. 364 ЦК України.

З врахуванням закріплених в п. 6 ст. 3 ЦК України засад справедливості, добросовісності та розумності, що спонукають суд до врахування при вирішенні спору інтересів обох сторін, при розгляді справ, у яких заявляються вимоги одного зі співвласників про припинення його права на частку у спільному майні шляхом отримання від інших співвласників грошової компенсації вартості його частки, виділ якої є неможливим, суди мають встановити наступне: чи дійсно є неможливим виділ належної позивачу частки в натурі або чи не допускається такий виділ згідно із законом; чи користуються спільним майном інші співвласники - відповідачі по справі; чи сплачується іншими співвласниками, які володіють та користуються майном, матеріальна компенсація позивачу за таке володіння та користування відповідно до частини третьої статті 358 ЦК України; чи спроможні інші співвласники виплатити позивачу компенсацію в рахунок визнання за ними права власності на спільне майно та чи не становитиме це для них надмірний тягар.

Враховуючи, що спадкові квартира, земельна ділянка та автомобілі є неподільними речами, відповідачка ОСОБА_5 заявила про виділ її частки із спадкового майна шляхом присудження їй грошової компенсації, що узгоджується з нормою ст.364 ЦК України, позивачка спроможна виплатити відповідачам грошову компенсацію, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 заперечень щодо такого виділу майна не заявляли, тому колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення зазначених позовних вимог та стягнення із ОСОБА_2 на користь відповідачів грошової компенсації належних їм часток у неподільному спадковому майні.

При визначенні розміру грошової компенсації належної спадкоємцям частки ( по 1/8) у квартирі АДРЕСА_1 колегія суддів виходить з висновку судової будівельно-технічної експертизи №23-15 від 23.03.2015 року, згідно якого ринкова вартість квартири становить 480 149 грн./т.3 а.с.156/. Отже грошова компенсація за 1/8 частину спадкової квартири становить 60 018, 62 грн.

Визначаючи грошову компенсацію за 1/4 частину спадкової земельної ділянки, колегія суддів враховує визначену Звітом про експертну грошову оцінку земельної ділянки від 22.07.2016року ринкову вартість земельної ділянки, що становить 14 300 грн. Таким чином, вартість 1/4 частини спірної ділянки становить 3575грн.

Експертної оцінки вартості спадкових автомобілів сторонами не надано. Колегією суддів відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України у судовому засіданні від 12.07.2016 року було роз'яснено сторонам наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій , а саме право заявити клопотання про призначення відповідної експертизи або надання експертної оцінки вказаного майна, однак представником позивачки заявлено клопотання лише щодо надання оцінки земельної ділянки, яка і була надана в судове засідання. Інші сторони відповідних клопотань не заявили, доказів вартості майна станом на час розгляджу справи в апеляційній інстанції не надали.

Доводи представника відповідачки ОСОБА_5 щодо вартості спадкового майна, визначеної в зустрічному позові на підставі рекламних оголошень на інтернет-сайтах про вартість подібного майна /а.с.22-30 т.3/, колегія суддів визнає неспроможними, оскільки вони є припущеннями та не є належними доказами вартості спадкового майна. Своїм процесуальним правом заявити клопотання про призначення експертної оцінки спірного майна відповідачка не скористалася.

За відсутності експертної оцінки колегія суддів визначає грошову компенсацію вартості 1/8 частки кожного з автомобілів, виходячи з оцінки, яка була врахована державним нотаріусом при видачі свідоцтва про право на спадщину за законом від 29.12.2011року, а саме: вартість ? автомобіля марки ВАЗ-2107 - 3022,36 грн. (1/8=755,59грн.), вартість 1/2 автомобіля марки Subaru Legacy - 10029,04 грн. (1/8=2507,26грн.).

Отже, на підставі викладеного колегія суддів апеляційну скаргу задовольняє частково, рішення місцевого суду скасовує та ухвалює нове рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_2 та зустрічного позову ОСОБА_5

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, п.п.3,4 ст.309, 314, 316, 317,319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 травня 2016 року - скасувати та увалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2 та зустрічний позов ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину спільного майна подружжя, а саме, на 1/2 частину майна, що належало ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3:

- на ? частину вкладу в банку з відповідними відсотками, що зберігався у Кременчуцькій філії ЗАТ КБ «Приватбанк» на рахунку НОМЕР_1, сума залишку 1 253,84 дол. США, а також на картковому рахунку обслуговування платіжної картки, сума залишку на рахунку 10982,32 доларів США,

- на ? частину вкладу з відповідними відсотками, що зберігався у філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Кременчук Полтавської області» на поточному рахунку НОМЕР_12 в сумі 103,76 грн. та вкладному рахунку А-8813 в сумі 35,02 грн.,

- 25 (двадцять п'ять) простих іменних акцій з належними дивідендами ЗАТ «УШБА», номінальною вартістю 220 грн. на загальну суміу 5500 грн.,

- 24 (двадцять чотирим ) простих іменних акцій з належними дивідендами «АТЗТ БАЙГОРА», номінальною вартістю 220грн., загальною сумою 5500 грн.,

- 300 (триста) простих іменних акцій з належними дивідендами ЗАТ «Нафтохімік», номінальною вартістю 100грн., суммарною номінальною вартістю 30 000грн.,

- 27 (двадцять сім) простих іменних акцій з належними дивідендами ЗАТ «Нафта-ділінг», номінальною вартістю 50 грн., сумарною номінальною вартістю 1350 грн.,

- на 1/2 частину вкладів з відповідними відсотками, що зберігались в АК «Промислово-фінансовий банк» м.Києва на депозитному рахунку НОМЕР_15, залишок 331865,64 доларів США, на поточному рахунку № НОМЕР_4, залишок 4691,61 грн,

- на 1/2 частину вкладів з відповідними відсотками, що зберігаються в Кременчуцькій філії АК «Промислово-фінансовий банк» на рахунку НОМЕР_16, станом на 14.09.2001 року залишок на рахунку 5383,74 грн.

Визнати частково недійсними свідоцтво про право на спадщину за законом, видане Першою Кременчуцькою державною нотаріальною конторою 29 грудня 2011 року, зареєстроване в реєстрі за №3-1785, а саме в частині визначення часток у спадковому майні спадкоємців ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3.

Визнати, що частки у спадщині, на яку Першою Кременчуцькою державною нотаріальною конторою 29 грудня 2011 року видано свідоцтво про право на спадщину за законом, що зареєстроване в реєстрі за №3-1785, спадкоємців майна ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме його матері ОСОБА_5, його дружини ОСОБА_2, його дочки ОСОБА_7, його сина ОСОБА_4, становить по 1/8 частці кожного.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_11 грошову компенсацію вартості належної кожному 1/8 частини квартири АДРЕСА_1 по 60 018,62 грн.(шістдесят тисяч вісімнадцять грн. 62 коп.), по 3 575 грн.(три тисячі п'ятсот сімдесят п'ять грн.) вартості 1/4 частини земельної ділянки, розташованої на території Рокитнянської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, по 755,59 грн. (сімсост п'ятдесят п'ять грн. 59коп.) вартості 1/8 частини автомобіля ВАЗ-2107, 1990 року випуску, д.н.з. НОМЕР_5, по 2507,26 грн. вартості 1/8 частини автомобіля Subaru Legacy,1998 року випуску, д.н.з. НОМЕР_6, а всього по 66 856,47 грн. (шістдесят шість тисяч вісімсот п'тдесят шість грн. 47коп.) кожному.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 3/8 частин квартири АДРЕСА_1, що належала ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_7, кожному по 1/8 ч. на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 29.12.2011 року, виданого першою кременчуцькою державною нотаріальною конторою, зареєстрованого по р.№3-1782, припинивши право власності останніх на вказану квартиру.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 3/4 частини земельної ділянки площею 0,07 га, розташованої на території Рокитнянської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, переданої для ведення садівництва, що належала ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_7, кожному по 1/4 частині, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 29.12.2011 року, виданого Першою кременчуцькою державною нотаріальною конторою, у спадковій справі №11/2011, припинивши право власності останніх на вказану земельну ділянку.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 3/8 частини автомобілів ВАЗ-2107, 1990 р оку випуску, д.н.з.) НОМЕР_5, Subaru Legacy,1998 року випуску, д.н.з. НОМЕР_6 ВАЗ 2107, припинивши право власності по 1/8 частині ОСОБА_5, ОСОБА_4. ОСОБА_7 згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Першою кременчуцькою державною нотаріальною конторою, зареєстрованого по р.№3-1781.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 та зустрічних позовних вимог ОСОБА_5 - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено протягом 20 днів шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий - суддя Л.І.Пилипчук

Судді /підписи/ Ю.В. Дряниця

Т.О. Кривчун

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області Л.І. Пилипчук