Постанова № 59340215, 01.08.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/2443/16-п Номер провадження 33/786/145/16Головуючий у 1-й інстанції Блажко І. О. Доповідач ап. інст. Кожевніков О. В.

Категорія ст.163-1 ч.1 КУпАП

ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області Кожевніков О.В.

з участю:

скаржника ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтава від 28 квітня 2016 року

Цією постановою

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винуватим за ст. 163-1 ч.1 КУпАП з накладення адміністративного стягнення штрафу в розмірі85 грн..

Стягнутий з ОСОБА_2 судовий збір 275,6 грн..

ОСОБА_2 визнаний винуватим в тому, що працюючи ІНФОРМАЦІЯ_2 в червні 2015 року в порушення вимог п.п.44.1, 44.5,44.6 ст. 44, ст. 198 ПК України не забезпечив збереження документів податкового обліку та не повідомив контролюючий орган про їх втрату.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати, а провадження закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення посилаючись на порушення його права бути присутнім при розгляді справи про адміністративне правопорушення та давати пояснення, оскілки він не був повідомлений про час та місце її розгляду, про складання протоколу про адміністративне правопорушення він не знав, в даному протоколі відсутні відомості про час та місце вчинення правопорушення, про втрату документів податкового обліку він повідомив податковий орган.

Вислухавши ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Винуватість ОСОБА_2 у неналежному веденні податкового обліку доведена протоколом про адміністративне правопорушення, актом про результати проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ ВКК «Арія».

Сам ОСОБА_2 в апеляційній скарзі не заперечував фактів не збереження документів податкового обліку та стверджуючи про своєчасне повідомлення податкового органу про їх втрату доказів на підтвердження не надав.

Отже, висновок судді щодо доведеності винуватості ОСОБА_2 є обґрунтованим.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно протоколу адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вчинив в червні 2015 року, а тому на час винесення постанови суддею пройшли строки накладення адміністративного стягнення, в зв'язку з наведеним постанова судді підлягає скасуванню, провадження у справі закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, а апеляційна скарга частковому задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В

апеляційну скаргу задовольнити частково.

Постанову судді Октябрського районного суду м. Полтава від 28 квітня 2016 року щодо ОСОБА_3 скасувати, а провадження закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП в зв'язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.В. Кожевніков