Рішення № 59365011, 20.07.2016, Автозаводський районний суд м. Кременчука

524/3662/16-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі судового засідання - Недяк Д.І.,

за участі: позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АКБ Банк» Костенка Ігоря Івановича про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АКБ Банк» Костенка Ігоря Івановича про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності.

На обґрунтування позовних вимог зазначав, що 24.12.2013 між ним та ПАТ «Автокразбанк» укладено попередній договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Прокопом О.Е., за реєстровим №4444.

Згідно умов вказаного договору сторони зобов'язались в строк до 15.12.2015 укласти і належним чином оформити договір купівлі-продажу вищезазначеного житлового приміщення, та погодили ціну продажу в розмірі 800000 грн. Вказаний будинок перебуває у власності ПАТ «Автокразбанк» та передано йому у користування, що підтверджується актом приймання-передачі від 24.12.2013.

24.12.2013 позивач, на виконання умов договору, вніс першу частину вартості будинку - грошові кошти у сумі 250000 грн., що підтверджується меморіальним ордером №1082. Друга частина вартості оплачено 06.05.2014 у сумі 50000 грн, що підтверджується меморіальним ордером №1324. Решта суми 500000 грн. мала бути перерахована, згідно графіку, до 15.12.2015, проте вказані кошти ПАТ «Автокразбанк» прийнято не було у зв'язку з ліквідацією ПАТ «Автокразбанк» з 29.08.2014.

Листом від 10.12.2015 уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АКБ Банк» Костенко І.І. позивача повідомлено про невнесення його до реєстру акцептованих вимог кредиторів та відповідно до проміжного ліквідаційного балансу через відсутність підстав для внесення змін до акцептованого реєстру вимог кредиторів.

Відповідачем призначено на 18.05.2016 проведення аукціону - лот №143059: будинок АДРЕСА_1 виставлено на продаж за 787500 грн.

У зв'язку з тим, що між ним та ПАТ «Автокразбанк» досягнуто домовленості щодо усіх істотних умов договору та відбулося часткове виконання договору, але основний договір купівлі-продажу укладено не було, просив визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1, укладений між ПАТ «Автокразбанк» та ОСОБА_1 24.12.2013 та визнати за ним право власності на 3/8 частини його житлового будинку.

Позивач та його представник у судовому засіданні позов підтримали, просили задовольнити з підстав зазначених у ньому.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив, просив відмовити у задоволенні. Пояснив, що позивач вчасно не звернувся до Уповноваженої особи на ліквідацію банку із заявою про включення до реєстру кредиторів. На цей час реєстр закритий. Продаж будинку у зв'язку із ліквідацією банку можливий лише через аукціон у порядку передбаченому спеціальним Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», у зв'язку з чим банк не може укласти основний договір купівлі-продажу.

Представник третьої особи - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у судове засідання не прибув, направив письмове пояснення, просив відмовити у задоволенні позову за безпідставністю.

Третя особа - приватний нотаріус Прокоп О.Е. у судове засідання не прибув, попередньо надіславши до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Вислухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозв'язку, об'єктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяв по суті, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 24.12.2013 між ОСОБА_1 та ПАТ «Автокразбанк» укладено попередній договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Прокопом О.Е., за реєстровим №4444.

Згідно умов вказаного договору сторони зобов'язались в строк до 15.12.2015 укласти і належним чином оформити договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме житлового будинку АДРЕСА_1 та погодили ціну продажу в розмірі 800000 грн.

Вказаний будинок перебуває у власності ПАТ «Автокразбанк», що також не заперечувалось сторонами у судовому засіданні.

Згідно п.3.1 договору купівлі-продажу від 24.12.2013, позивачу зазначений будинок передано у користування, що підтверджується актом приймання-передачі від 24.12.2013.

24.12.2013 позивач, на виконання умов договору, вніс першу частину вартості будинку - грошові кошти у сумі 250000 грн., що підтверджується меморіальним ордером №1082. Друга частина - внесена 06.05.2014 у сумі 50000 грн, що підтверджується меморіальним ордером №1324. Решта суми 500000 грн. (200000 грн. - до 15.12.2014, 100000 грн. - до 01.05.2015, 200000 грн. - до 15.12.2015) мала бути перерахована, згідно графіку, до 15.12.2015, проте вказані кошти ПАТ «Автокразбанк» прийнято не було у зв'язку з початком процедури ліквідації ПАТ «Автокразбанк» з 29.08.2014.

Позивач сплатив 300000 грн. вартості спірного житлового будинку АДРЕСА_1.

Однак, основний договір з ПАТ «Автокразбанк» укладено не було у зв'язку з початком процедури його ліквідації.

Згідно з ч.2 ст.635 ЦК України, сторона, яка необґрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства.

Так, рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20.04.2015 стягнуто з ПАТ «Автокразбанк» на користь ОСОБА_1 сплачені згідно з попереднім договором кошти в сумі 300000 грн.

Листом від 10.12.2015 уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АКБ Банк» Костенко І.І. позивача повідомлено про невнесення його до реєстру акцептованих вимог кредиторів та відповідно до проміжного ліквідаційного балансу через відсутність підстав для внесення змін до акцептованого реєстру вимог кредиторів.

Відповідачем призначено на 18.05.2016 проведення аукціону - лот №143059: будинок АДРЕСА_1 виставлено на продаж за 787500 грн.

Відповідно до вимог ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Частиною 3 ст.334 ЦК України передбачено, що право власності за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішення суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

Згідно до ст. 26, 30 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач, тобто особи, матеріально-правовий спір між якими є предметом вирішення в цивільному судочинстві.

Згідно частини 1 статті 179 ЦПК України предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи ( причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до статті 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.ч.1,3,4 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доказів ухилення ПАТ «Автокразбанк» від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу позивачем суду не надано, як і доказів його укладання.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають за безпідставністю.

Крім того, суд вважає, що Уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АКБ Банк» Костенко І.І. не є належним відповідачем по справі, оскільки спірні правовідносини виникли між позивачем та юридичною особою ПАТ «Автокразбанк».

За таких обставин, позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 1, 14, 57-61, 88, 208, 209, 212-215, 218, 294, 296 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.В. Рибалка